“关于婴儿癫痫性痉挛综合征一线治疗方法的荟萃分析”

《Epilepsy Research》：“Landscaping evidence on first-line therapies for infantile epileptic spasms syndrome: An umbrella review"

婴儿痉挛综合征（IESS）一线疗法系统综述发现激素治疗（如ACTH和口服皮质类固醇）优于氨己烯酸（vigabatrin），其中高剂量激素效果更佳，联合治疗未见额外收益。然而现有证据质量多为低至临界低，需更多高质量研究验证长期神经发育预后。

　　

Saroj Kundan Bharti | Manya Prasad | Mohammed Safeer V S | Priyanka Madaan | Puneet Jain | Chellamani Harini | Jitendra Kumar Sahu | Dipika Bansal

印度旁遮普邦莫哈利国家药学教育与研究学院药学实践与临床研究系

摘要

背景

尽管已有许多系统评价/荟萃分析（SR/MAs）评估了婴儿癫痫性痉挛综合征（IESS）一线治疗的证据，但关于这些治疗方法的相对有效性、最佳剂量及联合治疗策略仍存在争议和不确定性。因此，我们进行了这项伞形综述，旨在全面梳理现有证据，并对其进行剂量分层分析和正式的疗效评估。

方法

我们纳入了评估新发IESS患者药物和非药物一线干预措施的SR/MAs，排除了结节性硬化症复杂型的病例。主要评估指标为治疗开始后一个月内的临床和电临床缓解情况。检索了截至2025年10月的四个电子数据库。使用AMSTAR-2和ROBIS工具评估方法学质量和偏倚风险。治疗效果以风险比表示。通过校正后的覆盖面积（CCA）评估综述之间的重叠程度，并利用推荐分级评估、开发与评价（GRADE）标准评估证据的确定性。

结果

在筛选的511篇全文文章中，纳入了20篇符合条件的SR/MAs（共涉及6290例IESS病例），这些文献发表于2004年至2025年间。各综述之间的重叠程度较低（CCA为4.8%），且大多数综述的质量较低或极低。激素治疗优于维加巴汀（证据确定性为中等到高）；高剂量激素治疗的效果优于低剂量方案（证据确定性为中等），而口服皮质类固醇与促肾上腺皮质激素治疗的效果相当（证据确定性为低到非常低）。联合治疗和辅助治疗并未显示出额外的益处。

结论

激素治疗，尤其是高剂量激素治疗，仍然是IESS最有效的一线治疗方法。然而，由于高质量证据较少且研究多为短期随访，因此亟需设计更严谨的试验，明确剂量标准、进行病因分层并开展长期神经发育随访。

引言

婴儿癫痫性痉挛综合征（IESS）是最常见的婴儿期发病的发育性和癫痫性脑病，其特征是出现癫痫性痉挛，并伴有脑电图（EEG）中的异常放电（Zuberi等人，2022年）。早期有效的治疗至关重要，因为持续的痉挛可能导致不良的神经发育结果。治疗的主要目标是实现快速电临床缓解并促进良好的发育进程。 IESS的一线治疗选择包括激素治疗（如促肾上腺皮质激素ACTH或口服皮质类固醇）和维加巴汀，这些药物可单独使用或联合使用（Jain等人，2022年）。ACTH通过抗炎和神经保护机制调节促肾上腺皮质激素释放激素，从而降低神经元兴奋性，其作用既体现在中枢也体现在外周。皮质类固醇同样能减轻癫痫性炎症并调节GABA能神经传递，但其疗效可能因剂量和制剂而异。维加巴汀通过不可逆地抑制GABA转氨酶，提高大脑中抑制性神经递质GABA的水平，从而抑制痉挛（Greenfield，2013年）。 然而，全球儿科神经科医生对初始治疗选择存在分歧（Sourbron等人，2023年；Madaan等人，2020年）。ACTH有多种形式：美国批准使用天然ACTH，欧洲使用合成ACTH-四环十二烷酸酯，南亚则使用羧甲基纤维素（CMC）衍生物。ACTH治疗（尤其是天然形式）费用较高，而口服皮质类固醇则更为经济。维加巴汀是结节性硬化症（TSC）合并IESS的首选药物，但在其他IESS病因中，它也可单独使用或与激素治疗联合使用（Sourbron等人，2023年）。 过去二十年间，大量系统评价和荟萃分析（SR/MAs）评估了这些治疗方法的相对有效性，但结论往往不一致：有些研究支持ACTH，而另一些则认为口服皮质类固醇或联合治疗同样有效（Jain等人，2022年；Knupp等人，2016年；Zeng等人，2011年；Grinspan等人，2021年；Mackay等人，2004年；Hancock等人，2013年）。这种差异源于纳入标准、剂量定义（尤其是ACTH和皮质类固醇）、人群特征及结局指标的差异。关键问题是，许多先前的综述未能系统评估方法学质量和证据的确定性，这可能导致解读过于自信或产生误导。 进行伞形综述是一种分析现有证据并系统评估来自SR/MAs的证据的有效方法。该方法允许使用统一的标准来评价方法学质量和研究结果的确定性（Prasad，2024年；Guyatt等人，2011年）。迄今为止，尚未有针对IESS一线治疗的SR/MAs的伞形综述。我们的综述旨在系统整理和评估多项关于新发IESS一线治疗的SR/MAs的结果，以更清晰地了解各种治疗方法的相对疗效和安全性，并确定最有效的初始管理策略。

方法学

我们在制定和呈现本综述结果时遵循了Joanna Briggs研究所（JBI）的指南（Santos等人，2018年）以及系统评价和荟萃分析的优先报告项目（PRIOR，补充文件1）和系统评价与荟萃分析的优先报告项目（PRISMA，Aromataris等人，2020年；Gates等人，2022年）。该研究方案已在PROSPERO注册（注册号CRD42022382574）。

研究选择

通过四个电子数据库的系统性检索，共获取3,923条记录。去除重复项后，根据标题和摘要筛选出3,232条独特记录。其中511篇全文文章符合纳入标准。经过详细评估，20篇系统评价和荟萃分析符合预定义的纳入标准（图1）（Jain等人，2022年；Madaan等人，2020年；Zeng等人，2011年；Mackay等人，2004年；Hancock等人，2013年；Chang等人，2019年）。

讨论

本伞形综述首次全面系统地评估了IESS的一线治疗措施，并使用GRADE方法评估了证据的确定性。总体而言，激素治疗（ACTH和口服皮质类固醇）在实现临床和电临床缓解方面优于维加巴汀（无论是高剂量还是低剂量），这一结论得到了中等至高确定性的证据支持。此外，还比较了不同激素治疗之间的差异。

结论

本研究专注于IESS，提供了关于一线治疗的当前证据的全面综述，并进行了剂量分层的分析和正式的GRADE评估。尽管存在局限性，但结果表明激素治疗（ACTH和口服皮质类固醇）优于维加巴汀；高剂量激素治疗优于低剂量激素治疗；ACTH与口服皮质类固醇之间的差异不显著；联合治疗优于单一治疗。

资助声明

本研究未获得任何公共、商业或非营利机构的特定资助。

作者声明

Saroj Kundan Bharti、Dipika Bansal和Jitendra Kumar Sahu负责研究的概念设计、数据解读及手稿撰写。Saroj Kundan Bharti和Dipika Bansal负责数据提取和初步分析，以及手稿初稿的撰写。Manya Prasad参与方法学设计和数据解读。Priyanka Madaan参与数据提取、数据解读及手稿初稿的撰写。Puneet Jain和Chellamani...

作者贡献声明

Manya Prasad： 方法学设计、数据管理 VS Mohammed Safeer： 方法学设计、数据管理 Priyanka Madaan： 数据可视化、研究分析 Puneet Jain： 资源协调 Chellamani Harini： 监督指导、方法学设计、数据管理 Dipika Bansal： 数据可视化、监督指导、项目管理 Jitendra Kumar Sahu： 验证工作、监督指导、资源协调、项目管理、方法学设计、数据管理、概念构思 Saroj Kundan Bharti： 文稿撰写与编辑、初稿撰写

利益冲突声明

作者声明不存在可能影响本研究结果的已知财务利益或个人关系。