《International Journal of Cardiology》：Refining risk stratification in acute pulmonary embolism: A comparative validation of six prognostic scores in a real-life cohort
编辑推荐：
急性肺栓塞风险评分工具对比研究：PESI和NEWS-2在预测短期预后中表现最佳，AUC分别为0.84和0.79，优于其他评分工具，且具有更高的歧视性和净重分类价值。
Sarina Leupp | Simone Sarzilla | Carlo Alberto Caruzzo | Antonio Landi | Marco Valgimigli | Andrea Milzi
瑞士意大利大学卢加诺分校生物医学科学学院
摘要
背景
在急性肺栓塞（PE）中，风险分层对于指导临床管理至关重要，尤其是在需要升级治疗方案时。尽管有多种预后评分工具可用，但它们在未筛选的PE患者群体中的相对性能仍不确定。
目的
比较六种广泛使用的急性PE风险评估工具在预测短期预后方面的性能。
方法
我们回顾性地收集了来自瑞士提契诺州Ente Ospedaliero Cantonale（EOC）医疗网络中397名连续急性PE患者的数据。入院时计算了六种风险评分（改良Bova评分、改良FAST评分、CPES评分、NEWS-2评分、PESI评分和sPESI评分）。主要终点是院内PE相关死亡、需要紧急溶栓治疗或严重血流动力学不稳定的综合情况。次要终点包括主要终点的各个组成部分以及3个月内的全因死亡率。
结果
主要终点发生在48名患者中（12.1%），其中PE相关死亡25例（6.3%），严重血流动力学不稳定25例（6.3%），需要系统溶栓治疗6例（1.5%）。院内死亡率为52例（13.1%），3个月全因死亡率为65例（16.4%）。PESI评分在所有结局方面的预测性能最高（主要终点的AUC为0.84，95%置信区间：0.78–0.90），其次是NEWS-2评分和sPESI评分。PESI评分和NEWS-2评分在净重新分类和区分度方面明显优于ESC分类系统。基于自助法的排名确认PESI评分是最有可能表现最佳的评分工具，而改良Bova评分、FAST评分和CPES评分的表现较差。这些发现适用于所有ESC风险分层。
结论
在常用的急性PE预后评分中，PESI评分和NEWS-2评分在预测短期临床结局方面具有更好的区分度，并且比基于ESC的分类系统具有额外的价值。这些评分有助于精细化风险评估并指导急性PE的管理。
引言
肺栓塞（PE）是一种常见且可能致命的心血管急症，其临床表现差异很大——从无症状病例到突然的血流动力学衰竭和死亡都有[1] [2]。早期和准确的风险分层对于制定个性化临床管理方案至关重要：高风险患者需要立即进行再灌注治疗，而低风险患者可以在门诊环境中安全地接受治疗[3] [4]。对于那些没有明显休克但存在快速恶化风险的患者群体（通常被归类为“中等风险”[5] [6] [7] [8]），风险分层尤其具有挑战性。对于这些患者，细致和及时的风险分层对于防止治疗不足和不必要的治疗升级至关重要[9]。
目前欧洲心脏病学会（ESC）的指南建议根据临床表现、生物标志物和影像学的综合评估，将患者分为四个风险等级（低风险、中低风险、中高风险和高风险）[1]。虽然这种结构化的方法显示出临床实用性，但它依赖于可能在急诊或资源有限的环境中难以获得的资源。为了促进快速决策，已经开发了几种临床预测模型。肺栓塞严重程度指数（PESI）及其简化版本（sPESI）是经过最充分验证的工具，能够有效识别真正低风险的患者[10] [11] [12]。然而，仍然存在一个主要问题：这些评分无法充分评估血流动力学稳定的患者中的剩余风险——这些患者最难管理，但也最容易早期恶化。为了提高风险区分度，更全面的工具如改良Bova评分、改良FAST评分和复合肺栓塞休克评分（CPES）整合了影像学和生物标志物数据[13] [14] [15] [16]。此外，NEWS-2评分虽然不针对PE专门设计，但由于仅依赖临床参数而受到欢迎。然而，其通用性可能会限制其对PE相关结局的特异性[18,19]。
尽管有大量的风险模型可用，但在常规临床实践中，特别是对于中等风险的PE患者，目前仍没有关于最佳评分工具的共识[3] [5] [6]。大多数评分仅在特定队列和异质条件下进行了验证，而且只有少数研究进行了直接比较——其中没有包括所有广泛使用的评分。此外，这些评分相对于ESC算法的潜在附加价值在文献中很大程度上被忽视了。这种证据的分散性使得临床医生在基于风险的决策方面缺乏明确和一致的指导。
为了解决这一知识空白，我们对最常用的风险分层评分（包括改良Bova评分、CPES评分、改良FAST评分、NEWS2评分、PESI评分和sPESI评分）进行了全面的直接比较，研究对象是一个大型、现代的真实世界队列，重点关注院内和中期结局。这项分析旨在提供关于每种评分在真实世界紧急情况下的区分能力和预后预测性能的详细见解。
研究设计和人群
我们进行了一项回顾性队列研究，纳入了2022年1月至2024年12月期间在瑞士提契诺州Ente Ospedaliero Cantonale（EOC）医疗网络中连续诊断出的所有急性PE患者（20例），这些患者均接受了保守治疗（即未进行经皮或手术来减少血栓负荷）。PE的诊断依据是ESC指南标准，通过计算机断层扫描肺动脉造影（CTPA）确定的。
基线特征
本研究共纳入了2022年至2024年间在EOC医疗网络住院的397名急性PE患者。总体研究人群中，46.3%为男性，平均年龄为72.3±14.6岁；其他基线特征见表1。根据ESC分类标准，224名患者（56.4%）属于低风险，84名（21.2%）属于中低风险，45名（11.3%）属于中高风险，44名（11.1%）属于PE相关并发症的高风险。
讨论
急性PE的风险分层对于识别可以从升级治疗（包括再灌注治疗）中受益的患者至关重要。尽管有多种预后工具可用，但在未筛选的现代患者群体中直接比较它们的相对性能仍缺乏。在这项大型、现代的真实世界患者队列研究中，我们提供了迄今为止最全面的直接比较，评估了六种广泛采用的评分工具：改良Bova评分、...
结论
在这项大型真实世界急性肺栓塞队列研究中，PESI评分、sPESI评分和NEWS-2评分在预测短期不良结局方面始终优于其他评分工具。除了识别低风险患者外，这些工具还有助于细化中等风险和高风险患者的风险分层。将它们整合到临床决策路径中值得进一步的前瞻性研究。
与行业和其他实体的关系
声明他在提交的工作之外从Terumo公司获得了咨询费用。在提交的工作之外从Abbott、Alvimedica/CID、AstraZeneca、Bayer、Biotronik、Bristol Myers Squibb/Jansen、Chiesi、CoreFLOW、Daiichi-Sankyo、巴塞尔大学临床研究部门、Health Life、Idorsia Pharmaceuticals、Medscape、Miracor、Novartis、Radcliffe、Terumo、Vesalio公司获得了资助和/或个人费用。
CRediT作者贡献声明
：撰写——原始草稿、方法学、研究、概念化。
：撰写——审阅与编辑、方法学、研究、概念化。
：撰写——审阅与编辑、方法学、研究、概念化。
：撰写——审阅与编辑、验证、方法学、概念化。
：撰写——审阅与编辑、监督、方法学、概念化。
：撰写——审阅与编辑。
