《Neuropsychology Review》：Understanding Cognitive Domains in Parkinson’s Disease: A Scoping Review of Empirical Studies
编辑推荐：
本综述系统梳理了1963至2022年间关于帕金森病（PD）认知领域结构实证研究的核心发现。研究聚焦于认知诊断中认知领域（如记忆、注意、执行功能）定义与评估工具归属缺乏共识与实证支持的现状。通过对22项相关研究的分析，指出现有研究在方法学（如主成分分析PCA、探索性因子分析EFA）与样本上高度异质，且未能成功复现任何先前假设的认知领域结构。结果挑战了运动障碍协会（MDS）等指南中PD轻度认知障碍（PD-MCI）和痴呆（PDD）诊断框架下认知领域划分的有效性与可靠性，强调了未来需采用更稳健（如验证性因子分析CFA、探索性图分析EGA）的实证方法来改进认知诊断。
在神经退行性疾病中，帕金森病（PD）是仅次于阿尔茨海默病的第二常见类型，其认知功能下降是常见且致残的非运动症状。认知诊断的核心依赖于对认知领域（如记忆、注意、执行功能）的定义，并将具体的认知测试归属于这些领域。然而，目前的诊断指南，无论是美国精神病学协会的《精神疾病诊断与统计手册》（DSM）还是针对PD的运动障碍协会（MDS）标准，其认知领域的定义和测试归属都缺乏共识，且缺乏实证依据。这引发了一个根本性问题：我们目前诊断PD认知障碍（包括轻度认知障碍PD-MCI和痴呆PDD）所依赖的认知领域框架，是否经得起数据的检验？
为了回答这个问题，一项范围综述应运而生，旨在系统回顾并概述所有对PD患者认知测试分数应用维度缩减分析以实证探索认知领域结构的现有研究。该综述提出了三个核心研究问题：用于评估PD认知领域分化的实证方法有哪些？先前假定的PD认知领域能否通过实证分析复现？这些研究采用了哪些认知领域模型作为其理论框架？
方法学概览
研究者通过预定义的系统文献检索，在Ovid MEDLINE和PsycInfo数据库中筛选了1963年至2022年间发表的研究。最终，22项符合条件的研究被纳入分析。这些研究主要采用探索性方法，如主成分分析（PCA）或探索性因子分析（EFA），试图从PD患者的认知测试数据中识别出潜在的认知领域结构。
核心发现：方法与复现的挑战
在研究方法上，纳入的研究显示出高度的异质性。绝大多数（21项）使用了探索性方法，其中PCA最为常见（14项），而仅有5项研究采用了验证性因子分析（CFA）。即使在探索性方法内部，在因子旋转方式（如正交旋转的varimax与斜交旋转）、提取因子数量的判定标准（如特征值>1的Kaiser-Guttman规则、碎石图）等具体方法学配置上也各不相同。这种异质性使得跨研究比较和结果汇总变得异常困难。
更关键的发现是，没有一项研究能够通过探索性实证分析，成功地完全复现其先前基于理论假设的认知测试与认知领域的归属关系。例如，在那些进行了CFA的研究中，没有任何一个分析能在所有报告的模型拟合指数上达到良好拟合的标准。对于言语流畅性任务这一极具争议的测试（DSM将其归为语言功能，而MDS标准将其归为执行功能），研究结果更是莫衷一是。在评估了该任务并进行了探索性分析的10项研究中，其先验假设（执行功能、语言等）与数据分析后实际提取出的因子归属（如“流畅性/视觉空间功能”、“词汇/言语生成领域”甚至“全局认知”）无一匹配，且后者的异质性更大。
理论框架的应用与缺失
在理论框架方面，只有少数研究（4项）参考了对于PD认知诊断至关重要的MDS指南来归属认知测试，没有一项研究参考DSM标准。然而，即使是这些遵循MDS标准的研究，其数据分析也未能确认MDS提出的五领域结构，提取出的领域数量从3到7个不等，结果差异巨大。这提示，MDS标准所依赖的认知领域划分并未获得现有实证数据的稳定支持。
现有研究的局限与未来方向
本综述揭示了该领域研究的一些重要局限。首先，许多研究的主要目的并非专门探索PD的认知结构，而是出于其他目的（如减少测试冗余、创建复合分数）使用因子分析，导致对认知领域根本问题的关注不足。其次，研究间在纳入的认知测试变量数量（5至25个）、样本量（21至1738人）以及患者认知状态、PD临床特征等关键信息的报告完整性上存在很大差异，许多研究存在信息缺失，这进一步影响了结果的可靠性和可比性。
这些不一致的发现对PD认知诊断的临床实践提出了严峻挑战。认知领域定义的模糊和测试归属的不一致，直接影响到PD-MCI亚型（如单领域 vs. 多领域损害，遗忘型 vs. 非遗忘型）诊断的可靠性，而这些亚型被认为与不同的疾病进展速度、向PDD的转化风险乃至运动症状模式相关。因此，依赖不同诊断指南可能会对同一患者的认知损害性质得出不同结论，进而影响个体化治疗和康复计划的制定。
综述指出，未来研究需要超越传统的、可能不适用于认知数据的探索性方法（如假定因子独立的PCA和EFA）。应更多地采用验证性方法，如CFA，来系统比较和检验来自不同理论（如DSM、MDS、Cattell-Horn-Carroll智力模型）的认知领域结构，并测量其在不同样本（如不同认知状态的PD患者）中的不变性。此外，新兴的认知网络理论提供了另一种视角，它将认知视为一个相互关联的功能网络，而非彼此独立的模块化领域。基于此框架的探索性图分析（EGA）等新方法，或许能更准确地揭示认知功能的组织结构，为开发更合理的诊断标准和认知评估工具开辟新路径。
结论
总而言之，这项范围综述表明，尽管认知领域的概念在PD认知诊断中处于核心地位，但目前缺乏强有力的实证证据来支持基于PD患者认知测试数据的、特定的认知领域划分方案。现有研究的异质性和不一致结果，挑战了当前MDS等诊断指南中认知领域框架的有效性和可靠性。为了提升PD认知诊断的精确度，推动个体化医疗，未来亟需采用更严谨、更创新的方法，为认知诊断框架提供坚实的实证基础。
