临床实践指南中GRADE方法依从性的评估：对相关标准及其应用情况的系统调查

《Journal of Clinical Epidemiology》：Evaluation of GRADE Approach Adherence in Clinical Practice Guidelines: A systematic survey of criteria and their applications

本研究系统评价了评估临床实践指南（CPGs）遵循GRADE方法的标准，发现现有标准存在不一致、设计不佳等问题，且多数指南在关键步骤的应用不足，提示需开发更优评估工具和指南支持体系。

　　

谢宇燕|戈登·H·盖亚特|任向英|巴勃罗·阿隆索-科埃洛|菲利普·达姆|黄桥|王永波|姚晓梅|金英辉

中国武汉大学中南医院循证与转化医学中心

摘要

目的

许多临床实践指南（CPGs）声称遵循“建议分级、评估、制定和评价”（GRADE）方法，但其实际遵循情况仍不确定。本研究旨在识别和评估现有用于评估CPGs中GRADE遵循程度的标准，并描述这些标准应用后所揭示的遵循情况。

研究设计与方法

我们系统地检索了2004年1月至2024年11月期间的PubMed、Embase、Web of Science和Cochrane Library数据库，并结合了对GRADE手册及相关网站的手动审查。符合条件的文献是那些提出或应用GRADE遵循标准评估方法的文献。我们总结了这些标准的内容，评估了它们是否符合结构化工具的标准，并分析了遵循情况的结果。

结果

我们共找到11篇符合条件的文献：其中8篇提出了评估标准（4篇自行制定标准用于评估CPGs），3篇应用了现有的标准。从这些标准中，我们归纳出了10个明确的条目，可用于定义对GRADE的良好遵循情况。最常见的条目涉及评估证据确信度（CoE）的标准和制定建议的标准（7/8篇文献），而问题构建、结果选择和重要性评分则较少被提及（3/8篇文献）。在提出标准的8篇文献中，有4篇未报告其制定方法和响应选项；此外，没有一篇进行了用户测试或提供使用指南。纳入研究中的CPGs数量从4篇到86篇不等。这些研究中报告的GRADE遵循情况差异较大；然而，在10个条目中，有5个条目的遵循率处于较低水平。

结论

现有的GRADE遵循度评估标准存在多样性，且可用性不佳。基于这些标准的评估显示，在声称使用GRADE的CPGs中，关键领域的应用存在显著差距。这些发现强调了开发一个结构化、经过用户测试的评估工具的必要性，并需要改进GRADE在CPGs中的实施情况。

通俗语言总结

许多医学指南声称使用一种名为GRADE的可靠科学方法来确保其建议的准确性。但我们不知道它们是否真正正确遵循了该方法，也没有合适的工具来进行检查。我们想了解：1）有哪些清单可用于审核GRADE的使用情况？2）这些清单能告诉我们这些指南在多大程度上正确应用了GRADE？

我们搜索了科学数据库和官方GRADE资源，寻找那些创建或使用清单来评估指南中GRADE应用情况的文献。我们审查了这些清单的质量，并总结了它们的应用效果。

我们找到了11篇相关研究。这些清单设计不一致且质量较差——没有一篇经过实际用户的测试，也没有附带使用说明。研究表明，尽管许多指南声称遵循GRADE方法，但实际上很多指南未能正确应用其关键步骤。在重要的步骤中，只有不到50%的指南正确遵循了这些步骤。

这意味着目前的GRADE使用检查工具并不可靠，许多指南可能并不像它们所声称的那样可靠。为了保护患者并提高医疗建议的质量，我们迫切需要一个更可靠、更易于使用的审核工具，并提供更多支持，以帮助指南制定者正确应用GRADE方法。