针对后枕-颈椎融合术后需要重新插管的患者的以患者为中心的护理：一项回顾性队列研究

《Journal of Clinical Orthopaedics and Trauma》：Patient-centered care for postoperative reintubation after posterior occipitocervical fusion: a retrospective cohort study

术后气道管理在寰枢椎融合术中的应用研究，发现手术时间>5小时、术中输液量>3000ml、ASA分级≥III是复插管高风险因素，需在拔管策略中重点考量。

　　

吴一轩|付晨|王凌毅|李宇|杨磊

四川大学华西医院麻醉科，成都，中国

摘要

背景

接受枕颈（OC）融合手术的患者通常存在气道问题，并且容易发生术后气道并发症。我们进行了一项回顾性队列研究，以识别与OC融合术后再次插管相关的风险因素，旨在提高麻醉后护理的安全性。

方法

在这项单中心回顾性研究中，我们检索了2016年1月1日至2024年4月1日期间在四川大学华西医院接受后路OC融合手术的患者的电子医疗数据。

结果

在82名接受OC融合手术的患者中，有5名患者经历了延迟拔管，7名患者需要再次插管。延迟拔管与早期拔管后的再次插管率没有显著差异。与未再次插管的患者相比，需要再次插管的患者中，手术时间超过5小时的比例显著更高（p < 0.001），术中输注量超过3000毫升的比例也更高（p = 0.02），并且根据美国麻醉医师协会的身体状况分类标准被归为III级或更高级别（p < 0.001）。

结论

我们的研究结果揭示了可能影响OC融合术后患者预后的临床关联因素，有助于为其他神经外科患者的拔管策略制定提供参考。在决定早期还是延迟拔管时，应考虑以下与再次插管相关的指标：手术时间较长（>5小时）、输注量较大（>3000毫升）和/或身体状况评分较高（≥III级）。

引言

枕颈（OC）融合手术用于治疗由创伤、肿瘤、感染以及退行性和先天性疾病等原因引起的OC关节不稳定[1]、[2]。该手术会固定寰椎和颈椎，导致头部和颈部的活动受到严重限制。由此产生的颈椎过度屈曲还可能与上呼吸道阻塞相关[3]、[4]，患者术后常出现气道并发症[5]。

如果患者出现术后呼吸阻塞，建立人工气道将极其困难，情况可能危及生命[6]。据报道，OC融合术后与气道相关的不良事件（包括延迟拔管和再次插管）的发生率高达27%[5]。最近的一项系统评价中报告的比率略低，429名患者中有12%发生了呼吸不良事件，其中32%需要气管切开术[7]。这种差异可能源于研究设计、患者群体和不良事件定义的不同。尽管如此，Khan等人[7]指出，OC融合术后的呼吸不良事件与较高的发病率相关，这强调了制定个性化围手术期管理策略的必要性，以降低不良事件的风险。因此，OC融合术后的气道管理是一个具有临床重要性的问题。

值得注意的是，所有需要全身麻醉的手术类型中，拔管后的并发症都相对常见，而且立即拔管并不总是最安全的方法[8]。因此，在制定拔管策略时应采取个性化方法，仔细考虑患者的具体风险[9]。然而，与OC融合术后拔管相关的气道并发症（包括再次插管）的具体风险因素仍不清楚。

为了提高麻醉后护理的安全性，我们进行了一项回顾性队列研究，以确定影响OC融合术后再次插管的人口统计学因素、术前生理状态和术中情况。我们的研究结果为减少术后呼吸并发症提供了新的证据，对推进围手术期管理策略具有重要意义。此外，改善OC融合术后的气道管理将有助于提高神经外科患者的预后，这是当前研究的热点领域。

部分内容摘录

伦理批准和临床试验注册

本研究是一项单中心回顾性队列研究。该研究已在中国的临床试验注册平台（注册编号：ChiCTR1900022517）注册，并获得了四川大学华西医院伦理委员会的批准（批准编号：2019380）。研究遵循《赫尔辛基宣言》的伦理标准进行。由于研究的回顾性质，无需患者同意。

数据收集

我们检查了

结果

在研究期间，共有82名患者在我院接受了OC融合手术。所有患者在手术结束时接受了新斯的明以逆转神经肌肉阻滞。5名患者经历了延迟拔管，7名患者需要再次插管（图1）。

延迟拔管后再次插管的率为20%（5/5）。早期拔管后再次插管的率为7.8%（6/77）（OR 3.0，95% CI 0.3–30.9）。这些比率没有显著差异

讨论

本研究解决了一个临床上重要但尚未充分探讨的问题：OC融合术后的气道管理。我们专注于后路OC融合患者，这类患者具有独特的解剖和生理特点，使得气道安全尤为重要。重要的是，我们的研究发现了一些可量化的围手术期指标，这些指标可能预示着再次插管的风险增加（手术时间>5小时、输注量>3000毫升、ASA身体状况评分≥III级）

同意

由于研究的回顾性质，无需患者同意。

作者贡献声明

吴一轩：方法学、数据分析、写作。付晨：方法学、数据分析、写作。王凌毅：研究工作。李宇：概念构思。杨磊：监督、概念构思。

伦理批准

本研究获得了四川大学华西医院伦理委员会的批准（批准编号：2019–380）。

资金支持

本研究得到了四川省科技计划（2023ZYD0168）和四川大学华西医院卓越学科1·3·5临床研究基金（2025HXFH042）的支持。

利益冲突声明

作者声明没有已知的财务利益或个人关系可能影响本文的研究结果。

致谢

我们感谢Liwen Bianji (Edanz)（www.liwenbianji.cn/）的Bronwen Gardner博士提供的医学写作支持，该支持符合良好的出版实践指南（https://www.ismpp.org/gpp-2022）。