《Journal of Clinical Orthopaedics and Trauma》：Systematic review and
meta-analysis of minimally invasive approaches compared to standard pterional craniotomy for cerebral aneurysms in 4140 patients
编辑推荐：
微创手术（minipterional、supraorbital、lateral supraorbital）与标准蝶形术（pterional craniotomy）治疗前循环动脉瘤的临床效果。结果显示微创手术缩短住院时间（9.9天 vs 13.7天，p<0.01）和手术时间（p<0.05），未影响闭合率及并发症率。亚组分析显示未破裂动脉瘤患者住院时间更显著缩短（4.9天 vs 9.7天，p<0.01）。
劳雷·塔赫尔·曼苏尔（Laure Taher Mansour）| 塞维卡坎·奇丹巴拉姆（Seevakan Chidambaram）| 斯里达尼亚·西里克里希纳巴拉（Sridharnya Sirikrishnabala）| 伊万·拉多瓦诺维奇（Ivan Radovanovic）| 亚当·威尔斯（Adam Wells）| 阿马尔·阿布-哈姆登（Amal Abou-Hamden）
澳大利亚南澳大利亚州阿德莱德大学外科系，阿德莱德，邮编5000
摘要
背景
脑动脉瘤较为常见，发生率约为2%至3%。它们有破裂的风险，可能导致危及生命的蛛网膜下腔出血。为了改善患者的术后恢复情况，人们开发了新的微创手术方法来夹闭动脉瘤。这些方法包括迷你翼状切口、眶上切口和外侧眶上微型颅骨切开术。本研究旨在比较这些方法与金标准翼状切口手术在处理前循环系统破裂和未破裂动脉瘤时的术后效果。
方法
根据PRISMA指南，我们在Pubmed和Ovid Embase数据库中对相关文献进行了系统回顾。通过比较分析，评估了以下指标的差异：住院时间、功能恢复情况（改良Rankin评分、格拉斯哥预后评分）、手术时间、夹闭率、并发症发生率以及手术美观度。分析过程中使用了Endnote、Review Manager和Rayyan软件。
结果
共检索到2303篇研究，其中25篇被纳入荟萃分析，包括2项随机对照试验（RCT）和23项观察性研究。使用ROBIN-1和ROB-2工具评估了偏倚风险。共有4140名患者参与了研究。与翼状切口手术相比，微型颅骨切开术患者的住院时间更短（9.9天 vs 13.7天；p < 0.01），手术时间也有所缩短（p < 0.05）。重要的是，这些优势并未影响夹闭率或并发症发生率，两者相当。对于未破裂的动脉瘤，微型颅骨切开术组的住院时间进一步缩短（4.9天 vs 9.7天；p < 0.01）。已发表的研究表明，微型颅骨切开术的病例数量呈逐渐增加趋势，尤其是迷你翼状切口方法。
结论
对于经过仔细筛选的前循环系统动脉瘤，微型颅骨切开术具有显著优势，包括缩短住院时间和优化恢复过程。这些优势并未以完全夹闭动脉瘤或增加并发症发生率为代价。未来需要开展前瞻性研究，以进一步明确适应症、患者选择标准及学习曲线。
引言
脑动脉瘤较为常见，发生率约为2%至3%，且主要发生在前颅循环系统。近年来，随着计算机断层扫描（CT）和磁共振成像（MRI）的广泛应用，其检出率有所提高。根据患者的风险因素，其年破裂风险平均约为0.7%，可能导致危及生命的蛛网膜下腔出血[1]、[2]、[3]。治疗方法多样，包括血管内介入治疗和外科手术。微创手术彻底改变了多个外科领域的手术管理方式，将高风险的手术转变为低风险操作。在脑血管外科领域，手术显微镜的引入标志着动脉瘤夹闭技术的革命性进展。此后， keyhole颅骨切开术不断发展出多种技术和方法[4]、[5]、[6]、[7]（例如Perneczky方法[7]）。然而，由于技术多样性和快速创新，需要持续评估其安全性和患者预后。
尽管血管内介入治疗日益普及，显微外科手术在动脉瘤修复中仍具有重要作用，Yasargil和Fox描述的经典翼状切口手术仍是前循环系统动脉瘤的金标准[8]。不过，也开发出了几种新的keyhole方法。这些新方法旨在克服经典方法的缺点，如需要较小的皮肤切口、减少颞肌萎缩、提高成本效益，并在保持术后效果的同时改善外观和功能。选择哪种方法取决于动脉瘤的位置、大小、形态以及外科医生的偏好，可用于前循环系统动脉瘤的眶上切口（SOC）、外侧眶上切口（LSOC）或迷你翼状切口（MPTC）[9]。尽管keyhole显微外科手术有很多优点，但它也存在缺点，如可能需要更大的脑组织牵开和更有限的动脉瘤操作自由度。因此，目前尚不确定哪些患者适合采用这种手术方法。
因此，比较微创手术与标准手术的结果非常重要，以便确定哪些患者能从微创手术中获益最大，并评估其相对于标准翼状切口手术的优势。
搜索策略
本研究遵循了系统评价和荟萃分析的 Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses (PRISMA) 指南进行数据库搜索[10]、数据提取和结果报告，并已在PROSPERO平台注册（注册号CRD42024525320）。
搜索范围涵盖Pubmed和Ovid Embase数据库（从数据库创建至今的资料），遵循Cochrane手册指南[11]。此外，还对荟萃分析中引用的参考文献进行了二次搜索。
搜索结果与质量评估
从PubMed（n = 1318篇）和Ovid Embase（n = 985篇）共检索到2303篇研究。剔除重复记录后，初步筛选出1271篇论文。进一步对477篇论文进行全文评估，最终选入25篇用于综述[15]、[16]、[17]、[18]、[19]、[20]、[21]、[22]、[23]、[24]、[25]、[26]、[27]、[28]、[29]、[30]、[31]、[32]、[33]、[34]、[35]、[36]、[37]、[38]、[39]（见图1）。
讨论
本研究旨在评估微型颅骨切开术与前循环系统动脉瘤标准翼状切口手术在临床效果和安全性方面的差异。系统评价发现了一些回顾性和前瞻性观察性研究，同时指出需要更多随机对照试验来提供更高水平的证据。荟萃分析表明，微型颅骨切开术在围手术期具有某些优势。
结论
总之，包括迷你翼状切口、眶上切口和外侧眶上切口在内的微型颅骨切开术具有某些优势。经过仔细筛选的患者术后住院时间较短，手术时间较短，且外观效果可能更好。这些优势并未影响功能结果、动脉瘤的完全夹闭率或并发症发生率。
利益冲突声明：无。
本研究已在PROSPERO平台注册（注册号CRD42024525320）。
作者贡献声明
劳雷·塔赫尔·曼苏尔（Laure Taher Mansour）：撰写初稿、方法设计、数据分析、概念构思。塞维卡坎·奇丹巴拉姆（Seevakan Chidambaram）：数据分析。斯里达尼亚·西里克里希纳巴拉（Sridharnya Sirikrishnabala）：数据分析。伊万·拉多瓦诺维奇（Ivan Radovanovic）：撰写、审稿与编辑。亚当·威尔斯（Adam Wells）：撰写、审稿与编辑、监督、资源协调、概念构思。阿马尔·阿布-哈姆登（Amal Abou-Hamden）：撰写、审稿与编辑、监督、资源协调、概念构思。
利益冲突声明
作者声明没有已知的财务利益冲突或个人关系可能影响本文的研究结果。本研究未获得任何财务资助或拨款。
