《Mental Health & Prevention》：Education, Citizenship, and Co-Production: Insights from a Western Australian Recovery College
编辑推荐：
本研究探讨澳大利亚西澳恢复学院（WARC）的独特教育模式，通过半结构化访谈与反思性主题分析发现，WARC以社会公民身份为核心，通过非临床学习环境重构康复路径，并借助完整性框架平衡权力分配，促进社区参与。该模式扩展了恢复学院研究，为政策制定提供参考。
凯瑟琳·琼斯（Katheryn Jones）| 杰玛·克劳福德（Gemma Crawford）| 乔琳·詹西（Jonine Jancey）
合作单位：澳大利亚西澳大利亚州本特利市肯特街（Kent Street, Bentley, Western Australia）的科廷大学（Curtin University）人口健康学院（School of Population Health），专注于公共卫生领域的证据、影响与研究（Evidence, Impact, Research in Public Health）
摘要
研究目的
康复学院（Recovery Colleges，简称RCs）日益被视为支持以康复为导向的心理健康护理的创新模式，然而在澳大利亚背景下的相关研究仍然有限。虽然大多数康复学院隶属于心理健康系统，但西澳大利亚州的康复学院（WARC）则采用了一种基于社区的教育模式。本研究探讨了西澳大利亚州的不同利益相关者如何体验和理解这种被认为在康复和福祉方面具有独特教育方法的康复学院。
研究方法
我们对WARC的利益相关者（包括工作人员、学生和合作伙伴）进行了半结构化访谈（n=7），并使用反思性主题分析（reflexive thematic analysis）对收集的数据进行了分析。
研究结果
研究得出了两个主要结论：首先，“转化性教育”（transformative education）将康复视为一种通过非临床学习环境实现的公民身份路径，这种环境强调世界观和权力分配；其次，“共同生产”（co-production）作为一种实践和协商方式，旨在保护边缘化群体的专业知识。此外，“完整性框架”（Integrity Framework）成为在心理健康系统与社区之间实现权力共享的关键机制。
结论
参与者认为WARC是一种独特的康复学院模式，它通过社会公民身份的视角来理解康复过程，这一过程得益于教育和共同生产实践，这些实践有意识地揭示并挑战了现有的权力结构。通过将以康复为导向的教育理论化为培养公民能力的手段，本研究扩展了现有的康复学院研究文献，并提供了一个可能与关注参与度和健康社会决定因素的政策及资金议程产生共鸣的框架。“完整性框架”为在基于社区的心理健康项目中嵌入权力共享提供了实用指导。
引言
历史上，心理健康往往被看作是一个以病理学、诊断和治疗为中心的体系（Ellis & Rennison, 2023; Ellis et al., 2017; Jones et al., 2024）。这种框架将心理健康简化为一组需要管理的症状，而忽视了影响参与度、塑造福祉及影响心理健康结果的各种社会决定因素（Gnanapragasam et al., 2023; Rosenberg & Harvey, 2021）。
澳大利亚在向更全面的护理模式转变过程中面临的一个关键挑战是心理健康系统的碎片化，这种碎片化源于多级政府和相互竞争的政策优先事项（Rosenberg & Harvey, 2021），这阻碍了早期干预和基于社区的支持工作，因为资金分配仍然偏向医院服务（Ellis et al., 2017; Rosenberg & Harvey, 2021; Vine & Judd, 2019; Waks, 2017）。尽管人们普遍认识到急性护理模式的局限性，但它仍然占主导地位（Hannigan & Coffey, 2011）。
国家和州级的战略计划，如《第五次国家心理健康与自杀预防计划》（Australian Government, 2017）、《2021–2030年国家预防健康战略》（Australian Government, 2021）以及《2021–2025年西澳大利亚州自杀预防框架》（Mental Health Commission, 2020），都强调了在预防、早期干预和基于社区的护理方面的投资需求。然而，尽管这些理念在政策讨论中占据重要地位，服务发展并未跟上步伐，导致政策目标、实际改革与服务实施之间存在脱节，从而加剧了现有的不平等现象（Ellis & Rennison, 2023; Hopkins et al., 2023; Rosenberg & Harvey, 2021; Scholz et al., 2017; Vine & Judd, 2019）。
康复学院（RCs）为传统的临床心理健康服务和主导的生物医学模式提供了另一种选择，它们通过将整体化、以个人为中心的护理融入社会正义框架（Australian Health Ministers Advisory Council, 2013; Hopkins et al., 2023）来符合改革目标。这一模式始于2009年的伦敦西南部，目前已迅速扩展到28个国家，包括澳大利亚（Hayes et al., 2023, Jones et al., 2025; Meddings et al., 2015）。康复学院运用成人教育原则（Perkins & Repper, 2016），提供多样且易于获取的学习机会，以支持个人赋权（Bester et al., 2021; Sjurs?ther et al., 2025）。
“共同生产”是康复学院的核心理念，它扩展了专业知识的定义，涵盖了生活经验、学习成果和文化背景，从而认可了多种形式的认知方式（Jones et al., 2025; King & Meddings, 2019; Sjurs?ther et al., 2025）。康复学院提供由参与者自身经验驱动的课程内容（Ellis & Rennison, 2023; Hopkins et al., 2023; Thériault et al., 2020），学生被视为共同学习者和教育者，他们的个人见解为学习过程做出贡献（Bester et al., 2021; Dalgarno & Oates, 2018），促进了互惠和知识共享（Dalgarno et al., 2025）。
与其他澳大利亚州的康复学院（如维多利亚州和新南威尔士州的模式）不同，成立于2019年的WARC提供了一种独特的实践模式。WARC重新审视了心理健康护理的概念及我们对困境的反应方式（Ellis et al., 2017），并鼓励对基于社区的预防工作的投资（Australian Government Department of Health, 2021）。维多利亚州和新南威尔士州的模式通常吸引有心理健康问题经历的人及其支持者、临床医生参与，课程内容侧重于心理健康素养和自我管理（Jones et al., 2024）。而WARC不隶属于心理健康服务体系，其课程涵盖广泛的主题（如微摄影、编织、药用植物等）。该模式旨在通过教育加强参与感、归属感、社会资本和公民身份建设。维多利亚州和新南威尔士州的模式通常通过“实际经历”和“学习获得”的心理健康专业知识来实现共同生产（Repper & Perkins, 2013），因此将临床医生也纳入共同生产合作伙伴中。相比之下，WARC主要依赖非临床的生活经验、文化知识和社区智慧。支持者认为这种方法有助于保持与临床体系的距离，从而提高可及性、公平性和心理安全感（Bester et al., 2021; Toney et al., 2019）。WARC的独特之处在于其“完整性框架”（Integrity Framework），这是一个涵盖整个学院价值观和实践的指导体系，它规范了共同生产、协调、决策和合作伙伴关系，旨在揭示和解决权力动态问题，确保多种世界观被视为合法的知识形式（Fricker, 2007; Newbigging et al., 2024）。与其他康复学院使用的评估工具（如RECOLLECT）不同（Hayes et al., 2023; Toney et al., 2019），该框架将共同生产正式化为一种“存在方式”，为学院工作的各个方面（而不仅仅是课堂教学）提供了嵌入公平性、反思性和共享权力的操作机制。
尽管康复学院在以康复为导向的心理健康护理方面具有创新性（Hopkins et al., 2023; Meddings et al., 2014），但关于澳大利亚康复学院的学术研究仍然不足。因此，WARC模式为研究基于社区理念的康复导向心理健康教育和服务提供了一条案例路径。本研究探讨了西澳大利亚州的不同利益相关者如何体验和理解这种被认为在康复和福祉方面具有独特教育方法的康复学院。
方法部分
本研究采用社会建构主义范式，认为知识是通过社会互动和共同理解共同构建的（Liamputtong, 2019; Saunders et al., 2009）。我们获得了伦理批准（ANON）。参与者收到了解释研究目的的信息手册，并有机会提出问题。所有参与者的知情同意均已获得。
研究结果
访谈数据显示，WARC模式通过教育为心理健康康复和福祉提供了独特的方法。研究得出了两个主要结论，如表1所示：
讨论
本研究考察了WARC利益相关者的体验（n=7），他们将康复视为一种公民身份的体现，强调社区参与。这种定位使WARC区别于传统的心理健康服务和某些其他康复学院模式。
结论
研究表明，WARC提供了一种独特的模式，将康复视为一种公民身份的体现。这种定位通过教育和共同生产得以实现，这些过程有意识地揭示并挑战了现有的权力结构。该框架在多个领域具有广泛的意义，它通过提供全面参与的替代框架扩展了现有的康复学院研究，并为关注社会决定因素和参与度的资助者提供了相应的术语。
作者贡献
所有作者都参与了研究的概念构建和方法设计。KJ负责整个研究的过程，包括数据收集、数据整理和正式分析，同时还负责项目管理、数据可视化及原始手稿的撰写。GC和JJ在整个研究过程中提供了监督，参与了数据分析与验证，并协助解读研究结果。GC和JJ还负责审阅、编辑和提供重要的学术指导。
数据获取声明
支持本研究结果的数据可向通讯作者索取。
伦理审批
科廷大学人类研究伦理委员会（Curtin University Human Research Ethics Committee）批准了本研究（HRE2023-0214）。未引用参考文献
Giroux, 2016; National Mental Health Commission 2020; Perkins, 2012; Perkins et al., 2012; Pledger, 2018; WA Mental Health Commission 2018; Western Australian Recovery College 2025; Corrigan et al., 2020作者贡献声明
凯瑟琳·琼斯（Katheryn Jones）：负责撰写初稿、方法设计、数据分析及概念构建。杰玛·克劳福德（Gemma Crawford）：负责审阅和编辑，以及提供监督。乔琳·詹西（Jonine Jancey）：同样负责审阅和编辑，以及提供监督。利益冲突声明
作者声明没有利益冲突。本研究未获得任何外部资金支持。
