《Respiratory Medicine》：Development and feasibility of provider implementation tools for anti-inflammatory reliever therapy in community asthma practices
编辑推荐：
哮喘管理优化方案研究：开发并测试AIR-AP及实施策略在社区实践中的可行性。
Kaharu Sumino|Alden D’Souza|Hazel Tapp|Benjamin Francisco|James G. Krings|Alison Nash|Donna D. Gardner|Shirley Joo|Jane Tucker|Tammy Quinones|Abigail Zulich|Juan Tueme|Amber Clover|Jing Li
密苏里州圣路易斯华盛顿大学医学院医学系
摘要
引言
抗炎缓解疗法（AIR）——即使用吸入性皮质类固醇（ICS）/福莫特罗或ICS与短效β-激动剂作为缓解治疗——被指南推荐用于轻度哮喘患者。然而，在社区环境中，这种疗法的采用率仍然较低。为了提高AIR的采用率，我们制定了AIR哮喘计划（AIR-AP）及其实施策略，并进行了试点测试以评估其可行性和可接受性。
方法
采用探索性序贯设计，我们与利益相关者和试点机构合作：（1）评估提供者的需求；（2）共同开发多组件的提供者支持工具；（3）定制工作流程；（4）在三个不同的社区实践领域（儿科、家庭医学和过敏科）对工具和实施策略进行为期3-5个月的试点测试。我们通过验证的问卷和提供者访谈来评估实施策略的可用性、可接受性和可行性。同时，也要求哮喘患者对AIR-AP和教学视频的可用性进行评价。
结果
我们共同开发了多组件的提供者支持工具，包括：（1）AIR-AP（患者层面）；（2）教学视频（患者层面）；（3）患者选择工具（提供者层面）；（4）AIR实施指南（提供者层面）；（5）实践培训材料（幻灯片）。来自三个试点机构的七名提供者参与了测试。AIR提供者支持工具总体上是可行且可接受的；然而，仍存在一些阻碍其采用的障碍，包括就诊时间有限、不熟悉相关知识及沟通困难、患者健康素养较低且不愿改变现有治疗方式，以及机构内部传播不足等问题。
结论
根据试点测试结果，共同开发的AIR采用工具在社区环境中是可行且可接受的。未来的工作应重点评估这些工具的有效性及其他实施效果。
引言
哮喘是一种常见的慢性疾病，其在社会经济地位较低的群体中的负担最为严重[1]。对于轻度持续性哮喘患者来说，采用最佳治疗方案至关重要，因为大多数由社区医疗服务提供者管理的哮喘患者病情较轻[2]。一个常见的误解是这些患者的病情稳定，发病或死亡的风险很低。然而，实际上30-40%的严重哮喘发作需要急诊就诊[2]，并且15%的死亡病例发生在症状轻微且发作频率较低的患者中[3]。此外，这一群体中对最佳哮喘治疗的依从性也很低。许多轻度哮喘患者仅使用短效β-激动剂（SABA），尽管他们实际上需要使用吸入性皮质类固醇（ICS）来减轻气道炎症。在美国，超过一半的哮喘患者仅使用SABA，而其中超过60%的患者每年至少会有一次病情加重[4]。因此，医疗服务提供者需要为轻度哮喘患者提供符合他们不同偏好、特征和信念的治疗选择。
抗炎缓解疗法（AIR）——即使用吸入性皮质类固醇（ICS）/福莫特罗或ICS与短效β-激动剂作为缓解治疗——是2019年新增至哮喘指南中的另一种治疗选择[5, 6]。在AIR疗法中，患者仅在出现症状时使用ICS与缓解剂（SABA或短效长效β-激动剂——福莫特罗），而不是遵循固定的每日ICS治疗方案。AIR疗法是一种以患者为中心的进步，因为它反映了患者的偏好[7, 8]，并提供了自我管理的感觉[9]。与传统的每日ICS使用方式相比，AIR可以缓解许多问题，例如因未能按时调整ICS剂量而错失临床随访[10, 11]，或因认为没有效果而自行停药[12]。最后，与每日使用ICS相比，AIR所需的总体ICS剂量更低[9, 14, 15]，并且解决了过量ICS暴露带来的常见问题，如生长影响[16]和长期类固醇引起的并发症[17]。研究表明，与单独使用SABA相比，AIR疗法可将哮喘发作减少50-60%[18, 19]，并且在预防哮喘相关事件方面同样有效，同时减少了ICS的暴露量[13, 19]。
尽管患者有这种治疗的偏好，且该疗法已被纳入哮喘指南，并有证据支持其有效性，但其实际采用率仍然不理想[21]。因此，需要制定基于患者和提供者需求的策略来有效将这种治疗方法引入社区医疗服务中。社区医疗服务提供者表示，他们在繁忙的诊疗过程中需要资源和有组织的策略来开具AIR处方[22]。因此，在本研究中，我们旨在通过与患者和社区医疗服务提供者的合作，开发和测试提供者支持工具及实施策略，以提高AIR的采用率。
项目设计
我们通过一个循序渐进的协同设计过程，为AIR制定了多方面的提供者和患者支持材料及实施策略。该项目分为三个主要阶段：1）启动阶段，包括成立利益相关者咨询小组（SAG）、招募提供者和社区服务机构，并起草患者和提供者支持材料；2）修订阶段，包括SAG和提供者的反馈与修订；3）社区试点阶段，包括实际应用测试。
教学材料原型开发
项目团队根据先前研究的教育经验[9]、以往疗效试验的数据[13, 18]以及公开发布的AIR行动计划，制定了教学材料的内容和交付方式。教学材料经过多次修订，并根据SAG的反馈进行了调整。我们确定了AIR患者教学的关键内容，包括：1）AIR的基本概念及其有效性（确保患者了解……
讨论
我们与利益相关者共同开发了支持AIR实施的工具。试点测试表明，这些材料在社区实践中是可行且可接受的。
从2019年起，GINA指南开始推荐仅使用AIR疗法治疗轻度哮喘[34]，美国NAEPP指南也从2020年起采用了这一推荐[6]。GINA指南还建议不要仅使用SABA治疗哮喘[20]，旨在改善……
AI披露声明
在准备本文档的过程中，作者使用了ChatGPT和Grammarly进行语法检查和文本编辑。使用这些工具/服务后，作者根据需要对内容进行了审查和修改，并对出版物的内容负全责。
资金来源
华盛顿大学传播与实施中心作者贡献声明
Alison Nash：撰写——审阅与编辑、撰写初稿、项目管理、方法论、数据整理、概念构建。James G. Krings：撰写——审阅与编辑、撰写初稿、项目管理、方法论、数据分析、概念构建。Shirley Joo：撰写——审阅与编辑、撰写初稿、项目管理、方法论、数据分析、概念构建。Donna D. Gardner：撰写——利益冲突
KS从NIH、PCORI获得资助，并从Teva Pharmaceuticals、Astrazeneca和Kyorin Pharmaceuticals获得咨询费/酬金。DDG没有需要声明的利益冲突；她的雇主Allergy & Asthma Network从某些制药公司获得了无限制的资金。J.G.K.从NIH、ALA、PCORI、Doris Duke Charitable Foundation、AstraZeneca、Genentech/Roche、Pfizer、GSK、Areteia Therapeutics、Sound Pharmaceuticals和Sanofi/Regeneron获得了资助/资金。利益冲突声明
KS从NIH、PCORI获得资助，并从Teva Pharmaceuticals、Astrazeneca和Kyorin Pharmaceuticals获得咨询费/酬金。DDG没有需要声明的利益冲突；她的雇主Allergy & Asthma Network从某些制药公司获得了无限制的资金。J.G.K.从NIH、ALA、PCORI、Doris Duke Charitable Foundation、AstraZeneca、Genentech/Roche、Pfizer、GSK、Areteia Therapeutics、Sound Pharmaceuticals和Sanofi/Regeneron获得了资助/资金。致谢
我们感谢咨询委员会成员在本研究中提出的有益讨论和意见（Ben Francisco、Hazel Tapp、Mai Hunt、Shawni Jackson、Yulanda Tomin、Plesetta Clayton、Dede Gardner、Lisa Henry、Michelle Dickens）。同时，我们也感谢各机构提供者、他们的员工以及为我们提供反馈的患者。
