尼泊尔的家庭烹饪：一项经济分析

《Energy Policy》：Household cooking in Nepal: An economic analysis

尼泊尔传统生物质燃料占烹饪能源60%，电力因水电清洁且普遍使用但普及率仅0.5%。研究通过成本经济学分析，发现电力私经济成本低于化石燃料但考虑社会成本（PM2.5污染）后最经济，建议水电替代进口LPG。

　　

苏尼尔·马拉（Sunil Malla）|戈文达·R·蒂米尔西纳（Govinda R. Timilsina）|马丁·P·赫格（Martin P. Heger）

世界银行短期顾问，华盛顿特区，20433，美国

摘要

尼泊尔的住宅部门是主要的能源消费者，其中烹饪是主要的最终用途。未经处理的固体生物质燃料是主要的烹饪燃料，大约60%的家庭依赖这些燃料。然而，完全进口的液化石油气（LPG）在城市地区越来越受欢迎。主要来自水力发电的电力——一种环保的家用能源——仅被不到1%的家庭用于烹饪。本文从私人和社会的角度分析了不同技术和燃料或其组合在尼泊尔不同地形条件下的成本效益。研究表明，从私人角度来看，电力通常比化石燃料便宜，但比生物质燃料更贵。当考虑到当地空气污染物成本（特别是PM_2.5）时，电力成为最经济实惠的烹饪选择，除了沼气，因为沼气的外部成本也最低。该研究进一步探讨了用国内水力发电替代进口LPG用于家庭烹饪的更广泛的经济优势。

引言

2023年，住宅部门是尼泊尔最大的能源用户，占该国总最终能源消耗的约61%（WECS, 2024a）。超过一半（54%）的尼泊尔家庭仍然依赖未经处理或传统的生物质燃料（如柴火、动物粪便和农业残余物）作为主要的烹饪能源（NPC, 2024a）。2019年，世界卫生组织（WHO）估计有25,447名尼泊尔人因与家庭空气污染相关的疾病而过早死亡（WHO, 2024）。由于女性大部分时间都在准备饭菜，她们受到与呼吸道感染、慢性阻塞性肺病（COPD）和肺癌相关的疾病的严重影响。众所周知，转向更清洁的燃料或基于未经处理的生物质的烹饪技术不仅对家庭经济有益，还能减少有害的健康和环境影响。

鉴于传统生物质燃料和烹饪炉具的低效率、对人类健康的负面影响以及负面社会经济后果（例如年轻女孩被迫采集柴火而无法上学），尼泊尔政府在国家层面和省级层面推出了多项针对家庭的清洁烹饪政策和计划。这些政策和计划的主要目标是减少对传统生物质燃料的依赖，转向现代燃料和技术，如LPG、电力、沼气和改进的炉具（GoN, 2021; NPC, 2020, 2024b; WHO, 2023）。特别是，尼泊尔政府一直在努力推动家庭从传统生物质燃料和LPG烹饪方法转向电炉具（MoF, 2025a）。这些举措显著促进了尼泊尔清洁烹饪的普及。例如，家庭对柴火（传统生物质燃料的主要来源）的依赖从2011年的64%下降到2021年的51%（NSO, 2023）。然而，现有挑战仍然存在，新的挑战也出现了。尽管用于烹饪的柴火相对用量减少了，但家庭对柴火的绝对依赖量却从1996年的231拍焦耳（PJ）增加到2023年的257拍焦耳，增长了11%（WECS, 2006, 2024a）。虽然进口LPG在1996年至2023年间增加了二十八倍（NOC, 2025），有助于减少与家庭空气污染相关的健康影响，但它也带来了经济挑战，特别是贸易逆差的恶化。去年（2024/25财政年度），尼泊尔从印度进口了价值626亿尼泊尔卢比的LPG，相当于该国总进口额的3.5%，过去四年进口额超过2419亿尼泊尔卢比（MOF, 2025b）。

尽管尼泊尔大部分电力来自清洁的水力发电，并且几乎所有家庭都能使用电力（2024年达到94%（NSO, 2024）），但电烹饪的采用率仍然很低。2021年，只有0.5%的家庭使用电力进行烹饪（NSO, 2023），远低于政府设定的7%的目标（NPC, 2020）。即使在雨季（6月至11月）电力供应充足，电力生产商也因市场需求不足而被迫停机。同时，该国继续补贴进口LPG，而在大多数城乡边缘地区和农村地区，生物质燃料仍然是常见的烹饪方式。考虑到电网电力的增加和至少半年内的充足发电量，转向电烹饪可以从经济、健康和环境角度带来好处。

然而，尼泊尔的清洁（电）烹饪面临复杂的挑战，这些挑战受到社会经济、行为、文化和基础设施障碍的影响。本研究分析了尼泊尔清洁烹饪采用缓慢的原因，并探讨了转向电烹饪的环境、微观经济和宏观经济效益。已有大量研究分析了影响尼泊尔清洁烹饪采用缓慢的各种因素，包括需求和供应方面的因素，如社会、文化、地理、政治和经济因素（Amacher等人（1999；Baland等人（2018）；Kandel等人（2016）；Baland等人（2010）；Amacher等人（1996）；Soussan等人（1991）；Fox（1984））），以及现代能源的使用（如沼气（Ghimire等人（2025）；Lee和Kwon（2025）；Chapagai等人（2024）；Flechtner等人（2024）；Paudel等人（2023）；Bajracharya等人（2023；Bharadwaj等人（2022, 2024）；Malla（2013, 2021, 2022）；Acharya和Adhikari（2021）；Pokharel和Rijal（2021）；Clements等人（2020）；Paudel等人（2020）；Shahi等人（2020）；Bhandari和Pandit（2018）；Lam等人（2017）；Gross等人（2017）），以及其他影响家庭能源消耗的社会经济、行为和文化因素（KC等人（2024）；Koirala和Rahut（2024）；Robinson等人（2022）；Das等人（2019）；Acharya和Marhold（2019）；Joshi和Bohara（2017）；Pokharel（2004））。还有一些研究评估了改进炉具和清洁电烹饪计划的各种公共和政府资助策略（Khalifa等人（2025）；Lohani等人（2025）；Ramirez等人（2024）；Shrestha等人（2020）），以及由于电力供应不稳定导致电炉具采用率低的问题（Koirala和Acharya, 2022）。我们在这些文献的基础上，重点关注与电烹饪采用相关的供应方面因素。虽然最近的研究表明电烹饪在尼泊尔能源转型中具有前景（PEEDA（2024）；Shrestha等人（2024）；WECS（2022c）；PRC（2021）），但文献中对不同地区家庭电烹饪的经济分析仍不够充分。为了解决这些差距，我们进行了全面的成本评估，其中包括原材料投入、炉具购置、燃料支出和劳动力成本。我们开发了一个技术经济模型，以估算不同炉具和燃料在其使用寿命期间的平准化成本。还对资本、运营和维护（O&M）以及燃料成本进行了敏感性分析，这些都是家庭的主要直接财务负担。此外，该研究还评估了社会成本——特别是温室气体（GHG）排放和当地空气污染——并探讨了更广泛的经济影响，包括潜在的燃料进口费用减少、就业创造以及与新的水力发电部署相关的建筑和电力行业的附加值。

本文首先回顾了各省和选定城市的当前烹饪实践，并考察了烹饪燃料的价格结构。随后的部分详细介绍了分析方法、数据来源和基本假设。然后展示了结果，并进行了敏感性分析。最后，本文概述了关键的政策含义。

部分内容摘录

当前燃料选择的情况

尼泊尔家庭使用多种烹饪燃料，包括柴火、农业残余物、动物粪便、木炭、煤油、LPG、电力和沼气。燃料的使用类型和模式因地理、城市化和家庭收入而异（NSO, 2023, 2024）。在农村山区，柴火仍然是主要的烹饪燃料，而农村塔赖地区的家庭则通常依赖农业残余物和动物粪便。

估算私人烹饪成本的方法论和数据

我们采用平准化烹饪成本（LCOC）方法来评估不同燃料和技术的家庭平均烹饪成本。这有助于家庭比较各种燃料-炉具组合的成本效益。LCOC框架包括应用于尼泊尔主要地形区域（塔赖、山区和山地）、加德满都谷地以及城市和农村地区的三个步骤。

第一步估计家庭的有用能源需求，即满足

家庭烹饪的私人成本

尼泊尔的烹饪成本因多种因素而异，包括生态区域、食材类型、能源和炉具成本以及个人烹饪偏好。在本节中，我们关注家庭层面的平准化烹饪成本——使用不同燃料和技术组合的平均年烹饪成本。

研究结果表明，不包括传统炉具（TCS）的情况下，基于柴火的技术（ICS和MICS）平均来说是最经济的

结论和政策含义

本研究从私人和社会的角度，对尼泊尔住宅部门从柴火和LPG向电烹饪转型的各种替代方案进行了经济分析。分析表明，由于投入变量（如燃料成本、烹饪设备成本和维护成本）的不同，不同地区的总烹饪成本存在差异。

CRediT作者贡献声明

苏尼尔·马拉（Sunil Malla）：撰写——审阅与编辑、撰写——初稿、方法论、概念化。戈文达·R·蒂米尔西纳（Govinda R. Timilsina）：撰写——审阅与编辑、监督、方法论、资金获取、概念化。马丁·P·赫格（Martin P. Heger）：撰写——审阅与编辑、项目管理、资金获取。

利益冲突声明

作者声明他们没有已知的可能会影响本文工作的财务利益或个人关系。

致谢

作者感谢世界银行南亚环境与蓝色经济部门以及由英国政府外交、联邦与发展办公室资助的世界银行亚洲韧性计划提供的部分资金支持。这笔资金通过亚洲韧性气候行动（CARA）提供，这是英国在南亚、东南亚和太平洋岛国建立气候韧性的旗舰区域计划。