《European Archives of Oto-Rhino-Laryngology》：Notch-induced lateral inhibition compared to standard amplification lateral inhibition therapy for the treatment of chronic tinnitus: A randomised controlled trial
编辑推荐：
针对慢性音调性耳鸣患者，研究者开展了一项双盲、随机、交叉对照试验，比较了助听器中缺口诱发侧抑制(NILI)算法与标准放大(SA)算法的疗效。结果显示，标准放大(SA)在减轻耳鸣残障(THI)方面优于NILI，研究强调了耳鸣个体化管理的重要性，为助听器算法创新提供了关键临床证据。
你是否曾在夜深人静时，耳边响起持续的鸣响，挥之不去？这便是俗称的“耳鸣”。对于全球数以亿计的成年人来说，慢性耳鸣并非简单的杂音，而是一种常伴随听力损失出现的、令人困扰的状况，它可能导致睡眠障碍、注意力不集中、焦虑抑郁等一系列心理问题。尽管助听器是改善此类患者听力和耳鸣症状的有效工具，但围绕如何优化助听器内的声音处理算法以更精准地“对抗”耳鸣，学界一直在探索。其中，缺口诱发侧抑制(Notch-induced lateral inhibition, NILI)疗法是一种颇具前景的靶向策略，它通过在患者感知的耳鸣频率处设置一个“缺口”，并增强相邻频率的声音，旨在利用听觉皮层的侧抑制神经机制来抑制与耳鸣相关的神经元过度活动。然而，NILI与传统标准放大(Standard Amplification, SA)相比，究竟孰优孰劣？此前的研究结论并不一致，在法国本土也缺乏相关的高质量研究证据。为了回答这个关键问题，一组研究人员在《European Archives of Oto-Rhino-Laryngology》上发表了一项严谨的临床研究。
为了探究NILI与SA在慢性音调性耳鸣治疗中的真实效果，研究人员精心设计并开展了一项多中心、随机、双盲、交叉对照试验。这项研究在2020年至2024年间招募了26名符合严格标准的成年参与者，他们都患有慢性音调性耳鸣和中度听力损失，且耳鸣残障量表(Tinnitus Handicap Inventory, THI)评分大于40分。研究采用了交叉设计：每名参与者被随机分配，先接受为期两个月的NILI或SA助听器刺激，之后经过两周的“洗脱期”（停止治疗），再交叉使用另一种方案，同样持续两个月。所有助听器设备外观相同，仅在内部算法上存在差异。NILI方案采用了一种新型的SIGNIA算法，在患者耳鸣频率中心设置了一个半倍频程的缺口滤波器，并略微增强缺口两侧频率的放大，以优化听觉皮层的侧抑制效应。而SA方案则使用根据患者听力图调整的传统放大算法，但不进行频谱缺口处理。研究过程中，参与者被要求尽可能多地佩戴助听器（佩戴时间不低于80%）。研究的主要结局指标是两个月后THI评分的变化，次要指标包括患者满意度（通过视觉模拟量表VAS评估耳鸣不适感和强度）、不良事件、首次症状改善的时间以及持续的后遗效应等。数据分析主要针对第一阶段（洗脱期前）的治疗效果进行，因为发现了显著的“遗留效应”，即第一阶段治疗的效果持续到了第二阶段，影响了交叉设计的分析有效性。
结果
参与者：研究共纳入并随机分配了26名参与者，其中24名构成了完整分析集，22名符合方案集。
患者基线特征：参与者的平均年龄为59.5岁，三分之一为女性。基线时，大部分参与者的耳鸣不适感和强度评分在4-7分之间（属于中度范围）。
主要结局：在第一个为期两个月的治疗阶段，标准放大(SA)组在THI评分上的降低显著大于缺口诱发侧抑制(NILI)组（平均变化：-11.45分 对比 0.00分；p<0.05）。这意味着在减轻耳鸣相关的功能、情感障碍方面，传统放大疗法表现更佳。值得注意的是，在一个月时，两组间的差异并不显著。
遗留效应：数据分析发现，无论是NILI组还是SA组，在两阶段之间的两周洗脱期结束时，THI评分均未完全恢复到基线水平。这种“遗留效应”的存在，使得原本计划的交叉试验模型无法适用，也提示助听器治疗带来的益处可能具有持续性。
次要结局：
- •
耳鸣不适感与强度：在耳鸣不适感和强度的VAS评分上，两种疗法在各自的两个月治疗期内都只带来了微小的、且彼此间无显著差异的改善。
- •
主观改善与后遗效应：更多SA组的使用者报告了主观改善（91.8% 对比 NILI组的38.5%）。在助听器移除后，少数患者（SA组4名，NILI组2名）报告了持续时间不等的耳鸣缓解后遗效应。
讨论与结论
本研究的结果与最初假设相反：在精心筛选的慢性音调性耳鸣伴听力损失患者中，通过助听器实施的、基于侧抑制理论的NILI疗法，在减少耳鸣残障或痛苦方面，并未显示出优于传统标准放大(SA)疗法的优势。事实上，SA疗法带来了具有临床意义的THI评分下降（平均降低11.45分）。两种疗法在改善患者自述的耳鸣不适感和强度方面效果均较有限且相似。
这一发现与早期一些支持NILI疗效的报告有所不同，但与近年来的几项随机试验结果更为一致，这些试验也未能证实缺口滤波放大相比标准放大在减轻耳鸣严重程度方面有显著优势。研究强调了耳鸣干预效果的异质性，以及安慰剂效应和设备相关偏差可能带来的混淆。同时，研究也指出，目前缺乏耳鸣的客观测量指标，主要依赖主观问卷（如THI、Tinnitus Functional Index, TFI）可能引入报告偏倚。
本研究的核心局限性在于，由于发现了显著的遗留效应，未能充分利用交叉设计的全部统计效能，最终主要基于第一阶段数据进行疗效比较。此外，两个月的治疗时长可能不足以充分展现某些治疗效应。然而，这种遗留效应本身也揭示了助听器使用可能诱发持久的神经可塑性变化，这在未来的试验设计中需要被认真考虑。
总而言之，这项研究为临床实践提供了重要的循证依据。它表明，对于所研究的人群，基于精确听力补偿的标准助听器放大，其本身就能为许多耳鸣患者带来有意义的益处，这挑战了关于“基于皮层侧抑制的算法创新必然具有额外价值”的假设。研究结果强烈提示，耳鸣的管理应回归个体化原则，在采纳新的算法创新之前，必须首先确保患者从基础的声音放大和听力改善中获得充分收益。未来的研究需要进一步明确，哪些特定的患者亚群可能从NILI这类靶向性更强的算法中真正获益。
