《European Archives of Paediatric Dentistry》：Glass hybrid versus resin-modified glass ionomer cement in class II restorations of primary molars: a 24 months randomised clinical trial
编辑推荐：
为解决玻璃离子水门汀(GIC)在乳磨牙二类洞修复中机械性能不足、修复体易失败的问题，研究人员开展了比较新型玻璃杂化GIC(Equia Forte)与标准树脂改良型玻璃离子水门汀(RMGIC)(Fuji II LC)长期临床效果的随机对照试验。结果表明，在24个月观察期内，RMGIC修复体的成功率(90.8%)显著高于GIC(66.7%)，主要失败原因是修复体部分或完全脱落。该研究为临床选择更可靠的乳磨牙修复材料提供了直接证据，对提升儿童龋病治疗效果具有重要意义。
儿童乳牙的龋病治疗是口腔医学领域持续面临的挑战。乳磨牙，特别是两颗相邻的牙齿间（邻面）发生龋坏后，需要在牙体上制备出二类洞型进行填充修复。玻璃离子水门汀（Glass Ionomer Cement, GIC）因其良好的生物相容性、对牙体组织的化学粘接性能以及持续的氟离子释放能力，在儿童牙科中备受青睐。然而，传统的GIC存在抗折强度低、耐磨性差、对水分敏感等固有缺陷，尤其是在承受较大咀嚼力的后牙修复中，这些缺陷可能导致修复体过早失效，如脱落或断裂。为了克服这些不足，材料学家们开发了树脂改良型玻璃离子水门汀（Resin-Modified Glass Ionomer Cement, RMGIC），它结合了GIC和树脂复合材料的优点，机械性能得到显著提升。另一方面，不加树脂、旨在通过改变颗粒物理特性来提高性能的高粘度或玻璃杂化GIC（Glass Hybrid GIC）也应运而生，号称能摆脱对光固化的依赖。然而，在临床上，尤其是在儿童患者中，这种新型的玻璃杂化GIC（以Equia Forte为代表）是否真的能与成熟的RMGIC（如Fuji II LC）相媲美，长期效果究竟如何，高质量的临床证据尚显不足。这正是希腊塞萨洛尼基亚里士多大学的研究人员决心要探究的问题。他们的研究《Glass hybrid versus resin-modified glass ionomer cement in class II restorations of primary molars: a 24 months randomised clinical trial》近期发表在《European Archives of Paediatric Dentistry》期刊上，为我们揭晓了答案。
为了回答这个问题，研究人员巧妙地设计了一项为期24个月、三盲、分口（split-mouth）的随机对照试验。研究招募了63名4至9岁的健康、配合的儿童，这些孩子在同一颌骨（上颌或下颌）的所有四颗乳磨牙上均有邻面龋坏。每个孩子口腔中相对的两个象限被随机分配使用两种材料之一（Equia Forte GIC 或 Fuji II LC RMGIC）进行修复，这能最大程度地控制个体差异带来的影响。所有治疗均在橡皮障隔离下由经过统一培训的研究生操作完成，确保了治疗过程的标准化。研究的主要观察指标是修复体的成功率，评估采用改良的美国公共卫生署（United States Public Health Service, USPHS）标准，对修复体的边缘密合度、颜色匹配、继发龋、磨损、固位情况等进行临床评分（A/B/C级），并在12和24个月时辅以X线片检查，评估是否有根分叉/根尖病变、病理性牙根吸收等。数据分析采用了McNemar检验比较两组失败率差异，并用Kaplan-Meier曲线和Cox回归模型分析了修复体的存留情况。
研究结果
参与者与修复体概况：
研究最终有55名儿童完成了全部四次复查，共评估了每种材料各120个修复体。修复体的平均随访时间为24个月。
总体成功率与存留分析：
在整个24个月的观察期内，RMGIC修复体组的总体成功率高达90.8%，而GIC修复体组的成功率仅为66.7%，两者之间存在统计学上的极显著差异（p < 0.001）。Kaplan-Meier生存分析曲线清晰地显示，RMGIC组的修复体存留概率显著高于GIC组。计算得出的年失败率（Annual Failure Rate, AFR）也印证了这一点：RMGIC组为4.7%，而GIC组高达18.3%。这直接推翻了研究的原假设，证明两种材料在修复成功率上存在显著差异。
失败原因分析：
研究发现，两种材料最主要的失败原因都是修复体固位丧失（包括部分或完全脱落），占所有失败案例的64.8%。然而，GIC组因固位丧失而失败的比例（31.7%）远高于RMGIC组。具体来看，GIC组在24个月内因固位丧失的成功率为68.4%，而RMGIC组高达91.7%。Cox回归分析显示，GIC修复体发生固位丧失的风险是RMGIC修复体的4.59倍。
各项临床指标的具体表现：
- •
边缘密合度： 在每次复查中，RMGIC在边缘密合度上的表现都显著优于GIC。到24个月时，GIC组有9.2%的修复体因出现肉眼可见的、暴露出牙本质的边缘缝隙而失败，而RMGIC组仅为0.9%。
- •
边缘着色： 在前期（6、12个月）两组无差异，但在第18个月的复查中，GIC组有3例修复体出现了比RMGIC组更明显的边缘着色。在整个研究期间，没有RMGIC修复体出现边缘着色问题。
- •
继发龋： 这是GIC组的另一个突出问题。到24个月时，有9个（9.6%）GIC修复体因继发龋形成而失败，而RMGIC组仅发现1例。两者在最终复查时的差异具有统计学意义。
- •
磨损： 在第18个月时，GIC组的磨损显著高于RMGIC组（p = 0.03），甚至有1例GIC修复体因磨损导致牙本质暴露而被更换。然而，到第24个月时，RMGIC组的磨损情况大幅增加，使得两组间的差异不再显著。
- •
牙齿类型的影响： 研究发现，上颌第一乳磨牙（例如牙位54）的修复体失败率最高（32.8%），显著高于其他牙齿。总体而言，第一乳磨牙的失败率高于第二乳磨牙。
研究结论与讨论
本研究的核心结论非常明确：在为期24个月的临床观察中，用于乳磨牙二类洞修复时，树脂改良型玻璃离子水门汀（RMGIC，Fuji II LC）的成功率显著高于新型玻璃杂化玻璃离子水门汀（GIC，Equia Forte）。修复体固位丧失（脱落）是最主要的失败原因，而GIC在这方面的风险远高于RMGIC。此外，GIC在边缘密合度、抗继发龋能力方面也表现较弱。
研究者们在讨论部分对结果进行了深入剖析。他们指出，GIC较高的失败率可能与几个因素有关：首先，邻面区域酸性环境更强，可能加剧了GIC材料的侵蚀。其次，GIC材料表面的树脂涂层（GIC Coat）在去除成形片时可能受损，影响了其保护作用（厂家建议在成形片上涂抹凡士林以防粘连）。最后，上颌第一乳磨牙邻面剩余的坚固牙体组织往往较薄，这可能是该牙位修复体（无论使用哪种材料）固位失败风险更高的解剖学原因，当缺损较大时，可能需要考虑全冠修复等替代方案。
本研究采用了严格的分口设计和高龋风险患儿的同质化样本，并统一在橡皮障隔离下操作，这些措施增强了结果的可比性和可靠性。然而，研究者也坦承了研究的局限性：所有操作由研究生完成，若由经验更丰富的儿童牙医操作，结果可能不同；研究结果主要适用于高龋风险儿童，未必能推广至中低风险群体；此外，材料技术日新月异，本研究评估的GIC材料（Equia Forte）并非最新的型号（如GIC HT），后者在恒牙修复中已显示出更佳前景，但在乳牙中的应用仍需未来研究验证。
尽管如此，这项研究提供了关于玻璃杂化GIC在乳磨牙二类洞修复中直接、长期的临床对比数据，填补了相关证据空白。它有力地提示临床医生，在为儿童选择乳磨牙邻面修复材料时，应优先考虑性能更稳定、长期成功率更高的树脂改良型玻璃离子水门汀（RMGIC）。对于追求无光固化操作便利性的情况，若选择玻璃杂化GIC，则需向家长充分告知其相对较高的失败风险，并加强术后复查。这项研究为儿童口腔临床实践提供了宝贵的循证依据，推动了更有效、更持久的儿童龋病修复治疗策略的发展。
