综述：基于替卡格雷的抗血小板治疗与冠状动脉旁路移植术后单独使用阿司匹林的比较：一项系统评价和荟萃分析（包含试验序贯分析）

《Journal of Thrombosis and Thrombolysis》：Ticagrelor-Based antiplatelet therapy versus aspirin alone after coronary artery bypass grafting: A systematic review and Meta-Analysis with trial sequential analysis

冠状动脉旁路移植术后替格瑞洛与阿司匹林疗效对比显示，两组在主要不良心血管事件、全因死亡率、大出血等终点上无显著差异，但替格瑞洛显著降低静脉桥闭塞率。研究建议仅用于高风险患者，需更多长期研究验证预后价值。

　　

摘要

引言：冠状动脉旁路移植（CABG）是治疗冠状动脉疾病的常见外科方法；然而，长期疗效受到隐静脉移植物（SVG）闭塞的限制。阿司匹林仍然是标准的终身抗血小板治疗药物；然而，在使用阿司匹林后，移植物失败和不良事件仍然存在。尽管证据不一致，但已提出使用更强效的药物（如替卡格雷），但人们对出血风险的担忧依然存在。我们对接受CABG的患者进行了一项系统评价和荟萃分析，比较了基于替卡格雷的治疗与单用阿司匹林的治疗效果。我们检索了截至2025年8月的主要数据库中的相关文献。主要终点包括大出血、主要心血管不良事件（MACE）和全因死亡率。次要结局包括隐静脉移植物失败、中风、心肌梗死和再次血管重建。使用随机效应模型计算了合并风险比（RR）及其95%置信区间（CI）。共有5项随机对照试验（RCT）被纳入分析，涉及4,208名患者（基于替卡格雷的治疗组约2,108人；单用阿司匹林组约2,100人）。在主要临床终点方面，基于替卡格雷的治疗与阿司匹林相比没有显著优势，MACE的发生率相当（RR 1.05，95% CI 0.78–1.41；p = 0.75；I2 = 20%），全因死亡率（RR 1.02，95% CI 0.74–1.40；p = 0.93；I2 = 0%）以及大出血（RR 1.09，95% CI 0.68–1.74；p = 0.73；I2 = 51%）。同样，中风（RR 1.10，95% CI 0.70–1.75；p = 0.67；I2 = 0%）、心肌梗死（RR 1.52，95% CI 0.94–2.46；p = 0.09；I2 = 27%）或再次血管重建（RR 1.02，95% CI 0.71–1.45；p = 0.93；I2 = 7%）方面也没有显著差异。与中性临床结果相反，与单用阿司匹林相比，基于替卡格雷的治疗显著降低了隐静脉移植物（SVG）的失败率（RR 0.62，95% CI 0.50–0.78；p < 0.0001；I2 = 0%）。亚组分析显示，替卡格雷单药治疗与替卡格雷加阿司匹林治疗在主要临床事件方面没有显著差异。尽管基于替卡格雷的治疗改善了SVG的通畅性，但它并未减少主要临床结局（MACE、死亡率、心肌梗死、中风或大出血）。不建议常规使用替卡格雷；但在选定的高风险患者中可以考虑使用。需要进一步的大规模、长期试验来确定通畅性的益处是否能够转化为更好的临床结果。

图形摘要

这是一项系统评价和荟萃分析的总结，该分析通过试验序贯分析比较了冠状动脉旁路移植后基于替卡格雷的抗血小板治疗与单用阿司匹林的治疗效果。替卡格雷降低了隐静脉移植物的失败率，但在主要不良心血管事件、死亡率、出血、中风或心肌梗死方面与单独使用阿司匹林没有显著差异

引言：冠状动脉旁路移植（CABG）是治疗冠状动脉疾病的常见外科方法；然而，长期疗效受到隐静脉移植物（SVG）闭塞的限制。阿司匹林仍然是标准的终身抗血小板治疗药物；然而，在使用阿司匹林后，移植物失败和不良事件仍然存在。尽管证据不一致，但已提出使用更强效的药物（如替卡格雷），但人们对出血风险的担忧依然存在。我们对接受CABG的患者进行了一项系统评价和荟萃分析，比较了基于替卡格雷的治疗与单用阿司匹林的治疗效果。我们检索了截至2025年8月的主要数据库中的相关文献。主要终点包括大出血、主要心血管不良事件（MACE）和全因死亡率。次要结局包括隐静脉移植物失败、中风、心肌梗死和再次血管重建。使用随机效应模型计算了合并风险比（RR）及其95%置信区间（CI）。共有5项随机对照试验（RCT）被纳入分析，涉及4,208名患者（基于替卡格雷的治疗组约2,108人；单用阿司匹林组约2,100人）。在主要临床终点方面，基于替卡格雷的治疗与阿司匹林相比没有显著优势，MACE的发生率相当（RR 1.05，95% CI 0.78–1.41；p = 0.75；I2 = 20%），全因死亡率（RR 1.02，95% CI 0.74–1.40；p = 0.93；I2 = 0%）以及大出血（RR 1.09，95% CI 0.68–1.74；p = 0.73；I2 = 51%）。同样，中风（RR 1.10，95% CI 0.70–1.75；p = 0.67；I2 = 0%）、心肌梗死（RR 1.52，95% CI 0.94–2.46；p = 0.09；I2 = 27%）或再次血管重建（RR 1.02，95% CI 0.71–1.45；p = 0.93；I2 = 7%）方面也没有显著差异。与中性临床结果相反，与单用阿司匹林相比，基于替卡格雷的治疗显著降低了隐静脉移植物（SVG）的失败率（RR 0.62，95% CI 0.50–0.78；p < 0.0001；I2 = 0%）。亚组分析显示，替卡格雷单药治疗与替卡格雷加阿司匹林治疗在主要临床事件方面没有显著差异。尽管基于替卡格雷的治疗改善了SVG的通畅性，但它并未减少主要临床结局（MACE、死亡率、心肌梗死、中风或大出血）。不建议常规使用替卡格雷；但在选定的高风险患者中可以考虑使用。需要进一步的大规模、长期试验来确定通畅性的益处是否能够转化为更好的临床结果。

图形摘要

这是一项系统评价和荟萃分析的总结，该分析通过试验序贯分析比较了冠状动脉旁路移植后基于替卡格雷的抗血小板治疗与单用阿司匹林的治疗效果。替卡格雷降低了隐静脉移植物的失败率，但在主要不良心血管事件、死亡率、出血、中风或心肌梗死方面与单独使用阿司匹林没有显著差异