运用可验证性方法鉴别诈病性COVID-19症状的研究

《Brain and Behavior》：Detecting Malingered COVID-19 Symptoms Using the Verifiability Approach

本文推荐一篇聚焦于COVID-19诈病检测的前沿研究。文章创新性地应用了可验证性方法（VA），通过分析症状报告中可验证性细节（如具体时间、地点、人证、医疗记录等）的数量和比例，有效区分了真实感染报告者与诈病者。研究证实，在事先告知VA原理的情况下，诚实者能提供更多可验证细节，而诈病者则难以效仿，凸显了VA在健康相关情境（尤其是已被认定为职业病的COVID-19）中甄别症状真伪的潜力和应用价值。

　　

1 引言

诈病是指为获得外部利益（如逃避工作、法律责任或获取经济补偿）而故意伪造或夸大症状的行为。它每年造成数十亿美元的医疗和法律支出，并挤占真正需要帮助者的资源。诈病率因情境而异，从临床样本中的约5%到法医环境中的超过50%不等，普通人群和学生中也有相当比例的人承认有过诈病行为。常见动机包括请病假、领取社会保障福利、保险索赔和延长假期等。

检测诈病极具挑战性。非结构化的临床访谈等方法常常无法可靠识别欺骗行为。为了提高准确性，研究者开发了结构化访谈、自我报告筛查工具、反应风格分析、技术方法和言语可信度评估技术。鉴于诈病的欺骗本质，近年研究强调将测谎领域的进展整合进来的潜力。

1.1 来自言语欺骗检测的经验：可验证性方法

欺骗研究发现，言语线索比非言语线索更为可靠。说真话者通常提供更丰富、更详细的叙述，而说谎者则提供较少的具体信息。为了避免在可能被核实的情况下出现矛盾，说谎者倾向于省略可验证的错误信息。

可验证性方法（VA）正是基于“说谎者倾向于避免提供可能被独立核实的信息”这一观察而建立的。它将信息区分为可验证的（与特定人物、地点或时间相关联）和不可验证的。说真话者的叙述通常包含两种类型的细节，而说谎者则更倾向于依赖不可验证的信息以降低被揭穿的风险。此外，通过“信息协议”解释VA可以显著提高其检测欺骗的准确性。被“告知”（informed）的说真话者会增加可验证细节，而欺骗者则不会——很可能是因为缺乏真实的信息。可验证细节与总细节的比值能可靠地区分说谎者与说真话者，更高的比值始终与真实的陈述相关联。

VA已成功应用于多个领域，包括执法、保险索赔、机场安检、职业环境以及诈病检测。针对非可信性疼痛和创伤后应激障碍症状呈现的VA研究提供了重要见解，表明诈病者常提供大量不可验证的细节，但很少能提供可被客观证实的细节。然而，当诈病者被提示使用信息协议时，他们可能通过编造虚假的可验证细节来制造比说真话者更长的陈述，这可能使典型的欺骗检测模式复杂化。

将VA应用于诈病检测存在固有挑战，因为许多症状是主观的且缺乏直接记录。然而，症状报告通常包含可验证的行为，如就医或服药，这些可以作为客观的参考点。“令人信服的不一致”概念进一步强调了可验证证据如何揭露欺骗。例如，如果声称残疾的患者后来被观察到在工作，并且有证人或官方记录证实这一矛盾，就提供了诈病的实质性证据。这种方法在COVID-19背景下尤其具有前景，其症状夸大或伪造可以与可验证的医疗记录和检测数据进行交叉比对。

1.2 COVID-19与长期COVID症状

COVID-19于2019年底在中国武汉首次发现，主要引起发热、咳嗽等呼吸道症状。世界卫生组织于2020年3月宣布其为大流行，导致了封锁和社交隔离，这对心理健康产生了负面影响，导致了抑郁、睡眠问题、焦虑、PTSD症状、记忆问题和情绪困难等。研究记录了急性期后持续的神经精神症状，通常被称为“长期COVID”，包括疲劳、认知功能障碍、睡眠障碍以及情绪和焦虑障碍。这些症状通常在感染后持续超过一年，表现为执行功能障碍综合征、注意力不集中和运动协调问题，且常与焦虑和抑郁共存。

必要工作人员，特别是医护人员，由于暴露风险增加，感染率极高。其他行业，如交通和食品服务，也经历了显著的暴露。除了身体健康影响，大流行还给工人带来了巨大的心理压力，可能损害工作生产力。因此，理解缺勤和出勤主义趋势至关重要。

研究表明，疫情期间医护人员的病假有所增加。COVID-19被归类为职业病，这引发了人们对诈病的担忧。例如，在意大利，COVID-19感染被官方认定为工伤。症状的模糊性和持续性使得健康索赔的验证变得复杂，从而增加了症状夸大或伪造的风险，其目的可能是延长病假或获取福利。因此，在COVID-19背景下解决诈病问题对于区分真正的健康问题与虚假索赔至关重要。

2 方法

2.1 目标与假设

本研究旨在评估可验证性方法在准确检测COVID-19感染诈病方面的有效性。基于先前研究，我们对曾感染COVID-19的个人（诚实参与者）与被指示模拟感染的个人（诈病者）的自我报告进行了比较分析。我们还检验了告知参与者VA机制是否有助于区分真实和欺骗性报告。此外，参与者还被问及他们经历的真实或模拟的长期COVID症状。

因此，假设如下：

• •
  H₁：预期被告知的诚实参与者将比未被告知的诚实参与者以及被告知和未被告知的诈病者报告更多可验证细节。相反，诈病者在可验证信息的提供上不会表现出显著差异。
• •
  H₂：被告知的诚实参与者将提供比其他条件更高的可验证细节与总细节的比值。
• •
  H₃：被告知的诚实参与者会报告比被告知和未被告知的诈病者更高的、说服实验者自己是诚实的感知成功率。
• •
  H₄：诈病者会报告比诚实参与者更多的虚假长期COVID症状。

2.2 设计与参与者

研究使用G*Power进行了先验功效分析，最终样本为410名参与者（51.5%为女性）。平均年龄为33.11岁。参与者被分为四组：被告知的诚实者、未被告知的诚实者、被告知的诈病者、未被告知的诈病者。研究于2022年7月至2023年1月期间在线进行。

2.3 材料与程序

研究采用2（条件：诚实 vs. 诈病） × 2（信息：告知 vs. 未告知）的组间设计。告知条件的参与者在任务前收到一份信息协议声明，警告其细节可能被核实。所有参与者被要求撰写一封电子邮件给医生，详细描述急性期的所有症状以及任何与长期COVID相关的持续症状，以获得病假医疗证明。报告完成后，参与者评估了自己说服实验者的感知成功率（1-7分），并报告了是否经历过（真实或伪造的）长期COVID症状。

2.4 数据分析

进行了系列双向方差分析（ANOVA），以信息和条件为组间因素，因变量包括总细节数、可验证细节数、可验证细节/总细节比值、任务感知成功率和报告的长期COVID症状数。使用Bonferroni校正控制I类错误。

2.5 细节编码

编码遵循先前研究建立的准则。可验证细节的判定标准包括：有记录的细节、与已识别个体共同行动、被其他已识别个体见证的事件、被报告为有记录的细节、使用技术（如电话、电脑）、或可通过血液分析/医疗测试验证的细节。编码由两名对实验条件不知情的独立编码员进行，编码员间信度（Cohen‘s Kappa）很高。

3 结果

3.1 总细节描述性统计

诚实参与者比诈病者报告了更多的总细节。被告知的诚实者报告的总细节数最多，而未被告知的诈病者报告的总细节数最少。

3.2 可验证细节数量

分析显示信息的主效应显著，被告知的参与者比未被告知的参与者提供了更多的可验证细节。条件的主效应也显著，诚实参与者比诈病者提供了更多的可验证细节。

信息与条件的交互效应显著。简单效应分析显示，在诚实条件下，被告知的参与者比未被告知的参与者提供了显著更多的可验证细节。相反，在诈病者条件下，被告知与未被告知的组间在可验证细节数量上没有显著差异。此外，在被告知条件下，诚实个体报告的验证细节显著多于诈病者；在未告知条件下也观察到相同模式，但效应较小。这些结果支持了H₁。

3.3 可验证细节/总细节的比值分数

分析显示信息的主效应显著，被告知的参与者比值分数更高。条件的主效应也显著，诚实参与者的比值分数高于诈病者。

信息与条件的交互效应显著。后续简单效应分析显示，在诚实参与者中，信息效应显著，被告知的诚实参与者提供的可验证细节比例高于未被告知的诚实参与者。在诈病者中，信息效应也显著，被告知的诈病者比值分数高于未被告知的诈病者。相反，条件效应仅在被告知参与者中显著，被告知的诚实者比值分数明显高于被告知的诈病者。在未告知参与者中，条件效应不显著。这些结果部分支持了H₂。

3.4 报告后问题

3.4.1 自我感知成功率

分析显示信息的主效应显著，被告知的参与者感知自己更成功。条件的主效应也显著，诚实参与者感知自己比诈病者更成功。

信息与条件的交互效应显著。简单效应分析显示，在被告知参与者中，诚实个体感知自己比诈病者显著更成功。在未告知参与者中，这种差异不显著。此外，在诚实条件下，被告知的诚实者比未被告知的诚实者报告了更高的自我感知成功率。而在诈病者条件下，信息效应不显著。这些结果支持了H₃。

3.4.2 长期COVID问题

针对报告的长期COVID症状总数和报告的虚假长期COVID症状总数进行的方差分析均未显示出显著的主效应或交互效应。因此，H₄未得到实证验证。

4 讨论

本研究旨在检验可验证性方法在区分COVID-19和长期COVID症状背景下的诚实报告者与诈病者方面的适用性。

对总细节的初步考察显示，诚实参与者通常提供比诈病者更长、更丰富的描述，证实了真实的回忆往往产生更详细的叙述。这一效应在被告知的诚实参与者中尤为明显。然而，这一结果与先前诈病和VA领域的研究发现不同，那些研究中总细节数常无法区分说谎者与说真话者。一个可能的解释在于任务性质的不同：本研究涉及描述一个离散且有明确时间界限的事件（COVID-19感染），这可能使诚实个体能够回忆起大量的情境细节。

正如预期，被告知的参与者比未被告知的参与者提供了更多可验证细节，诚实个体也优于不诚实的个体。特别是，接收信息协议显著增加了诚实参与者的可验证细节数量，而对诈病者影响甚微。这种交互作用表明，VA机制放大了真实与模拟报告风格之间的天然差异。

关于可验证细节与总细节的比值，被告知的参与者表现出比未告知参与者更高的比值，诚实参与者（尤其是被告知时）始终优于不诚实者。这些发现支持H₁和H₂。模式还表明，告知诈病者关于VA的信息略微提高了他们的比值分数，表明他们部分意识到了该策略，但其表现仍显著低于诚实参与者。然而，这些发现与先前VA在诈病领域的研究结果存在分歧，那些研究中可验证细节的数量并未成为症状报告中诚实度的显著标志。这些差异可能源于VA应用方式的不同。与使用通用症状列表或慢性疾病的研究不同，本研究聚焦于一个离散的、有时间界限的事件，其症状和经历更容易与可验证事实（如检测日期或隔离地点）联系起来。

对感知成功率的分析强化了这些发现：被告知的诚实参与者感觉比所有其他组别（包括被告知和未被告知的诈病者以及未被告知的诚实参与者）都更成功。这与H₃一致。被告知的诈病者较低的感知成功率也可能反映了他们在验证原则被引入后，意识到自己编造可验证信息的能力有限。

报告的长期COVID症状数量较少限制了统计分析。这一结果可能反映了诚实参与者实际上并未经历过此类症状，而诈病者可能故意避免提及它们以显得更可信。鉴于数据收集期间公众对长期COVID的了解和认知尚在发展中，模拟者可能更倾向于描述更熟悉和可识别的COVID相关症状。

研究存在若干局限性。首先是完全在线进行的研究方法，缺乏面对面的互动可能减少了与欺骗行为相关的典型情感参与。其次是对“可验证细节”的操作化定义，未对参与者提供的细节进行事实核查。第三是所研究疾病的特性，COVID-19症状与常见流感样病症有诸多相似之处，这可能便于编造可信的症状报告。第四是缺乏金钱补偿或有形激励，可能限制了生态效度。第五是部分参与者可能在初步问卷中误报了COVID-19感染史。第六是关于长期COVID症状的假设未能得到确证。最后，在大流行期间，一些人可能更有动机隐瞒症状而非夸大症状，即假装健康而非生病。将可验证性方法扩展到研究症状隐瞒，可以澄清隐瞒疾病的人是否同样限制可验证内容以避免被发现。尽管如此，本研究通过展示VA在症状报告背景下的适用性，并强调信息提供在区分诚实与欺骗性叙述中的调节作用，为不断增长的VA文献做出了贡献。

5 结论

本研究标志着在检测COVID-19诈病领域的一次创新探索。通过利用VA来审视细节和可验证信息的提供，这项研究扩展了我们对与COVID-19症状相关的诈病行为的理解。尽管研究存在局限性，但其开创性为未来探索奠定了基础。从这项调查中获得的见解在多个领域具有重大意义。

因此，本研究的结果提供了一个有价值的工具，不仅有助于检测与COVID-19症状相关的虚假信息，也可应用于个人可能利用大流行逃避责任的其他场合，例如工作场所。