《Land Use Policy》：Biodiversity offsets in a world of land scarcity: A comparative study of legal tools for land securement
编辑推荐：
生物多样性抵消作为“无净损失”的核心工具，其成效不仅依赖生态设计，更受土地稀缺性和监管环境影响。通过比较德国与挪威的案例，研究发现德国采取强制修复与协商结合，挪威侧重自愿保护与使用权调整，两者均依赖法律工具重塑财产权。研究揭示土地确权需平衡环境经济干预与财产权配置，协商机制在复杂法律框架中更具灵活性。
Johannes Tobias Habermann | H?vard Bergheim
Bosch & Partner GmbH, Kirchhofstra?e 2c, Herne 44623, 德国
摘要
生物多样性补偿是全球保护讨论中的核心工具：其目的是抵消开发项目的负面影响，以实现“无净损失”，理想情况下是“净增益”。补偿措施的有效性不仅取决于其生态设计，在土地稀缺的情况下，监管环境对其成功起着决定性作用。一个关键但尚未充分探讨的问题是，如何确保用于补偿的土地，以及这一过程如何与财产权相互作用。为了分析这一挑战，本研究提出了一个结合三种视角的分析框架：环境经济学（通过避免损失或恢复逻辑阐明干预的理由）；财产权理论（区分使用权和处置权，以展示法律工具如何重塑财产关系）；以及政策工具分析（探讨土地是通过层级监管还是通过协商合作来获得的）。
通过对德国和挪威的比较法律分析，本研究揭示了两种截然不同的方法：在挪威，新兴的补偿框架遵循避免损失的逻辑，主要通过自愿保护和获取使用权来减少持续的生物多样性威胁；而在德国，补偿措施则遵循以恢复为导向的逻辑，通常通过更强的处置权来实现。虽然德国保留了强制选项，但实际上大部分土地是通过协商途径获得的。分析得出结论，生物多样性补偿应被视为一个混合政策领域：虽然它根植于保护法，但它运作在土地市场中，并依赖于通常与基础设施和规划法相关的工具。
引言
生物多样性的保护和恢复是多个国际项目的主题。欧盟2030年生物多样性战略旨在阻止生物多样性的丧失（欧洲委员会，2020年），《昆明-蒙特利尔全球生物多样性框架》设定了到2030年恢复和保护30%生物多样性的目标（CBD/COP/DEC/15/4号决定）。为了实现这些目标，欧洲理事会于2024年通过了《自然恢复法》，该法律为恢复设定了强制性土地面积目标，并规定了城市绿地的“无净损失”要求（Marquard等人，2025年）。
生物多样性补偿旨在抵消开发项目对生物多样性的负面影响，以实现“无净损失”，理想情况下是“净增益”（商业和生物多样性补偿计划，2012年）。它是缓解层次结构中的最后阶段，首先优先考虑避免对生态系统的不利影响；其次，尽量减少不可避免的影响；最后，恢复受影响的环境。最后，补偿措施用于弥补任何剩余的生物多样性影响（Wende等人，2018年；Bull等人，2013年；McKenney和Kiesecker，2010年）。在国家层面，许多国家已经制定了关于补偿的政策。这些政策最早在1971年（德国）就已纳入国家法律，最近则在2021年（英国）和2023年（芬兰）（Maron等人，2025年）。
长期确保土地的可用性是补偿措施的基本原则（商业和生物多样性补偿计划，2012年；经合组织，2016年）。为了确保补偿政策的损失和收益相等，生物多样性的增益必须至少持续与损失相同的时间。由于大多数损失是永久性的，补偿地点往往需要某种形式的永久性保障（Maron等人，2025年）。在这种情况下，“保障”一词具有双重含义：它可以指通过建立保护区、合同和保护地役权来保护生物多样性免受未来威胁（Damiens等人，2021年），也可以指通过部分转让或财产权来获得土地使用权（Rayment等人，2014年；Poulton，2016年）。这些保障维度对于生物多样性补偿方案的有效性至关重要。
在许多国家，土地稀缺是补偿项目的主要障碍（Barral和Guillet，2023年；Rayment等人，2014年；经合组织，2016年）。然而，稀缺并不仅仅是有限资源与不断增长的需求之间的不匹配。实际上，土地稀缺是制度性产生的（Hartmann和Gerber，2018年）：它表现为土地使用规划目标（例如住宅或基础设施项目的分区）产生了对补偿的需求，以及决定谁控制土地使用权的财产权。财产权可能严重阻碍自然恢复工作（Foster和Bell-James，2024年）。在这种情况下，预算限制和高土地价值限制了用于保护目的的土地获取范围（Raymond和Olive，2008年），土地成本占恢复总费用的很大一部分（Pinault等人，2025年）。因此，补偿地点的选择并非基于其生态潜力，而是基于其可用性（Barral和Guillet，2023年；Barral等人，2025年）。
为了解决这些限制，栖息地银行作为一种基于市场的机制应运而生，中介机构创建补偿项目以换取生物多样性信用，这些信用随后可以出售给开发商（Bull等人，2013年）。栖息地银行机构可以采取长期勘探策略——与通常为特定项目临时获取补偿地点的开发商不同（Koh等人，2017年）。然而，这些中介机构也面临土地资源有限的限制（Barral和Guillet，2023年）。
现有文献主要关注使用合同和土地购买等自愿协议作为确保生物多样性补偿地点土地的法律工具（Koh等人，2017年；Maron等人，2025年），而没有探讨监管工具的潜在用途。然而，友好协议可能不足以实现恢复目标（M?ckel，2024年）。财产权是确保补偿用地的关键，因为它们是实施自然保护和恢复土地政策的主要限制因素（Mengel，2004年；Jeromin，2010年；Foster和Bell-James，2024年）。
本文旨在全面概述在生物多样性补偿背景下可用于确保土地的法律工具——包括自愿和监管方法——并解释这些工具如何与财产权相协调。为此，本研究采用了法律比较方法。这种方法有助于识别不同国家之间的模式和趋势，从而深入了解不同国家框架内私人财产的处理方式。
章节片段
理论：生物多样性补偿中的私人财产问题
生物多样性补偿与私人财产之间的关系在环境经济学、土地政策和法律设计交叉点引发了理论问题。首先，基于环境经济学，我们探讨了为什么以及如何在土地市场上进行国家干预是合理的，以确保生物多样性这一公共产品的提供（2.1）。其次，基于土地政策的概念，我们探讨了法律工具如何与土地所有者的使用权和处置权相互作用（2.2）。
方法
为了深入研究生物多样性补偿的土地保障现象，本研究通过法律比较来进行。研究通过分析和比较不同国家用于获取生物多样性补偿土地的干预措施来进行。法律比较为不同国家的经验和趋势提供了概括的机会，从而帮助我们识别补偿中处理私人财产的模式。
结果
下表概述了用于使用权和处置权的各种工具及其在生物多样性补偿中的适用性。
德国和挪威的自然保护法并未规定独立的土地保障法律程序。相反，这些程序依赖于审批和规划程序，如土地使用计划和计划审批程序。前者旨在为计划范围内的多种用途制定分区计划，
讨论
讨论重点关注三个相互关联的方面。首先，我们分析了每个国家主导的补偿策略及其干预土地市场的根本理由（4.1）。其次，我们讨论了这些策略如何影响土地所有者的使用权和处置权（4.2）。最后，我们讨论了法律工具在实现补偿用地保障方面的功能作用（4.3）。
结论
本文揭示了在土地稀缺条件下，法律工具如何用于确保生物多样性补偿的土地。为此，我们对德国和挪威进行了比较法律分析，并探讨了补偿方案、土地政策策略和财产权之间的相互作用。
本研究对土地政策和生物多样性补偿文献做出了三项主要贡献。首先，它表明生物多样性补偿应被视为一个混合领域
资金声明
本研究未获得公共部门、商业部门或非营利部门的任何特定资助。
作者贡献声明
Johannes Tobias Habermann：撰写——审阅与编辑，撰写——初稿，可视化，监督，方法论，调查，数据管理，概念化。H?vard Bergheim：撰写——审阅与编辑，撰写——初稿，监督，方法论，调查，数据管理，概念化。
写作过程中使用生成式AI和AI辅助技术的声明
在准备这项工作时，作者使用了ChatGPT来提高手稿的可读性和语言质量。使用该工具/服务后，作者根据需要对内容进行了审查和编辑，并对发表文章的内容负全责。
