K-12教育中教师用于培养学生计算能力的形成性评估实践

《International Journal of Child-Computer Interaction》：Teachers’ formative assessment practices for Computational Empowerment in K–12 education

计算赋能（CE）在K-12教育中的形成性评估实践及挑战研究。通过访谈13名教师，发现其通过观察项目进展和师生对话实施评估，但面临系统性限制，需开发专用支持工具。研究提出CE评估框架的三维改进路径。

　　

刘宇宇|阿内·维兰特·詹森|埃克塔·肖肯|克里斯蒂安·丁德勒|奥勒·塞耶尔·伊弗森

丹麦奥胡斯大学计算思维与设计中心

摘要

计算赋能（CE）使儿童具备在数字化世界中自主行动的能力，但在儿童-计算机交互（CCI）研究中，对其在课堂上的评估仍缺乏探索。本研究通过调查在职教师如何在正式的K-12教育中开展形成性评估和促进CE，来填补这一空白。通过对教师的访谈，我们了解了他们的实践、需求和观点。研究发现，教师通过观察项目进展和参与度来融入形成性评估，并通过对话（如探究和反馈）促进学习。然而，他们面临系统性限制，需要更多支持性的评估工具。本研究从三个方面为CCI做出贡献：首先，我们提供了当前教师CE形成性评估实践的描述性视角；其次，我们整合这些实践提出了CE的规范性评估策略；最后，我们为未来的CCI研究指明了方向，以设计适合CE形成性评估的生态系统。总体而言，本研究强调了形成性评估在实现教育中CE变革潜力方面的关键作用。

引言

计算赋能（CE）是儿童-计算机交互（CCI）研究的核心范式，旨在增强儿童在日益数字化的世界中的自主性（Iversen等人，2018年）。随着CE在正式教育环境中的普及和应用（Dindler等人，2022年；G?bl等人，2023年；Mechelen等人，2023年），它有望为年轻学习者提供与数字技术互动所需的批判性和反思性能力。然而，要实现CE的变革潜力，需要更深入地理解其在实践中的表现，特别是在教师的工作和学校系统背景下。特别是，CE需要能够捕捉其在课堂上有效性的形成性评估标准和实践（Aarnio等人，2025年；G?bl等人，2023年；Mechelen等人，2023年）。尽管教师是CE实施的把关者，在课堂上对其进行解释、调整和评估，但他们在CE研究中的代表性仍然不足（G?bl等人，2023年；刘宇宇等人，2025年；Mechelen等人，2023年）。这种研究实践之间的脱节，加上缺乏形成性评估框架，成为CE在K-12教育中可持续实施的重大障碍（刘宇宇等人，2025年）。倾听教师的观点为CCI研究提供了弥合理论理想与课堂现实之间差距的关键机会。

为了解决这些差距，本研究重点关注在职教师在K-12教育中对形成性评估的看法和实践。通过对13位在K-12环境中实施CE启发式课程的教师进行半结构化访谈，本研究旨在回答以下研究问题：K-12教育中教师的CE形成性评估实践是什么？

本文的结构如下：首先，我们介绍CE的背景及其与K-12教育的相关性，然后回顾已建立的形成性评估原则和当前的CE形成性评估方法。接下来，我们详细说明CE启发式课程、研究设计以及参与教师的背景。我们的分析得出了五个主要主题，描述了教师在实施CE启发式课程时的形成性评估实践及其面临的挑战。最后，在讨论部分，我们将这些实践与已建立的形成性评估原则进行比较，并提出符合CE认知和教育特征的规范性评估策略。最后，我们提出了三个推进该领域发展的方向：（1）加强CE教学资源；（2）培养与CE兼容的教育环境；（3）建议CE形成性评估的工具设计。这些方向旨在构建一个整合教学、指导和技术基础设施的强大生态系统，以支持教师在正式教育中实施CE形成性评估。

部分摘录

背景

在本节中，我们首先定义CE及其核心组成部分，强调教师作为这一框架的关键实施者。然后探讨了两种计算教育范式——基于技能的和基于价值的，并总结了它们之间的关系。最后，我们通过讨论CE形成性评估的挑战和本研究所要解决的科研空白来为研究提供背景。

方法

本节首先介绍了我们在研究设计中的立场，并描述了我们的案例研究。接着详细介绍了我们的研究方法，包括教师选择、访谈程序和数据分析。最后，我们讨论了研究的局限性。

结果

对教师访谈的分析得出了五个主要主题，这些主题揭示了教师如何在K-12教育中解释和实施CE形成性评估实践。第一个主题关注教师如何将CE能力转化为具体的教学实践和学习活动，展示了CE在课堂上的实施情况。第二个主题聚焦于教师的形成性评估策略，代表了战略层面

讨论

本研究的新颖之处在于它关注教师在K-12教育中实施CE启发式课程时的形成性评估实践。虽然本研究的结果与已建立的形成性评估理论和早期的CCI研究相呼应，但在多个方面也带来了新的见解。在接下来的部分，我们首先将我们的发现与CE的理论理解和我们引入的形成性评估进行讨论。其次，我们概述了未来的CCI研究方向

局限性

我们访谈研究的一个关键局限性是样本组成可能存在偏差，这主要影响了研究结果的普遍性。首先，一半的受访者教授10-12年级的学生，只有一名受访者教授4-6年级的学生。其次，13名受访者中只有4名是女性。这些因素意味着我们的发现可能无法反映丹麦更广泛教师群体中所有年级或性别的形成性评估实践的多样性。此外，

结论

如今，CE已成为教育计划的重要组成部分，为儿童在日益数字化的世界中批判性地导航和塑造自身提供了途径。为了推动CE在正式教育中的系统化应用，本研究调查了教师的形成性评估实践及其在实施CE启发式课程时面临的挑战。该研究通过阐明丹麦教师的CE形成性评估方法，并对其进行审视，为CCI做出了贡献

儿童的选择和参与

本研究没有儿童参与。

CRediT作者贡献声明

刘宇宇：撰写——审稿与编辑、初稿撰写、软件开发、项目管理、方法论设计、调查实施、数据分析、概念化。阿内·维兰特·詹森：调查实施、数据分析、数据管理。埃克塔·肖肯：撰写——审稿与编辑、方法论设计。克里斯蒂安·丁德勒：撰写——审稿与编辑、指导工作、概念化。奥勒·塞耶尔·伊弗森：撰写——审稿与编辑、指导工作、概念化。

利益冲突声明

作者声明他们没有已知的财务利益或个人关系可能影响本文所述的工作。

致谢

我们衷心感谢参与研究的教师们提供的宝贵见解、时间和投入。他们的贡献对于理解基于实践的计算赋能的细微差别至关重要。我们还要感谢匿名审稿人和副主编们提供的严格而建设性的反馈，这些反馈帮助完善了本文的理论内容。本研究得到了诺和诺德基金会（资助编号NNF23SA0087324）和Villum基金会（资助）的支持