脉冲场消融与常规热疗技术在心房颤动患者中的疗效和安全性：一项随机对照试验的系统评价和荟萃分析

《BMC Cardiovascular Disorders》：Efficacy and safety of pulsed field ablation versus conventional thermal techniques for patients with atrial fibrillation: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials

房颤治疗中脉冲场消融（PFA）与射频消融（RFA）/冷球囊消融（CBA）的随机对照试验系统评价显示，两组在治疗成功率（RR=1.11）、严重不良事件（RR=1.24）、复发率（RR=0.86）及重复消融率（RR=0.89）方面无统计学差异，但PFA组手术时间显著缩短（MD=-38.80分钟）。

　　

摘要

背景

心房颤动（AF）是最常见的心律失常，也是导致中风的主要原因之一。脉冲场消融（PFA）作为一种新型的非热能消融方法，具有选择性地作用于心肌的特点，有望提高安全性和有效性。

目的

比较PFA与射频消融（RFA）/冷球囊消融（CBA）在心房颤动患者中的安全性和有效性。

方法

系统地检索了从研究开始到2025年5月的多个数据库。分析了比较PFA与热消融（TA）的随机对照试验（RCT），使用风险比（RR）和平均差异（MD）以及95%置信区间（CI）进行评估。通过I²来衡量异质性，并采用留一法进行分析以量化异质性。

结果

我们纳入了1,294名患者，其中653名（50.4%）来自4项RCT，接受了PFA治疗。在纳入的患者中，62.4%患有高血压，CHA₂DS₂-VASc平均评分为2.0 ± 1.4。在汇总分析中，PFA组与TA组在治疗成功率（RR = 1.11；95% CI 0.87–1.42；ρ = 0.20）、严重不良事件（RR = 1.24；95% CI 0.38–4.09；ρ = 0.51）、复发性心律失常（RR = 0.86；95% CI 0.54–1.38；ρ = 0.31）和再次消融（RR = 0.89；95% CI 0.18–4.38；ρ = 0.78）方面没有显著差异。然而，接受PFA治疗的患者手术时间显著缩短（MD = -38.80分钟；95% CI -75.52–2.08；ρ = 0.04）。

结论

PFA在心房颤动的治疗效果上与射频消融和冷球囊消融相当，手术时间更短，但疗效和并发症发生率相似。鉴于大多数研究结果的确定性较低或非常低，需要进一步的大型长期随机试验来验证这些发现。

图形摘要

使用BioRender制作的插图。（AA：心房心律失常；PFA：脉冲场消融；MD：平均差异；RR：风险比；RCT：随机对照试验；SAE：严重不良事件）