《Journal of Experimental Social Psychology》：Navigating ideological divides in digital spaces: How political ideology and moral rhetoric shape the promotion of causes online
编辑推荐：
社交媒体上道德修辞对政治立场群体分享行为的影响研究，揭示自由派在公共场合更抗拒使用保守价值观导向的绑定式道德语言推广自身支持的事业，而保守派无显著差异，观测数据验证实验结果，揭示政治意识形态差异如何通过道德框架影响集体行动意愿。
莫妮卡·加梅兹-约基奇（Monica Gamez-Djokic）|马龙·穆伊曼（Marlon Mooijman）|马修·D·罗克拉格（Matthew D. Rocklage）|玛丽亚姆·库查基（Maryam Kouchaki）
普渡大学（Purdue University），地址：美国印第安纳州西拉斐特市格兰特街北401号，邮编47907
摘要
社交媒体平台显著扩展了社会运动的传播范围，使个人能够更轻松地公开倡导具有政治和社会意义的事业。在这项研究中，我们探讨了用于推广事业的道德修辞是否会影响人们公开分享这些事业的意愿。通过五项行为实验（样本量N=3549），我们发现，当支持某事业的言论采用保守价值观（即“约束性基础”）的道德修辞时，自由派人士比采用自由价值观（即“个体化基础”）的修辞时更不愿意分享这些信息。相比之下，保守派人士分享与事业相关信息的意愿在不同修辞框架下相对稳定（见研究1b和2b）。我们还发现了这种不对称性的潜在机制，包括意识形态信号传递的证据：自由派人士似乎不太愿意传播与政治对手相关的言论（见研究3）。对Twitter/X上整体分享模式的补充观察分析也与这些实验结果一致。这些发现表明，与对立政治群体相关的道德语言可能会抑制自由派人士对相关事业的公开支持，揭示了在线可见性动态如何阻碍集体倡导，即使存在实质上的共识。
部分内容摘录
道德基础与感知的意识形态含义
道德基础理论（Moral Foundations Theory，Haidt & Graham, 2007; Haidt & Joseph, 2004）认为，道德判断源于对五种核心道德基础的不同敏感度，这些基础分为两类：个体化基础和约束性基础。“个体化基础”包括伤害/关怀和公平/互惠，主要关注个人的权利和福祉；“伤害/关怀”基础强调关心和保护他人，而“公平/互惠”基础则关注...
道德重构与公开倡导
研究表明，根据受众的道德价值观调整诉求可以提高对政策的支持度。例如，有研究发现，强调忠诚、权威和纯洁性的诉求可以说服保守派支持环保政策，而基于公平的论点则可以使自由派更支持军事开支（Feinberg & Willer, 2013; Feygina et al., 2010; Kidwell et al., 2013; McCright et al., 2016; Whitmarsh & Corner, 2017; Wolsko et al., 2016）。本研究
我们研究了道德框架何时以及为何会影响人们公开分享与事业相关信息的意愿。对于自由派支持的事业，我们预测自由派人士会不愿意分享采用约束性框架的信息，而评估保守派支持的事业的保守派人士则不会表现出明显差异。此外，我们还预测，在公共场合相比私人场合，这种“约束性惩罚”效应更为显著。
研究1a和1b
研究1a和1b旨在探讨道德修辞对个人分享与其政治意识形态一致的信息意愿的影响。为此，这些研究聚焦于一个具有争议性的问题：堕胎。这个问题有助于考察道德框架如何影响引发强烈意识形态分歧的事业的分享行为，自由派通常支持堕胎权利，而保守派则反对。参与者被提供了...
研究2a和2b
基于研究1a和1b的结果（这些研究表明自由派比保守派更敏感于意识形态一致的事业的道德框架），研究2a和2b旨在在一个新的问题背景下验证这种不对称性。此外，我们还探讨了分享的公开性（是否在公共场合进行）是否会影响这一模式。具体来说，我们研究了自由派在公共场合分享采用约束性框架的信息的意愿是否更为明显。研究3
虽然研究2a和2b探讨了公开可见性如何影响分享意愿，但研究3探讨了意识形态信号传递理论的一个关键含义：自由派可能不愿意分享他们认为会公开宣扬保守主义价值观的信息。我们测量了参与者对于通过分享这些言论本身会公开宣扬的意识形态价值观（约束性 vs. 个体化）的看法，并测试了——尤其是在自由派中——...总体讨论
在五项实验研究中，我们研究了道德修辞如何影响人们公开支持事业的意愿。研究发现了一个一致的不对称现象：自由派在推广他们支持的事业（如堕胎权利、环境保护和反骚扰行动）时，不愿意分享采用约束性修辞的信息（相比采用个体化修辞的信息）（见研究1a、2a和3）。而在评估保守派支持的事业时，保守派并未表现出这种倾向（见研究1b和2b）。
结论
学者们长期以来一直认为政治冲突源于无法理解与自己不同的道德世界观（Ditto & Koleva, 2011; Haidt, 2012; Lakoff, 2010）。我们的研究揭示了一个更为微妙的挑战：即使人们理解对立的道德观点，他们仍然可能避免在公开、高可见性的场合宣扬这些观点。特别是自由派，他们不太愿意公开宣扬采用约束性道德修辞的信息，即使他们支持这些观点。普遍性的限制
我们的研究结果主要来自通过Amazon的Mechanical Turk和Prolific招募的参与者，此外还有补充材料中报告的Twitter观测数据作为佐证。因此，这里的结论存在一些局限性。首先，我们的研究对象主要是美国的自由派和保守派，因此结果可能不适用于其他地理区域的个体或不符合某些政治意识形态的群体。CRediT作者贡献声明
莫妮卡·加梅兹-约基奇（Monica Gamez-Djokic）：负责撰写、审稿与编辑、初稿撰写、方法论设计、调查实施、数据分析及概念构建。马龙·穆伊曼（Marlon Mooijman）：负责撰写、审稿与编辑、初稿撰写、方法论设计。马修·D·罗克拉格（Matthew D. Rocklage）：负责撰写、审稿与编辑、方法论设计、数据分析及概念构建。玛丽亚姆·库查基（Maryam Kouchaki）：负责撰写、审稿与编辑、方法论设计及概念构建。
