《Experimental Brain Research》：Interplay between cognitive conditions and individual traits in voluntary apnea
编辑推荐：
研究人员探讨了催眠易感性、想象能力和内感受敏感度如何共同影响不同认知任务（运动想象与内部聚焦注意力）下的屏气表现。研究发现，屏气时长会随试验次数增加，但不受认知条件或催眠易感性影响，而心率和皮肤电导等自主反应则与任务类型和个体特质相关。该研究揭示了心理生理特质在调节屏气生理反应和主观体验中的重要作用，为优化运动员屏气训练策略提供了依据。
你能憋气多久？对于潜水、游泳等运动员来说，屏气（Breath-holding）时长是衡量表现的关键指标之一。这不仅关乎肺活量，更与一系列复杂的生理反应——如心率下降（bradycardia）、外周血管收缩和血液氧合度降低——息息相关，这些统称为“潜水反射”（diving reflex）。然而，屏气的极限并非仅由生理因素决定。当你的大脑“开小差”，比如全神贯注地想象自己正在正常呼吸，或者相反，将注意力聚焦于屏气带来的窒息感时，你的屏气时间会发生改变吗？这背后涉及到我们如何感知身体内部信号（内感受，Interoception），以及我们运用心理意象（Imagery）的能力。更引人深思的是，个体差异，比如容易被催眠的特质（催眠易感性，Hypnotizability），是否也在其中扮演了角色？以往研究提示，这些心理生理特质相互关联，并可能共同影响我们对屏气挑战的耐受力和体验，但具体的交互机制尚不明确。
为了揭开这些谜团，一支研究团队在《Experimental Brain Research》上发表了一项研究，旨在探索催眠易感性、想象能力和内感受敏感度如何共同调节在不同认知条件下的屏气表现。他们设计了两种认知任务：一种是“运动想象”（motor imagery），即让参与者在屏气时生动地想象自己正在正常呼吸，这是一种与当前屏气状态“认知不一致”的任务；另一种是“内部聚焦注意力”（internally focused attention），即要求参与者将注意力集中在屏气时产生的身体感觉上，这是一种“认知一致”的任务。研究人员假设，具有高催眠易感性、强想象能力的个体更能从运动想象中获益，从而延长屏气时间；而高内感受敏感度则可能帮助个体更好地耐受屏气引起的不适。研究招募了33名健康的非运动员志愿者，根据斯坦福催眠易感性量表A式（Stanford Hypnotic Susceptibility Scale: Form A, SHSS:A）将其分为中等偏低催眠易感性组（med-lows）和中等偏高催眠易感性组（med-highs）。所有参与者完成了多维内感受意识评估（Multidimensional Assessment of Interoceptive Awareness, MAIA）和运动想象问卷-3（Movement Imagery Questionnaire-3, MIQ-3），以评估其特质水平。在实验过程中，每位参与者在两种认知任务下各进行三次最大自主屏气试验，同时监测其心率（Heart Rate, HR）和皮肤电导水平（Skin Conductance Level, SCL），并在每次试验后报告任务体验的生动性（vividness）和容易度（easiness）。
研究发现，屏气时长随着试验次数增加而显著延长，但这种“学习效应”独立于具体的认知任务类型和参与者的催眠易感性水平。然而，在主观体验和自主神经反应层面，差异显现出来。参与者普遍报告，将注意力集中于屏气感觉（内部聚焦注意力）比想象正常呼吸（运动想象）更容易、也更生动。有趣的是，当控制了参与者的动觉想象能力（MIQKI）后，数据显示催眠易感性高的组在完成运动想象任务时，感觉比催眠易感性低的组更轻松。在生理指标方面，运动想象任务期间的心率显著高于内部聚焦注意力任务期间。此外，与基线期相比，屏气期间的皮肤电导水平显著下降。一个关键结论是，个体的内感受敏感度（MAIA维度）和想象能力（MIQ-3维度）在很大程度上掩盖了不同催眠易感性组之间在任务主观体验、心率变化以及屏气时长随试验增加方面的差异。回归分析进一步表明，在内部聚焦注意力任务中，屏气时长与内感受敏感度的多个维度及自主神经反应指标关联更紧密；而在运动想象任务中，这种关联较弱。研究最终得出结论：催眠易感性、想象能力和内感受敏感度三者协同作用，共同影响屏气时长随试验的延长，并调节与之相关的主观体验和自主神经反应。
本研究主要采用了以下几项关键技术方法：首先，利用斯坦福催眠易感性量表A式（SHSS:A）对参与者进行催眠易感性分组。其次，通过多维内感受意识评估问卷（MAIA）和运动想象问卷-3（MIQ-3）量化参与者的特质性内感受敏感度和运动想象能力。实验核心是设置了两种认知条件（运动想象与内部聚焦注意力）下的最大自主屏气任务，采用平衡顺序设计。在屏气过程中，使用心电图和皮肤电导仪持续监测参与者的心率（HR）、心率变异性（HRV，以RMSSD为指标）和皮肤电导水平（SCL）。呼吸深度通过感应式呼吸努力系统进行在线监控以确保一致性。所有生理信号采集后进行离线去噪和统计分析。
研究结果
问卷评分
两组参与者在MIQ-3总分上无显著差异。在MAIA量表中，尽管整体无组间差异，但“不担忧”（not worrying）、“自我调节”（self-regulation）和“身体倾听”（body listening）三个子维度在med-highs和med-lows组间存在差异，但在经过多重比较校正后未达显著性。
屏气时长
重复测量方差分析仅显示了显著的“试验效应”，即屏气时长在连续试验中增加（T1 < T3），且这种增加独立于认知任务和催眠易感性。当分别控制MAIA维度和MIQ-3维度后，该试验效应消失，表明内感受敏感度和想象能力是屏气时长随试验增加的基础。
自我报告的任务容易度与生动性
任务容易度存在显著的“任务效应”，内部聚焦注意力被认为比运动想象更容易执行。当控制动觉想象能力（MIQKI）后，出现了任务与分组的交互作用，分解显示med-highs组报告运动想象比med-lows组更容易。控制大部分MAIA维度（除“不担忧”外）后，任务效应消失。
任务生动性存在显著的“试验效应”和“任务效应”，生动性随试验增加，且内部聚焦注意力比运动想象更生动。控制特定的MAIA维度和想象能力分数后，这些效应被削弱或消失。控制MIQKI后，出现了任务与分组的交互作用，仅在med-lows组中，内部聚焦注意力的生动性高于运动想象。
生理变量
心率在组间、试验间和任务间无显著差异。但当控制MAIA的“不分心”（not distracting）维度后，出现了任务与水平的交互作用，分解显示在任务期间，内部聚焦注意力时的心率低于运动想象时。
心率变异性（RMSSD）无显著效应。
皮肤电导水平显示出显著的“试验效应”和“水平效应”。皮肤电导水平在试验间有变化（T1 < T3），且在基线期高于屏气任务期。控制MAIA和MIQ-3的特定维度后，这些效应被消除或改变。例如，控制MIQKI后，揭示了一个复杂的四重交互作用，表明不同催眠易感性组在两种任务和不同试验中的皮肤电导变化模式不同。
SHSS、MAIA评分及生理变量对屏气时长的回归分析
线性回归分析表明，在内部聚焦注意力任务中，尤其是后续的试验里，屏气时长受到多个MAIA维度以及自主神经变量（心率和皮肤电导）的影响。而在运动想象任务中，这些变量对屏气时长的预测作用较弱。
结论与讨论
本研究旨在探索催眠易感性、想象能力和内感受敏感度如何在不同认知条件下影响屏气表现。主要发现是，屏气时长在认知一致（内部聚焦注意力）和不一致（运动想象）的条件之间并无显著差异，但两种任务与体验和生理变量的关联方式不同。
在主观体验上，催眠易感性高的个体在需要动觉想象能力的任务中感觉更轻松，而这种差异被其特质性的想象能力所掩盖。内感受敏感度，特别是注意力调节、自我调节和情绪意识等维度，增强了认知一致任务（关注屏气感觉）的生动性。
在行为表现上，屏气时长随试验增加，这与之前研究一致，但本研究未发现不同认知条件间的差异。作者认为，这可能与本研究样本均为非运动员有关，他们可能对运动想象不够熟悉，从而削弱了其效果。催眠易感性本身并未直接影响屏气时长，这与两组在主观体验上的差异形成了对比。
在生理反应上，运动想象任务比内部聚焦注意力任务引发了更高的心率，这可能反映了前者的认知需求更高。屏气期间皮肤电导的降低，则可能与潜水反射引发的外周血管收缩有关，尽管中枢交感神经驱动力可能增强。内感受敏感度调节了这些自主神经活动的差异。
研究的局限性包括样本对普通人群的代表性不足，以及仅依据总分而非子成分对催眠易感性进行分类。此外，未设置无认知策略的屏气条件作为对照。
总之，该研究证实了在健康个体中，内感受敏感度和特质性想象能力对屏气时长至关重要，而催眠易感性则贡献于其主观和生理相关因素。这些变量在调节认知条件对屏气这一生理状态的影响中存在复杂交互。评估个体的内感受和想象能力，或许有助于为那些需要提升屏气表现的运动从业者制定更具针对性的训练策略。
