编辑推荐：
本研究通过对澳大利亚市售26831种包装食品的深入分析，首次系统揭示了棕榈、大豆和椰子油在澳大利亚食品供应链中的分布与特点。研究发现，约十分之一的食品含有至少一种此类油，并高度集中于超加工食品、营养价值较低的产品及使用进口原料的产品中。尤为关键的是，含有这些油的产品中，获得可持续认证的比例极低（<5%），这突显了现有生产模式的不可持续性。本研究不仅填补了相关食品成分数据的空白，更指明了通过改进食品标签政策、推动可持续认证和引导消费者选择，来协同促进人类健康与地球健康（Planetary Health）的具体路径。
研究背景
全球对植物油的需求在近几十年来急剧增长，这主要源于其在加工食品中的广泛应用，而这类食品在现代饮食中占据主导地位。这种增长对地球健康构成了重大挑战，因为某些植物油的生产方式是不可持续的。其中，棕榈油、大豆油和椰子油的生产被持续认为是环境问题的主要来源，它们与全球生物多样性热点地区的森林砍伐有关，导致了广泛且有时不可逆转的环境影响，包括生物多样性丧失、物种灭绝、固存碳的释放加剧气候变化，以及对自然系统的破坏。与此同时，市场需求因其经济优势（如高产、低成本、强大的消费需求及理想的食品加工特性）而持续驱动着对这些油的需求。尽管有这些严重的环境问题，全球对这些油类的依赖预计将持续存在。因此，改善其生产的可持续性已成为一个关键方向。然而，关于这些油在包装食品供应链中普遍性的近期证据相对较少。本研究旨在填补这一知识空白，考察这些油在澳大利亚食品供应中的普遍性、分布、产品特征及其认证情况。
研究方法
本研究数据来源于乔治全球健康研究院2024年澳大利亚食品监测数据集，该数据集包含了2024年在澳大利亚五大超市零售商中销售的28,267种带条码的产品。研究排除了一些不相关的产品类别，最终纳入了26,831种包装食品进行分析。
研究人员通过在产品成分列表中搜索描述这些油的特定术语，来识别是否含有棕榈、大豆或椰子油。需要指出的是，根据澳大利亚食品标准，非过敏原植物油（包括棕榈油和椰子油）允许使用“植物油”、“植物脂肪”或“植物起酥油”等通用术语来描述。除非“棕榈”或“椰子”明确与这些通用术语并列标明，否则含有这些通用术语的产品不被归类为含有棕榈或椰子油。而大豆是已知过敏原，必须在成分列表中明确声明。
此外，研究还基于预先设定的假设，考察了食品的超加工程度、营养质量和原料来源与这些油存在之间的关联。超加工食品的识别采用了NOVA分类系统。营养质量则使用了澳大利亚健康星级评分和澳大利亚膳食指南进行评估。原料来源则根据澳大利亚的强制性原产国标签进行分类。最后，研究评估了含有这些油的产品上自愿性可持续认证标签的普遍性，重点关注了可持续棕榈油圆桌会议、负责任大豆圆桌会议和雨林联盟等认证计划。
研究结果
在分析的26,831种包装食品中，约有9.1%的产品含有至少一种棕榈、大豆或椰子油成分。这些油的分布呈现集中趋势：
- •
在食品类别中，面包和烘焙产品含有这些油的比例最高，达24.7%，其次是植物基乳制品、零食、特殊膳食食品和肉类替代品。
- •
海鲜产品的豆油含量最高，植物基乳制品的椰子油含量最高，面包和烘焙产品的棕榈油含量最高。
研究发现，含有棕榈、大豆和/或椰子油的产品与特定的食品特征显著相关：
- •
在超加工食品中的普遍性是非超加工食品的6.7倍。
- •
在健康星级评分较低的产品中的普遍性是较高评分产品的3.0倍。
- •
在“可自由支配”食品中的普遍性是“核心”食品的2.3倍。
- •
在使用进口原料的产品中的普遍性，是仅使用澳大利亚原料产品的2.0倍。
关于可持续认证，情况不容乐观。在所有含有棕榈油的产品中，仅有3.7%带有可持续棕榈油圆桌会议认证标签。没有任何含有豆油的产品带有负责任大豆圆桌会议认证标签。在含有椰子油的产品中，约有7.9%带有雨林联盟认证标签。总体而言，只有不到5%的相关产品显示了参与油类认证计划的标签。
讨论与政策启示
本研究的发现具有重要的可持续性和食品政策意义。虽然这些油在总体样本中并非普遍存在，但它们集中在特定的食品类别中，尤其是超加工、低营养质量的产品以及植物基替代品中。这种集中趋势意味着，许多含有这些油的产品可能不仅会带来不良的人类健康结局，还会造成不利的地球健康影响。减少此类产品的可得性和消费，可以产生遏制过度消费和支持环境可持续性的双重效益。
值得注意的是，这些油在一些通常不被认为是营养匮乏、甚至被膳食指南鼓励的产品类别中也存在较高的普遍性，如植物基乳制品和肉类替代品。许多消费者出于环境原因选择这些产品，但其中可能含有对地球健康有负面影响的不可持续成分，这凸显了“漂绿”营销策略的风险，也表明提高消费者对特定成分环境影响的认知至关重要。
鉴于全球对植物油需求的持续增长预期，简单地用替代油来替换棕榈、大豆和椰子油并非可行的解决方案，因为这可能产生意想不到的环境和经济后果。因此，推广可持续生产实践是明确的优先事项，但本研究显示此类实践目前并未得到充分利用。认证计划虽然并非“万能药”，但可以通过要求生产者遵守可持续生产规范来帮助实现环保目标。它们还能通过提供清晰易懂的标签来帮助消费者做出更明智、可持续的选择，从而增加对可持续生产产品的需求。
本研究也无意中凸显了澳大利亚现行食品标签法规的不足。由于现行立法允许棕榈油和椰子油以“植物油”等通用术语标示，消费者和监管者都无法准确识别和追踪这些成分。这不仅阻碍了促进可持续生产实践的努力，也削弱了提高消费者意识的举措。解决这个问题，使食品标签法律与其他主要司法管辖区（如美国、加拿大和欧盟）接轨，应成为政策优先事项。
研究局限性与未来方向
本研究的优势在于使用了大型且具有代表性的数据集。然而，由于澳大利亚食品标签法规的不完善，一些含有棕榈油或椰子油的产品可能因其以通用术语标示而未被识别，因此本研究结果可能低估了这两种油的真实普遍性。此外，本研究未探讨其他植物油的普遍性。未来的研究可以探索棕榈、大豆和椰子油与替代品在使用模式上的差异，例如为替代策略提供信息。理解这些油在非包装食品（如快餐）中的普遍性也至关重要。同时，本研究未考虑销售加权数据，这有助于了解实际消费模式。最后，也未考虑这些作物在食品供应链中的间接用途，例如在动物饲料中的使用。
结论
本研究表明，澳大利亚食品供应链中约十分之一的包装食品含有棕榈、大豆和/或椰子油成分。尽管总体普遍性相对较低，但这些油往往集中在超加工和营养价值较低的产品中，值得注意的是，在植物基替代品中也较为集中。更重要的是，大多数此类产品没有认证标签，表明其油成分未被认证为可持续生产。鉴于这些油已知的地球影响，政策制定者应优先考虑促进更广泛采用可持续生产实践的战略，包括在生产者中更广泛地采用认证计划。同时，应对营养匮乏的超加工食品的可得性和消费增长的战略，可以对人类和地球健康产生协同效益。通过纠正目前植物油成分标签的模糊性来增强消费者透明度也应成为优先事项。这些策略共同作用，可以增强消费者的决策权，有助于减轻油类生产对地球的负面影响，从而为构建更可持续的食品供应体系做出贡献。
