综述：比较急性基底动脉闭塞桥接疗法与血管内血栓切除术疗效和安全性的系统综述与Meta分析

《Brain and Behavior》：Comparing Efficacy and Safety of Bridging Therapy Versus Endovascular Thrombectomy in Acute Basilar Artery Occlusion: A Systematic Review and Meta-Analysis

本综述系统评价与Meta分析，纳入14项研究、3745名急性基底动脉闭塞（BAO）患者，比较静脉溶栓（IVT）联合血管内血栓切除术（EVT）的桥接疗法与单纯EVT的疗效与安全性。分析显示，桥接治疗显著提高功能独立性（mRS≤2）和独立行走能力（mRS≤3），并显著降低死亡率，且不增加症状性颅内出血（sICH）风险，尽管血管成功再通率（TICI 2b-3）两组相似。结果为BAO患者推荐使用桥接治疗提供了有力证据。

　　

引言

基底动脉闭塞（Basilar artery occlusion, BAO）是一种罕见但危及生命的缺血性卒中，约占所有卒中的1%和后循环卒中的27%。其发病率和死亡率极高，若未得到有效治疗，高达80%的患者会留下严重残疾或死亡。血管内血栓切除术（Endovascular thrombectomy, EVT）已成为大血管闭塞，特别是前循环闭塞的主要治疗方法，但其在后循环卒中（包括BAO）中的作用也得到研究和随机试验的支持。在前循环卒中管理中，静脉溶栓（Intravenous thrombolysis, IVT）后进行EVT的桥接疗法被认为能改善早期再灌注和临床结局。然而，在BAO中，桥接疗法相较于单纯EVT的临床获益仍不确定，证据主要来自观察性研究和注册数据。本研究通过一项系统综述与Meta分析，旨在比较EVT联合IVT（桥接疗法）与单纯EVT治疗BAO的疗效和安全性。

方法

本系统综述与Meta分析遵循PRISMA指南，其方案已在PROSPERO注册。研究者检索了PubMed、Cochrane Central和ScienceDirect数据库截至2025年5月的文献。使用Review Manager软件，采用随机效应模型合并风险比（Risk ratios, RRs）和95%置信区间（Confidence intervals, CIs）。使用Cochrane偏倚风险工具（RoB 2.0）评估随机对照试验（Randomized controlled trials, RCTs），使用纽卡斯尔-渥太华量表（Newcastle–Ottawa scale, NOS）评估观察性研究。通过漏斗图视觉评估发表偏倚，并使用Egger回归检验进行统计评估。

结果

最终纳入14项研究（包括11项观察性研究和3项RCTs），共3745名参与者。其中1422名接受EVT+IVT，2323名接受单纯EVT。患者年龄范围为60.5至72岁，中位NIHSS评分范围为13至28。

• •
  主要疗效结局：
  1. 1.
     功能独立性（mRS ≤ 2）： 13项研究报告了此结局。EVT+IVT组患者实现功能独立性的可能性显著高于单纯EVT组（RR = 1.27；95% CI: [1.13, 1.43]；p < 0.0001；I²= 23%）。
  2. 2.
     独立行走能力（mRS ≤ 3）： 10项研究报告了此结局。EVT+IVT组患者实现独立行走的可能性显著高于单纯EVT组（RR = 1.10；95% CI: [1.01, 1.20]；p = 0.02；I²= 0%）。
  3. 3.
     血管成功再通（改良脑缺血治疗（TICI）评分 2b-3）： 10项研究报告了此结局。两组间血管成功再通率无显著差异（RR = 1.00；95% CI: [0.97, 1.03]；p = 0.99；I²= 0%）。
  4. 4.
     死亡率： 10项研究报告了此结局。EVT+IVT组患者的死亡风险显著低于单纯EVT组（RR = 0.83；95% CI: [0.75, 0.93]；p = 0.001；I²= 0%）。
• •
  安全性结局：
  症状性颅内出血（Symptomatic intracranial hemorrhage, sICH）： 9项研究报告了此结局。两组间sICH风险无显著差异（RR = 0.99；95% CI: [0.71, 1.39]；p = 0.97；I²= 0%）。
• •
  亚组分析与证据质量：
  按研究设计（RCTs或观察性队列）进行的亚组分析显示，所有结局的结果保持一致。然而，在RCTs亚组中，未发现功能独立性、独立行走能力和全因死亡率存在显著差异，这可能与纳入的RCTs数量较少、样本量较小导致统计效能不足有关。GRADE证据质量评估显示，RCTs提供的证据在所有结局上均为中等质量，而观察性研究提供的证据质量为低至非常低。

讨论

尽管EVT+IVT组在血管成功再通率上与单纯EVT组相当，但其在功能结局和死亡率方面显示出显著优势，这可能归因于IVT带来的超越动脉开通本身的获益，例如改善微血管灌注和减少缺血半暗带。功能独立性的改善与一些先前研究的结果一致，尽管在部分RCT中因交叉率高或选择标准不同而未达到统计学显著性。独立行走能力的改善也与IVT可能促进部分血栓碎裂、便于取栓的观点相符。血管再通率的可比性表明，后循环血栓可能更大、对溶栓药物更具抵抗性。死亡率的显著降低是一个重要的临床发现，尤其是在观察性研究中，这可能与IVT溶解远端栓子、减少梗死体积有关。安全性方面，未发现sICH风险增加，这为临床医生在后循环这一关键区域使用桥接疗法提供了信心。

本研究的主要优势在于纳入了RCTs和观察性研究，样本量大（3745人），并进行了亚组分析。局限性包括观察性研究占主导可能引入偏倚、研究间存在异质性（如患者选择、卒中病因、干预时机）、以及纳入的RCTs数量和样本量有限，可能影响部分亚组分析的统计效能。

结论

本Meta分析支持在经适当选择的接受EVT治疗的BAO患者中使用桥接IVT。桥接治疗在功能结局和死亡率方面显示出显著获益，且未增加出血风险。这些发现与越来越多的证据一致，表明谨慎给予IVT可以补充EVT的疗效。然而，RCTs的类似结果提醒我们，患者选择和卒中病因仍是关键变量。未来需要大规模RCTs来进一步完善这些治疗策略。