编辑推荐：
本文系统评价了针对研究团队的两种教育方案（反偏见聚焦与支持多样性）对提升包容性招募行为的影响。通过整群随机试验（n=124/83）与质性访谈（n=33），研究发现两种方案均能提升参与者的自我效能感与简单行为（如思考社区视角、识别提升社区声音的方法），但均未能显著推动团队层面的实际行为改变。定性数据揭示了资源限制与团队优先事项冲突是主要障碍。研究表明，教育干预虽能促成个体认知改变与建议行为，但需结合系统性支持才能实现更具实质性的实践变革。
背景
健康研究中参与者缺乏多样性，对健康公平和研究伦理的公正原则构成威胁。保守估计，20–30%的健康研究未能达到招募目标，而那些达到数量目标的研究，其样本往往不能充分代表患者群体。尽管问题已被充分记录，但在寻找解决方案方面进展有限。许多研究记录了参与者对研究和科学的不信任，但这一认知尚未带来实质性改变。近期，研究者开始质疑，过度关注参与者是否削弱了我们识别研究团队实践内部障碍的能力。例如，社区和患者参与的研究虽展现出前景，但仅有少数研究团队采纳这些实践。先前的研究发现，尽管研究者认识到问题所在以及包容性实践的有效性，但在实施包容性招募策略（如在已有患者多样性的地点招募）方面仍存在阻力。
鉴于研究团队对实施包容性招募策略的犹豫，探索团队态度和实践中的问题，并开发针对性干预措施是必要的。然而，现有干预措施很少，且已开发的干预措施通常未追踪潜在患者参与者或研究团队成员的行为结果。本研究团队的项目“公正研究”（Just Research）是一个旨在增加包容性招募实践使用的团队教育计划，于2022年启动。该项目围绕一个研讨会展开，向研究团队参与者介绍促进有效和包容性招募的实用策略。自启动以来，约有300名研究团队成员参与。早期评估显示，参与者在知识、技能和自我效能感方面有统计学上的显著提升。本研究旨在通过比较反偏见焦点课程和支持多样性、强调社会规范信息的改编课程，优化促进健康研究中包容性实践的方法。
方法
本研究采用平行整群随机试验，比较标准反偏见焦点研讨会与强调社会规范性支持多样性信息的研讨会所产生的成果。评估包括干预前/后调查（n= 124）和3个月随访调查（n= 83），并对部分参与者（n= 33）进行了半结构化访谈。所有研讨会均为时长6小时、面对面的互动课程，由相同团队成员主持。学习目标包括：理解学术研究社区内促进研究参与和参与多样性的机会；识别指导负责任、尊重和可持续参与的原则；探索基于参与和招募科学增加研究中社区声音的途径；以及开发将新技能整合到工作中的实用方法。
干预组（测试组）的课程经过调整，强调社会规范和支持多样性信息，而对照组则沿用原有的反偏见焦点课程。通过问卷调查评估自我效能感和包容性招募行为，并使用回归分析和倾向得分加权来评估项目效果，同时控制基线测量水平。对访谈和开放式回答数据进行内容分析，以解释定量结果。
结果
共有124名研讨会参与者完成了前/后测调查，其中83人完成了3个月随访调查。样本中研究人员与工作人员的比例约为1:4，多数参与者研究经验在5年或以下，以非西班牙裔白人和女性为主。
在自我效能感方面，无论是测试组还是对照组，参与者在后测和3个月随访时的自我效能感评分均高于前测，且在3个月随访时达到最高。所有项目在两组中从前测到3个月随访均显示出显著增益（p=.00）。然而，在随访时，测试组与对照组在自我效能感项目上无统计学显著差异。
在行为项目上，两组在随访时同样无统计学显著差异。但组内从前测到随访的变化比较显示了一些有趣的趋势。两组参与者在涉及团队实践改变的行为上（如团队已采取措施在研究中纳入更多社区声音，或团队已采用包容性做法以增加样本多样性）均未报告显著增加。然而，参与者在一些简单的行为上表现出显著增益。例如，对照组和测试组的参与者在工作中“思考社区视角”方面，从前测到3个月随访均有显著增加（p= .00）。两组参与者也都更能识别在其研究中增加社区声音使用的方法（p= .00）。
值得注意的是，测试组参与者唯一比对照组参与者有更大改善的项目，涉及作为个人向团队提出改变建议：包括关于增加社区声音的建议（测试组 p= .00；对照组 p= .06）以及关于包容性实践的建议（测试组 p= .02；对照组 p= .88）。虽然两组在随访时（组间比较）在任何项目上均无统计学显著差异，但差异最接近显著水平的项目是“提出建议”项目（p= .09）。
讨论
总体而言，支持多样性、强调社会规范的研讨会参与者在大多数项目上的得分并未显著高于标准研讨会参与者。然而，本研究仍提供了一些有意义的发现。
首先，研究证实“公正研究”研讨会（包括测试组和对照组）提高了研究团队成员在创造社区发声机会和招募具有代表性的研究参与者方面的自我效能感。有趣的是，当前研究中参与者的自我效能感在后测时似乎有所下降，而在3个月随访时上升。这可能是反应转移偏倚的结果，即培训本身改变了参与者对主题的理解或参照框架，导致他们在认识到主题的真正复杂性后，最初高估而后又低估自己的能力。
其次，参与者报告的增加仅涉及最简单的行为，包括“思考”、“识别”和“建议”。这可能是干预与随访之间时间较短（3个月）的结果。然而，随访访谈揭示了与团队优先事项冲突以及时间和资金等资源持续匮乏相关的障碍。这些发现与其他描述社区参与研究中存在的结构和系统限制的研究相符，例如不灵活的终身教职要求和短暂的资助项目周期，这些都没有考虑到研究者和团队需要投入时间和精力来建立和维护与社区成员的关系。因此，教育干预在实现包容性策略的实施方面可能能力有限，可能需要结合持续支持和其他努力来解决此类障碍。
尽管如此，小的行为可能在逻辑上随时间推移导致更大的变化，并且是重要的第一步。测试组和对照组均报告在“思考社区视角”方面有显著增加。同样，当前研究发现两组参与者在“努力增加社区声音”方面均有显著增加。
关于较新的支持多样性、社会规范焦点课程，一个令人鼓舞的发现是它促使参与者达到了稍高的行为水平，即涉及团队中其他人的“提出建议”行为。定性数据表明，测试课程中的支持多样性和社会规范活动有助于参与者制定具体的包容性计划，并与团队成员进行讨论。因此，支持多样性的方法可能有助于推动参与者沿着连续体向更显著的行为改变迈进。此外，这些发现很有价值，因为它们代表了与类似干预措施相关的为数不多的行为数据。
局限性
本研究的样本在性别上存在偏差，且参与者是自我选择的。基于此研究，我们无法断言那些不太倾向于致力于包容性实践的研究团队成员是否会受到我们项目的可比影响。此外，未来的随访调查可能会以不同的方式进行构建，以阐明本研究留下的空白。例如，如果我们在3个月随访后收集更多数据，研讨会参与者报告其课程后经历的方式可能会有所不同。另外，并非所有完成前/后测调查的参与者都参与了随访调查。
结论
研究参与缺乏多样性对公平和公正构成了挑战。这无疑是一个植根于系统、结构现象以及个人态度和实践的复杂问题。然而，研究团队成员普遍认为找到准确代表患者群体的研究样本几乎是不可能的，这种看法并不准确。事实上，我们的研究结果证实，可以采取一些小的改进措施来推动团队实践的改善。此类干预措施必须基于证据并进行全面评估。此外，若无额外的支持，教育干预可能不足以引发行为的重大改变。
