1. 引言
企业的生存与发展与外部环境紧密相连，其经营活动深受气候与环境变化的影响。中国经济的快速发展使得资源短缺与环境污染成为高质量发展的主要障碍。诸如极端天气等气候风险，以前所未有的规模和频率挑战着企业的日常运营与长期规划，并直接影响着企业的经营发展。由此引出的核心问题是：气候风险是否影响企业增长？若是，其内在机制又如何？解答这些问题有助于企业更好地认识与理解气候变化带来的挑战，并采取有效措施加以防范与应对，以保障其长期发展的稳定性。揭示气候风险影响企业增长的机制，进一步有助于企业更好地参与到应对气候变化的斗争中。总体而言，这些进展将提升社会应对气候变化的能力，以应对全球气候变化的挑战。
现有文献多聚焦于气候风险的负面经济后果及其应对机制，缺乏一个系统的理论框架来解释客观的外部压力如何通过管理者的微观层面认知评估，最终对企业产生复杂影响。基于挑战-威胁框架，本文从城市层面气候风险出发，探讨其如何通过高管认知评估这一微观心理渠道影响企业增长，从而在气候风险与企业可持续发展之间提供了一个崭新的研究视角。
2. 理论与假设
2.1. 挑战-威胁理论
个体在面对压力情境时，会基于对情境的综合评估，展现出不同的心理与行为反应。挑战-威胁理论指出，个体在面对潜在压力时，可能表现出对韧性（即挑战）或脆弱性（即威胁）的不同反应。个体面对压力时的心理过程涉及两个核心评估阶段：需求评估与资源评估。需求评估从努力、不确定性和风险等方面评估应对压力所需的资源量。资源评估则是对个体当前所拥有资源的综合评估。基于这两项评估的结果，当个体拥有的资源达到或略超过应对压力所需资源时，个体会将压力感知为挑战，反之则为威胁。挑战和威胁是未来绩效的重要预测因素，大量文献表明，挑战促进决策并可能提升绩效，而威胁则不然。
2.2. 气候风险、挑战评估与企业增长
作为开放系统，组织的成长依赖于其与外部环境的资源交互。在企业生产经营中，资本、劳动、土地和技术创新构成了最关键的要素系统。气候风险通过改变劳动力、资本、技术等核心生产要素的可获得性，影响管理者的挑战/威胁评估，进而影响企业增长。在适度的气候风险下，企业的冗余资源可作为缓冲，在环境变化时被重新配置，为企业适应不确定和动态的环境提供了灵活性。在此阶段，资源压力尚未超过企业可用资源，管理者倾向于将其评估为挑战。
首先，在气候风险适度的范围内，劳动力市场的基本功能未被削弱，反而可以通过人才保留与结构升级的双重机制优化企业层面的人力资本配置。补偿性工资差异机制促进了整体人才库的稳定。同时，适度的气候风险驱动劳动力跨部门、跨地区的重新配置，迫使企业通过淘汰低效岗位、加强高技能人才的培养与保留来优化内部人力资本结构。在这些机制的共同作用下，管理者不仅认为现有人力资源足以应对当前风险，也更愿意进行前瞻性的人力资本投资。
其次，适度的气候风险可诱导企业优化信贷资源配置。当气候风险适中时，外部商业环境更稳定、不确定性更低，意味着企业面临更有利的融资环境和更低的融资成本。同时，金融机构作为直接受气候风险影响的市场主体，会主动调整业务策略，推动绿色转型，例如开发绿色信贷产品并加强环境信息披露要求。这不仅促进了银行和企业的绿色转型，也避免了因过度风险规避可能引发的信贷紧缩。此外，当企业成功实施气候减缓和适应战略时，其强劲的气候表现可显著提升声誉，向投资者和金融机构传递积极信号，从而获得更优惠的融资条件并建立融资成本优势。政府的补贴或担保机制也有助于降低银行的信贷风险，激励其以更低利率向相关企业提供贷款。
再者，适度的气候风险通过多种渠道刺激企业技术创新。从外部看，气候风险带来的环境压力将推动政府加强环境监管，迫使企业增加在节能技术、绿色生产工艺等领域的研发投入，以满足更高的环境标准。市场对气候适应性产品（如耐热材料、节能设备）和减缓技术（如低碳能源技术）需求的增加，为企业技术创新创造了市场激励。企业可以主动将气候风险应对整合到其生产运营、资源配置和风险管理流程中，从而通过提高自动化和调整供应链策略来增强技术创新。技术创新增强了企业的核心能力和韧性，并显著驱动其增长。
2.3. 气候风险、威胁评估与企业增长
随着气候风险加剧，应对风险所需的资源将超过企业现有的资源能力。管理者随后在劳动力、资本、技术等资源上面临更大压力，导致他们将气候风险视为威胁。
首先，上升的气候风险增加了员工对健康和环境质量等非货币福利的重视程度，可能导致这些因素超过货币补偿的吸引力。这加剧了企业的人才流失，尤其提高了失去高技能劳动力的风险。高技能劳动力竞争力更强，拥有更多工作机会和流动性，对气候条件尤其敏感。一旦极端天气威胁其健康，他们更可能主动迁移到气候条件更好的地区和企业，而不仅仅是寻求工资补偿。这不仅导致企业失去关键人才，还会产生大量的额外招聘和培训成本，从而严重影响团队生产力和稳定性，进而加剧管理层将气候风险视为威胁的认知。
其次，随着气候风险加剧，企业的融资环境恶化，主要表现为融资渠道收缩和融资成本上升。极端天气事件可直接损害企业资产、削弱偿债能力并提高违约风险。同时，灾后恢复的存款提取进一步减少了信贷供给。在风险规避的驱动下，银行收紧信贷标准，采取更审慎的策略，削减总体贷款，并减少对高风险地区和行业的信贷支持，同时因风险敞口担忧而削减长期融资。融资渠道的收窄推高了企业融资成本。在信贷减少的背景下，仍可获得的贷款往往附带更严格的条款，如更高的利率、更严的抵押要求和更苛刻的契约，显著增加了债务成本。与此同时，资本市场中的投资者通过要求对现金流不确定性更大的企业提供更高的风险溢价，将气候风险定价，从而提高了股权成本。总体而言，融资渠道的广泛收紧和融资成本的显著上升，强化了管理层将气候风险视为威胁的认知。
第三，放大的气候风险通过三个主要渠道抑制企业技术创新：资源挤占、不确定性加剧导致的障碍以及员工流失风险增加。自然资源理论认为，企业为应对扩大的气候风险，将不可避免地产生相应的费用性支出和资本化支出，从而减少其可用资源和技术投资，进而影响其技术创新能力。由气候风险增加引起的不确定性进一步阻碍了企业创新。根据财务松弛理论，处于财务松弛状态的企业更有利于从事技术创新活动。为应对气候风险扩大所增加的不确定性，企业可能会增加预防性现金持有，从而减少可用于研发的资金，导致创新投资下降，抑制企业的研发能力。同时，随着气候风险加剧，员工流失风险增加，这抑制了企业技术创新。
2.4. 总结
基于上述分析，我们提出气候风险对企业增长的影响呈现非线性倒U型关系，即先促进后抑制。这种关系的核心潜在机制源于管理层对气候风险的认知评估。这不是一个简单的二元判断，而是基于企业可用资源与风险所施加需求之间动态平衡的连续过程。这个以“挑战-威胁”连续体评估为特征的过程，驱动了差异化的战略决策和资源分配行为。因此，在“挑战”评估下气候风险对企业增长的刺激效应，以及在“威胁”评估下的抑制效应，共同形成了倒U型曲线。
当气候风险强度较低时，相应的应对需求较小，企业现有的资源缓冲（如人力资本、财务储备和技术能力）显得相对充裕。通过评估，管理者得出结论认为现有资源足以管理风险带来的问题，从而将其视为“挑战”。在这种状态下，管理者采取积极主动的心态，倾向于探索性创新和战略调整，例如增加绿色技术研发投资和优化人力资源配置。这些行为激活并重组了企业资源，促进了企业增长的持续改善，构成了倒U型曲线的上升部分。
然而，随着气候风险强度逐渐增加，应对需求（源于修复物理损害和满足转型合规要求的需求）急剧上升，开始持续侵蚀企业的资源缓冲。防御性支出挤占了可用于发展的核心资源。因此，管理层的认知逐渐从“挑战”转向“威胁”。他们的战略重点也从主动倡议转向风险防范，导致越来越多的资源被冻结在保险和应急储备等防御性资产中。这挤占了原本用于生产扩张和创新活动的投资。这个过程不断削弱企业的增长动力，导致其增长潜力下降，形成倒U型曲线的下降部分。
连接曲线上升和下降部分的拐点，理论上对应于企业可用资源与应对风险需求相匹配的临界均衡点。在此节点，管理者的认知发生了根本性转变。这个拐点的精确位置并非固定，它受到影响企业资源缓冲能力和风险应对成本的内部和外部因素的调节。在内部，更强的财务健康状况和创新能力，以及在外部，更发达的金融市场和更强大的政策支持，可以增强企业在高风险环境下的资源缓冲。这使得管理层即使在更高的客观气候风险水平下也能保持“挑战”评估，从而延长企业增长的促进阶段。这最终表现为拐点向更高的风险强度水平移动。
总之，通过影响管理层基于资源-需求平衡的连续认知评估，气候风险触发了一个从资源激活到资源挤占的顺序响应，最终形成了与企业增长的倒U型关系。
3. 方法
3.1. 模型设计
为检验气候风险与企业增长之间的关系，建立了以下模型，其中 GROWit代表公司 i 在 t 年的增长，CRSKi,t衡量公司 i 总部所在城市 t 年的气候风险，CRSK2i,t是其二次项。若 CRSK2 的系数 β2显著为负，则表明气候风险与企业增长之间存在倒U型关系。
3.2. 样本选择与数据来源
以2008年至2022年所有在中国上海和深圳证券交易所上市的中国A股公司作为初始企业样本，并采用总部所在地理匹配方法，将企业层面数据与城市层面气候风险指标进行匹配。数据经过一系列处理后，最终获得35,668个观测值。气候风险综合指数（CRSK）的构建数据来源于各市统计局、智慧芽（Patsnap）以及上海大智慧财汇数据技术有限公司等。企业数据来源于万得（Wind），城市层面的控制变量则来源于《城市统计年鉴》。
3.3. 变量
3.3.1. 因变量。
因变量为企业增长（GROW），使用总资产增长率来衡量。在稳健性检验中，使用主营业务收入增长率作为替代变量（rGROW）。
3.3.2. 自变量。
自变量气候风险（CRSK）是一个由10个城市层面指标构成的综合指数，这些指标旨在捕捉与城市环境相关的多个气候变化维度，包括：二氧化碳排放、二氧化硫排放、工业粉尘排放、企业总数、企业注册资本总额、气候友好型技术专利申请数量及其占所有专利申请的比例、气候友好型技术专利授权数量及其占所有授权专利的比例、以及空气质量优良率。通过因子分析法构建初始指数，并最终计算得到代理气候风险的变量 CRSK。CRSK 值越大，表示气候风险越高。计算显示，2008年至2022年中国气候风险总体呈下降趋势，且在2020年后下降速度加快。同时，气候风险的重心迁移路径显示整体向西南方向呈锯齿状移动，表明中国西南地区的气候风险正在增加。在稳健性检验中，使用自然对数变换 ln(1+Clirisk) 构建了替代变量 rCRSK。
3.3.3. 控制变量。
为尽可能克服遗漏变量的影响，控制了一系列可能影响企业增长的微观和宏观变量。微观层面包括：企业规模（SIZE）、资产负债率（LEV）、企业年龄（AGE）、股权集中度（TOP1）、融资约束（KZ）、独立董事比例（INDR）、董事会规模（BOARD）、CEO两职合一（DUAL）。外部宏观层面包括：公司总部所在城市的人均GDP（PGDP）和城市金融发展水平（FD）。并引入了时间（YEAR）和个体虚拟变量以控制时间和个体效应。
4. 结果
4.1. 描述性统计
主要变量的描述性统计显示，企业增长（GROW）的均值为0.2132，气候风险（CRSK）的均值为0.4718。
4.2. 基准结果
使用固定效应模型估计方程，并逐步增加控制变量。在所有回归中，CRSK 的系数均显著为正，CRSK2 的系数均显著为负。例如，在全模型中，CRSK 的系数为0.7419，CRSK2 的系数为-0.7363。这一模式证实了 CRSK 与 GROW 之间存在倒U型关系，支持了假设H1。根据基准回归结果计算的拐点表明，大多数城市的 CRSK 平均值位于拐点左侧，这意味着对于样本中的大多数城市，当前的气候风险水平仍处于促进企业增长的阶段。
4.3. 内生性处理与其他稳健性检验
为确保核心发现的稳健性，进行了一系列预先设定的检验。首先，为缓解综合气候风险指数测量误差可能导致的内生性偏误，采用了有效的工具变量进行两阶段最小二乘法（2SLS）估计。工具变量为同年其他城市气候风险的一期滞后均值（L.ivCRSK）及其二次项（L.ivCRSK2）。工具变量检验通过，IV估计结果显示，在控制内生性后，H1仍然成立。其次，通过替换因变量为 rGROW、自变量为 rCRSK 及其二次项、改变标准误聚类层级、使用 CRSK 的一期滞后值作为解释变量等多种方式进行稳健性检验，结果均确认了 CRSK 与 GROW 之间的倒U型关系，支持了 H1 的有效性和稳健性。
5. 机制研究
5.1. 机制分析
5.1.1. 气候风险、内部控制与企业增长。
气候风险对管理者施加压力，塑造其将风险认知评估为挑战或威胁。这种评估反过来对内部控制质量产生倒U型影响。当管理者将气候风险视为挑战时，可以激发主动适应行为，激励他们利用可用资源（如人力、资本、技术）提高内部控制质量，并将气候风险应对整合到运营、战略和风险管理框架中，这本质上强化了内部控制环境。反之，如果将气候风险视为威胁，管理者倾向于采取防御和收缩策略。这可能涉及削减内部控制投资以降低成本，或因财务约束加剧而导致维持内部控制的能力和意愿下降。在这种情况下，管理者通常优先建立财务松弛以增强组织抵御气候威胁的韧性，这可能将关键资源从维持或增强内部控制系统中转移出去，最终导致其质量下降。强有力的内部控制通过多种机制显著促进企业增长：通过提高信息透明度缓解代理问题、抑制盈余管理、以及通过提高会计信息质量缓解融资约束。我们由此提出假设H2：气候风险对企业内部控制质量具有倒U型影响，并通过影响内部控制质量间接对企业增长产生倒U型的非线性影响。
5.1.2. 气候风险、运营成本控制与企业增长。
气候风险通过管理者的资源评估逻辑，以倒U型方式影响企业的运营成本控制效率，进而影响企业增长潜力。借鉴挑战-威胁理论，成本控制效率是管理者运营能力的关键指标。当管理者将气候风险评估为挑战时，他们更可能采取积极措施（如削减不必要支出、优化资源配置），从而提高成本控制效率。反之，如果这些风险被视为威胁，成本控制可能会被置于应急响应之后。管理者可能保留冗余资源（如过剩库存）作为不确定性的缓冲，导致成本控制恶化。有效的运营成本控制反过来通过两种主要机制支持企业增长：更低的运营成本扩大了利润空间，释放出的资源可重新用于市场扩张、研发等增长促进活动；改善的成本效率降低了信贷风险。成本优化提高了净利润和现金流，从而增强了企业的偿债能力和股东信心，进而缓解了融资约束并促进了企业增长。我们由此提出假设H3：气候风险对公司的运营成本控制效率具有倒U型影响，并通过影响运营成本控制间接对企业增长潜力产生倒U型的非线性影响。
5.2. 机制检验
为检验间接效应，参考相关研究设计了中介效应模型。
5.2.1. 内部控制渠道。
采用固定效应模型检验H2。基准回归结果显示，气候风险对内部控制质量具有显著的倒U型效应，且内部控制（IC）在气候风险与企业增长的倒U型关系中起到了部分中介作用，H2成立。这表明气候风险通过其对内部控制的倒U型影响，对企业增长产生倒U型影响。在进行了内生性处理（使用工具变量法）以及一系列稳健性检验（替换变量、改变标准误聚类等）后，H2仍然有效。
5.2.2. 运营成本控制渠道。
采用固定效应模型检验H3。基准回归结果显示，运营成本控制（COST）在气候风险与企业增长的倒U型关系中起到了部分中介作用，所有相关系数均统计显著，支持了H3。在进行了内生性处理及其他稳健性检验后，H3的结果依然稳健。
6. 金融发展的异质性检验
根据挑战-威胁理论，个体对压力的评估取决于资源需求与可用性之间的匹配程度。金融发展水平直接影响企业应对气候风险的资源可用性，可能导致气候风险与企业增长之间倒U型关系的异质性。因此，本节从金融发展水平角度，系统分析了气候风险影响企业增长的异质性特征。
金融发展通过影响企业的金融资源可用性，调节气候风险与企业增长之间的倒U型关系。首先，在金融发达地区，银行等金融机构拥有更成熟的气候风险评估、更灵活的信贷资源配置和更少的融资约束。尽管气候风险上升，金融发达地区的金融机构风险承担能力更强，信贷收缩幅度更小，获取金融资源的障碍更少。根据挑战-威胁理论，当企业拥有更高的资源可及性时，管理者会在更长时间内将气候风险感知为挑战。这种将气候风险长期视为挑战而非威胁的认知，提高了金融发达地区气候风险与企业增长之间倒U型拐点的位置。
基于地区金融发展水平进行的异质性分析结果显示：首先，对于不同金融发展水平的地区，气候风险对企业增长的倒U型效应均显著，并计算了不同金融水平下气候风险的拐点。其次，金融发达地区气候风险与企业增长之间倒U型关系的拐点显著高于欠发达地区。这一发现表明，在金融发达地区，气候风险可以持续促进企业增长。实证结果证实了气候风险对企业增长的影响具有金融异质性的假设。
7. 讨论与结论
基于2008年至2022年中国上市公司的数据，本研究使用双向固定效应模型得出以下结论：（1）气候风险与企业增长呈倒U型关系。适度的气候风险通过刺激适应策略促进企业增长。然而，超过阈值后，资源约束加剧，导致企业增长显著下降。（2）气候风险通过管理者挑战或威胁感知的评估，影响内部控制质量和运营成本控制水平，进而通过降低代理成本、改善盈余质量、压缩成本空间间接促进企业增长。（3）金融发展水平调节气候风险拐点的位置，发达地区的企业由于金融资源可及性更高，对放大气候风险产生更持久的积极影响。管理者的挑战感知更为持久，气候风险的增长促进效应也更长久。
机制研究发现，内部控制和运营成本控制是气候风险影响企业增长的重要路径。虽然现有文献关注内部控制对企业价值的贡献，但少有研究将其与气候风险联系起来。我们的研究揭示，气候风险通过触发管理者挑战或威胁感知的评估，间接影响内部控制和运营成本控制水平，进而促进企业增长。这一发现拓展了企业增长驱动因素的研究边界，弥补了传统文献对非财务指标的忽视。
此外，本研究发现金融发展水平显著调节气候风险拐点的位置，发达地区的企业由于金融资源可及性更高，可以更长期地将气候风险感知为挑战，深化了区域异质性研究的理论内涵，并为差异化政策设计提供了依据。
基于这些发现，我们认为企业应动态评估其气候风险水平。在挑战主导时期，应增加技术升级，优化资本配置和内部控制系统，以增强其资源缓冲能力。在威胁主导时期，应优先保留高技能人才，合理配置资本以避免冗余支出，并保护核心技术资源，避免陷入负向循环。同时，企业应完善气候风险预警系统，并为不同地区制定差异化的支持政策。
本研究存在一定的局限性。首先，气候风险的衡量可能不够全面。未来的研究可以为物理风险和转型风险分别开发指标，并考察它们各自对企业增长的影响。其次，在分析宏观变量 CRSK 对微观变量 GROW 的影响时，数据匹配基于公司总部所在城市的气候风险指标，未考虑其子公司因数据可及性限制而面临的气候风险暴露。后续研究可扩大数据收集范围，纳入子公司运营城市的气候风险信息，从而纠正这一偏差。
