综述：成人创伤幸存者音乐治疗中音乐审美与治疗因素运用的变革理论

《The Arts in Psychotherapy》：A THEORY OF CHANGE FOR USING MUSICAL-AESTHETIC AND THERAPEUTIC FACTORS IN MUSIC THERAPY WITH ADULT TRAUMA SURVIVORS

这篇综述系统梳理了面向成人创伤幸存者的音乐治疗项目中，音乐审美因素与治疗因素如何交织并促进疗愈。作者通过叙事性综合22项研究，归纳出四大治疗目标（创伤疗愈、症状处理、促进康复、赋能成长），并解析了从内部反思到表达探索的各类音乐技术。文章强调安全性的核心地位，并最终提出一个整合个体、情境与审美因素的变革理论（Theory of Change），为后续针对成人性暴力和亲密伴侣暴力幸存者共同设计音乐治疗干预方案奠定了基础。

　　

一项针对成人创伤幸存者的音乐治疗系统性综述揭示，尽管已有证据表明音乐治疗能有效应对逆境引发的症状（如过度警觉、情绪与认知失调），但关于何种音乐审美与治疗因素的组合最能支撑创伤疗愈与康复，其理论根基尚不明确。本文旨在通过叙事性综合，探索音乐治疗这一复杂干预中的“有效成分”，并构建一个变革理论模型。

理论基础

现代专业音乐治疗自20世纪50年代起就与创伤聚焦治疗相关联。早期的实践深受弗洛伊德、荣格和克莱因理论影响，关注揭示被压抑的童年经历。在欧洲，对自由即兴音乐的象征性解读是主导框架，受温尼科特和斯特恩等理论启发。2010年后，受斯堪的纳维亚启发的资源导向和康复理念在亚太地区产生强烈共鸣，强调优势为本和协作实践。在澳大利亚，针对心理健康领域的康复导向音乐治疗实践已被广泛研究。值得注意的是，分享和演唱偏好音乐虽是强大资源，但也可能触发需要音乐治疗师密切监测的创伤反应。

治疗与音乐审美因素

澳大利亚的研究表明，音乐聆听、歌唱、音乐创作、歌曲写作和基于艺术的作曲实践与心理健康康复相关。这大致符合美国音乐治疗理论家肯尼斯·布鲁西亚定义的四大领域中的三个——接受性、再创造性和创作性方法，而即兴方法在澳大利亚远不如在欧洲常见。

在美国，创伤知情（trauma-informed）与创伤聚焦（trauma-focused）的音乐治疗实践之间存在区分，其核心张力围绕安全性议题。创伤知情框架强调避免再次创伤，并聚焦于在治疗关系中建立安全、协作、可信赖和赋权。这与更传统的、关注创伤症状（如ICD-11定义的创伤后应激障碍中的再体验、回避和持续过度警觉）的欧洲视角形成对比。朱迪斯·赫尔曼的模型在音乐治疗与创伤文献中被频繁引用，该模型建议，若仔细调节，安全性与创伤处理的迭代结合序列可能是有益的。

音乐治疗作为一种治疗模式，可能独特地能够通过治疗性和音乐审美性的方式来搭建创伤工作中的安全性。一项针对寄养儿童青少年的音乐治疗实践的综述发现，安全感的建立依赖于提供结构、积极倾听、给予参与者对活动的控制权和选择权等治疗机制，并在信任关系的背景下实现。随后的访谈研究表明，除了基于音乐的策略，音乐治疗师还专注于在开放性、灵活性、明确的边界以及可靠、关怀的在场之间保持微妙的平衡。

方法：叙事性综合

本研究采用叙事性综合而非系统评价的方法，旨在对跨研究的模式和关系进行更具解释性的探索。检索于2025年6月进行，使用了“创伤”和“音乐治疗”等术语，无日期限制，重点关注项目描述而非结果。纳入标准包括：由合格音乐治疗师实施、以英语撰写、主要关注因逆境导致创伤的成人幸存者、涉及原创研究或包含音乐治疗项目及方法详细描述的案例报告。排除标准包括：涉及儿童、关注医疗创伤、无特定创伤焦点的一般社区康复项目、非音乐治疗师主导的项目以及灰色文献。

最终，共有22项研究符合纳入标准并被用于分析。分析过程使用Excel表格，通过并置提取的数据进行多轮分析，以识别不同项目中方法使用的模式及其与情境、结果和环境的关联，而非评估研究的有效性。

结果：音乐审美因素

在音乐治疗方法上，即兴方法最为常见（22项研究中的14项），其次是接受性方法（13项），创作性方法（均为歌曲写作，8项）和再创造性方法（10项）。平均每项研究使用两种方法，有12项研究使用了多种方法。

进一步分析根据对音乐“聆听”或“创作”的侧重，以及对象是“歌词”还是“音乐”本身的侧重，将技术进行了映射。在“聆听-歌词”象限，技术聚焦于引导反思，例如分析歌曲歌词以讨论权力和性别角色社会化等议题。在“聆听-音乐”象限，则包含一系列强调音乐本身的内部处理方法，并常与其他艺术形式（如黏土工作、绘画、舞蹈）或放松、日志记录、呼吸训练相结合。音乐引导想象（Guided Imagery and Music, GIM）等具体方法也有体现。

在“创作-歌词”象限，重点是使用各种歌曲写作技术进行共享处理，治疗师以不同方式引导这一过程，有时最终会创作录制专辑或进行表演。在“创作-音乐”象限，则通过共享表达继续关注连接，例如使用呼吸、发声和歌唱来更直接地处理创伤记忆和联想，或使用鼓类乐器进行即兴演奏以探索愤怒、权力动态和整合强烈情绪。

地理背景方面，未发现地理背景与音乐治疗方法选择之间存在明确关联。来自美国的研究最多（22项中的11项），但并无特别主导的方法。以色列的研究（3项）更可能包含多种方法。丹麦的研究（3项）则有两项专注于接受性方法。

结果：治疗因素

通过对目标的主题分析，归纳出四大类项目目标：¹创伤疗愈、²处理创伤症状、³促进康复、⁴赋权与成长。

在目标与干预时长的交叉分析中，聚焦于“创伤疗愈”的4项研究均为个体工作，其中3项涉及长达两年的治疗过程。大多数研究的治疗过程持续6-20次会话，除上述研究外没有描述更长的过程。例外的是与“赋权/成长”目标相结合的简短治疗接触，例如在精神健康短期住院期间或临时庇护所的随到随参加小组。

在目标与小组/个体形式的交叉分析中，“促进康复”导向的项目更常专门描述小组工作，利用小组过程来发展资源、建立有意义的连接或认识导致其遭受虐待的压迫性结构。这些小组通常保持稳定的成员以提供安全感和包容性。尽管“赋权/成长”导向的项目中个体和小组形式都有，但小组工作更为常见。

在目标与治疗过程的交叉分析中，专注于减轻创伤后应激障碍和创伤症状的6项研究均嵌入了实验设计，可能是因为症状减轻比疗愈、康复和赋权更容易测量。具有这些目标的项目往往也与更结构化的会话结构和方案相关联，相比之下，大多数研究描述了更具涌现性和响应性的治疗过程。

安全性是贯穿整个文献的一个关键考虑因素。许多作者提到了赫尔曼三阶段模型中的第一阶段——安全与稳定。一些创伤知情、资源导向的音乐引导想象（GIM）方案以可预测的慢节奏音乐开始以降低唤起水平，并引导安全地点和积极记忆的意象。一些作者引用文献，描述音乐如何固有地创造安全感。此外，通过协商知情同意、将心理安全作为超越音乐本身的小组工作原则等方式，有意创造安全结构也被多次提及。

讨论与提出的变革理论

本综述旨在探究音乐审美因素与治疗因素如何在有成创伤生活经历的成人的音乐治疗实践中相互交织。值得注意的是，这些发现主要反映了音乐治疗师在项目描述中的行为。鉴于音乐治疗师是音乐方法的“内容专家”，而有生活经历的个体是其自身生活经历的“情境专家”，未来与有生活经历的专家共同设计干预方案是解决这一空白的重要途径。

在概念化创伤领域音乐治疗的变革理论时，将治疗因素定位为情境调节因素是有益的。方案的长度、是小组还是个体形式、以及引入的结构化程度，都对可预期的结果类型有强烈影响。根据心理治疗的共同因素理论，个体的持续日常生活体验对治疗是否被感知为有效影响最大。这些情境和个体因素随后与音乐审美因素相互作用，作为调节因素。

音乐治疗是一种复杂干预，因此音乐审美因素并非作为直接或因果路径运作，而是包含几个相互作用的组成部分。在本综述中，我们探索了不同的音乐组成部分，例如区分现场音乐创作和接受性音乐聆听，以及关注音乐的器乐成分或歌词。这些音乐审美因素的重复模式被归类为内部处理、引导反思、共享探索或共享表达。在提出的变革理论中，它们与情境因素、个体因素相互作用，并通过生物生理学、神经心理学和社会行为学等潜在作用机制，最终导向解决症状、疗愈创伤、赋权和促进康复等总体目标。

结论

本叙事性综合探索了聚焦于创伤幸存者音乐治疗的文献主体，揭示了22项研究中的模式和关系，从而提出了一个变革理论，描述了可能促进音乐治疗项目中创伤康复的治疗性和音乐审美性因素。这是基于文献分析、首次尝试解释创伤领域音乐治疗干预背后机制的研究。我们发现，调节安全性和创伤处理的因素似乎以通常隐含的方式影响着音乐治疗方案的设计。我们的综合表明，安全性在这批文献中是一个被置于前景的考虑因素，并通过多种方式搭建，包括培养内部资源、基于同意的途径以及利用音乐元素传递包容性或可预测性。

四项总括性的项目目标在文献主体中浮现：¹疗愈创伤、²处理创伤症状、³促进创伤康复、⁴赋权与成长。值得注意的是，小组工作在与赋权和康复相关的背景中被描述，而个体工作也专注于处理创伤症状和疗愈创伤，通常是长期治疗过程。我们发现，范围广泛的音乐治疗技术被用于在不同深度层面上处理创伤。治疗方案设计与参与者高度情境化需求之间的相互作用，促使我们提出了一个整合个体、情境和音乐审美因素与社会、生物及神经生理学作用机制的变革理论。我们注意到，该理论反映了文献中突出的治疗师视角。本综述的一个重要贡献是基于专业视角，阐明了治疗性和音乐审美因素在音乐治疗与创伤工作中的角色。未来的研究应优先考虑有生活经历的个体的视角，以确保理论框架反映创伤幸存者的优先事项、需求和体验。