《Journal of Experimental Child Psychology》：Tracking fraction knowledge development using grade-appropriate assessments
编辑推荐：
儿童与成人通过推断说话者知识判断新词汇指代对象，发现3.5岁以上群体在词汇被教授时更倾向互斥推断，且能基于说话者知识状态（如是否了解其他名称）调整推断，支持Grice推理理论。
作者：Khuyen N. Le 和 David Barner
单位：加利福尼亚大学圣地亚哥分校心理学系，地址：9500 Gilman Drive, La Jolla, CA 92093-0109, 美国
摘要
当遇到一个新词汇时，无论是成人还是12个月大的婴儿，他们通常会认为这个词汇指的是一个全新的物体，而不是一个已有名称的物体——即做出“互斥性推断”。我们探讨了这种推断的机制，旨在区分三种假设：互斥性推断是源于对特定说话者知识的推理、对自己以自我为中心的知识的投射，还是对标签普遍性的推理。在实验中，成人和3.5至5岁的儿童听到一个标签被教授或即兴创造。然后他们需要判断另一个由另一位在第一次介绍标签时不在场的说话者发出的标签所指的是什么。研究结果表明，与标签是即兴创造的情况相比，当标签是预先教授的时候，成人和年龄较大的儿童更倾向于做出互斥性推断。此外，如果他们认为说话者也知道这个标签，无论标签是如何被引入的，他们更有可能排除之前被标记过的物体。这些结果表明，成人和年龄较大的儿童在做出互斥性推断时，是在考虑特定说话者对标签的了解，这可能是一种基于格赖斯（Grice）原则的推理，即他们考虑了说话者可能说出的其他表达方式。
引言
当儿童学习词汇时，他们需要从大量的可能性中识别出说话者的真实意图。那么，儿童在幼儿时期是如何如此迅速地掌握词汇的呢？有一种观点认为，儿童通过排除性推断来限制他们的假设，要么假设词汇在意义上是不同的（Clark, 1988, 1990），要么假设词汇与其所指对象之间存在互斥关系（Markman & Wachtel, 1988）。例如，如果儿童看到一个已知标签的物体（如苹果）和一个新物体（如木瓜），他们可能会认为“木瓜”这个新标签应该对应的是新物体，而不是已有标签的物体。与此一致的是，先前的研究在12个月大的婴儿中就发现了排除性推断的迹象（Diesendruck 和 Markson, 2001; Markman 等, 2003; Golinkoff 等, 1992; Pomiechowska 等, 2021; Liittschwager 和 Markman, 1994; Merriman 和 Stevenson, 1997; Merriman 和 Bowman, 1989; Halberda, 2003）。
虽然普遍认为儿童在学习新词汇时会进行排除性推断，但对于这些推断的本质仍存在争议。一些研究者受到格赖斯原则（Grice, 1975）的启发，认为儿童是通过推理说话者的认知状态来进行这些推断的（“认知”解释；Bloom, 2000, Clark, 1990, Diesendruck 和 Markson, 2001, Tomasello, 2000）。根据这种解释，如果一个儿童听到一个成年说话者在苹果和一个新水果面前说“木瓜”，他会认为说话者用“木瓜”来指代苹果是不合适的，因为说话者知道苹果的另一个名称。因此，儿童推断说话者一定是指新水果，并使用新标签来称呼它（见 Clark, 1990, Gathercole, 1989）。
与这种解释相符的是，一些研究表明儿童在做出排除性推断时会对说话者的意图敏感。例如，Diesendruck 等（2010）发现，当儿童发现说话者对常见标签一无所知时（例如，将杯子称为“球”），他们就不会做出互斥性推断。同样，对于说不同语言的说话者，儿童似乎也会暂停这种推断。例如，在Au和Glusman（1990）的研究中，当一个实验者教给儿童一个新标签后，如果另一个实验者（在教学过程中不在场）用不同的标签提出请求，儿童会随机选择两个物体中的任何一个。然而，当两个实验者说不同的语言时（例如英语和西班牙语；另见 Diesendruck, 2005），儿童则会随机选择两个物体。从认知解释的角度来看，如果儿童认为不同语言的说话者对词汇及其含义有不同的认知，这种结果是可以预测的。
与认知解释相反，非认知解释认为，尽管儿童最终可能会在学习词汇时考虑说话者的状态，但他们最初采取的是非认知的态度，仅依靠自己对词汇的了解来进行排除性推断（Markman, 1990; Markman & Wachtel, 1988；另见 Golinkoff 等, 1992, Merriman 和 Bowman, 1989）。例如，儿童可能认为每个词汇都有独特的含义，新词汇不应该指代已有名称的物体，而应该指代新物体。根据这种假设，上述“木瓜”场景中的儿童推理过程如下（见（6）?（9）：
- (1)
说话者说“木瓜”来请求两种水果之一，其中一种是苹果。
- (2)
我假设这个人是合作的，并且试图与我交流。
- (3)
我假设说话者有知识，并且知道苹果的名称。
- (4)
我推断如果说话者想请求苹果，他会说‘apple’。
- (5)
我得出结论，说话者并没有想请求苹果，因此‘木瓜’一定是指另一个物体。
与这种解释一致的是，一些研究表明儿童在做出排除性推断时会对说话者的意图敏感。例如，Diesendruck 等（2010）发现，当儿童发现说话者对常见标签一无所知时（例如，将杯子称为“球”），他们就不会做出互斥性推断。同样，对于说不同语言的说话者，儿童似乎也会暂停这种推断。例如，在Au和Glusman（1990）的研究中，当一个实验者教给儿童一个新标签后，如果另一个实验者（在教学过程中不在场）用不同的标签提出请求，儿童会随机选择两个物体中的任何一个。然而，当两个实验者说不同的语言时（例如英语和西班牙语；另见 Diesendruck, 2005），儿童会随机选择两个物体。从认知解释的角度来看，如果儿童认为不同语言的说话者对词汇及其含义有不同的认知，这种结果是可预测的。
与非认知解释相反，非认知解释认为，尽管儿童最终可能会在学习词汇时考虑说话者的状态，但他们最初采取的是非认知的态度，仅依靠自己对词汇的了解来进行排除性推断（Markman, 1990; Markman & Wachtel, 1988；另见 Golinkoff 等, 1992, Merriman 和 Bowman, 1989）。例如，儿童可能认为每个词汇都有独特的含义，新词汇不应该指代已有名称的物体，而应该指代新物体。根据这种假设，上述“木瓜”场景中的儿童推理过程如下（见（6）?（9）：
- (6)
说话者说“木瓜”来请求两种水果之一，其中一种是苹果。
- (7)
我假设‘木瓜’和‘苹果’指的是不同的物体。
- (8)
我知道苹果已经有名称（‘apple’）。
- (9)
因此，‘木瓜’指的是非苹果的物体，即另一个物体。
支持非认知解释的证据表明，儿童早在12个月大时就能进行互斥性推断（Pomiechowska 等, 2021），此时他们的心理理论能力还非常初级（另见 Halberda, 2003, Markman 等, 2003, Mather 和 Plunkett, 2011, Houston-Price 等, 2010）。根据这种解释，儿童可能会对信念错误的说话者或说不同语言的说话者暂停互斥性推断，原因可能不是因为他们采用了格赖斯式的推理方式，而是因为他们有一种更一般的启发式方法来忽略或贬低不可靠个体的信息（Koenig 等, 2004, Koenig 和 Harris, 2007, Sabbagh 和 Shafman, 2009, Sobel 和 Kushnir, 2013, Scofield 和 Behrend, 2008）。
互斥性推断中的常规性假设
区分格赖斯式推理和简单启发式方法的关键在于，后者不将说话者描述为完全无知或容易出错的。具体来说，在格赖斯式推理中，“木瓜”必须指代新物体的推断依赖于说话者知道另一个词“苹果”的假设。基于这一点，这种推断应该适用于大多数说话者，但不适用于从未听说过“苹果”这个词的说话者。
互斥性推断中是否涉及认知推理？
尽管Diesendruck和Markson（2001）的研究结果与常规性假设的使用相符，但这并不能解决互斥性推断是否涉及认知推理的问题。特别是，Srinivasan等人（2019）指出了限制他们研究结果解释的两个因素。首先，尽管儿童可能在Percy不在场的情况下也进行了互斥性推断，但这也可能是由于常规性假设。
本研究
在本研究中，我们试图解决这些观点之间的争议。为此，我们重新审视了Srinivasan等人（2019）提出的担忧，即Diesendruck和Markson（2001）中的Percy任务可能无法促进对说话者认知状态的推理。在他们的研究中，Srinivasan等人试图通过引入“创造新词”条件来解决这个问题。然而，在他们的所有实验中，就像Diesendruck和Markson一样，儿童只看到了两个物体，然后听到Percy用一个词来请求这些物体。
不同标记条件下的互斥性推断
我们的第一组分析旨在通过比较“教学”和“创造新词”条件下的互斥性推断来测试儿童是否以自我为中心进行推理。如果儿童进行互斥性推断，那么他们在“未标记且已知”的物体上应该比在“已标记且已知”的物体上更频繁地做出选择；如果他们以自我为中心进行推理，那么即使在“创造新词”的条件下，当Percy不可能知道实验者使用的标签时，他们也应该如此选择。
一般讨论
我们研究了儿童和成人在进行互斥性推断时如何考虑说话者的知识。我们发现了两个主要结果，这些结果共同证明了较大儿童和成人会进行认知推理，而较小的儿童则主要进行自我为中心的推理。首先，在一个三选一的强制选择任务中，当说话者直接告诉参与者他对三个物体的名称的了解（以及不知道的情况）时，我们发现当有一个标签存在时，成人会做出更多的互斥性推断。
幼儿在进行互斥性推断时是否会考虑说话者的知识？
虽然我们发现成人和年龄较大的儿童可以利用说话者的知识来进行互斥性推断，但我们没有在较小的儿童中发现这样的证据。先前的研究报道了12个月大的婴儿也能进行互斥性推断（Markman等人，2003；Golinkoff等人，1992；Pomiechowska等人，2021；Merriman和Stevenson，1997；Merriman和Bowman，1989；Halberda，2003）。结合当前的研究结果，这表明
儿童和成人何时会考虑特定说话者的知识？
本研究表明，较大的儿童和成人可以利用对特定说话者标签知识的认知推理来指导互斥性推断。然而，即使学习者能够根据认知信息来调整互斥性推断，他们也可能在没有额外认知推理的情况下就假设标签的常规性。一般来说，当儿童接触到新词汇时，他们并不会直接被告知谁知道这些词汇，谁不知道。
关于标签知识的认知推理是如何发展的？
我们的研究结果留下了一个未解之谜：儿童是如何发展出根据特定说话者的知识进行认知推理的能力的，以及他们如何利用这些信息来推断新标签的含义的。一种可能性是，这种能力依赖于传统的心理理论任务中的机制，例如理解不同的人可能持有不同的信念。支持这一观点的是，一项探索性分析发现，儿童的心理理论得分可以预测他们的
CRediT作者贡献声明
Khuyen N. Le： 负责写作——审稿与编辑、撰写初稿、可视化、项目管理、方法论设计、数据整理、概念构建。David Barner： 负责写作——审稿与编辑、监督、资源协调、方法论设计、概念构建。
资金来源
本研究未获得公共部门、商业部门或非营利组织的任何特定资助。
利益冲突声明
作者声明他们没有已知的利益冲突或个人关系可能影响本文的研究结果。
致谢
作者感谢加拿大不列颠哥伦比亚省Comox Valley地区的参与者、参与实验的儿童及其家长，以及幼儿园老师和园长。作者还感谢Jolene Nesnas和Gabriella Ruiz在刺激物制作方面的帮助。作者也感谢加州大学圣地亚哥分校语言与发展实验室的成员提供的反馈。
