带有气管插管与气管切开术的ICU患者基线特征和结局的比较：一项前瞻性观察研究

《Nursing in Critical Care》：Comparison of Baseline Characteristics and Outcomes in ICU Patients With Endotracheal Tubes Versus Tracheostomies: A Prospective Observational Study

本研究前瞻性比较了埃及某大学医院ICU机械通气患者气管切开（57例）与经口气管插管（89例）的基线特征和临床结局。切开组APACHE II评分更高（26.4±5.7 vs 23.2±5.9, p=0.001），神经疾病占比显著（63.2% vs 9.0%, p<0.001）。未调整分析显示切开组VAP发生率更高（80.7% vs 57.3%, p=0.004），死亡率无差异（52.6% vs 46.1%, p=0.455），但机械通气及ICU停留时间更长。结论强调指标选择的影响，需随机对照试验或调整后的观察研究，临床应谨慎权衡气管切开时机与指征。

　　

摘要

背景

对于需要长期机械通气的危重患者，最佳的气道管理策略仍存在争议。通常会进行气管切开术以减轻长期气管插管（ETT）带来的并发症，但由于各种指征的干扰，其对治疗结果的比较影响仍不明确。

目的

比较使用气管插管（ETT）和进行气管切开术的ICU患者之间的基线特征和未调整的临床结果。

研究设计

这项前瞻性观察性队列研究在2024年1月至12月期间，在埃及开罗的一家三级大学医院的一般科、创伤科和内科重症监护病房进行。基线严重程度通过APACHE II评分进行评估。主要研究结果是VAP（呼吸机相关肺炎）的发生率和院内死亡率。由于存在显著的基线混杂因素，仅进行了未调整的分析。

结果

根据气道状态，将接受机械通气的成年患者分为气管插管组（n=89）和气管切开组（n=57）。气管切开组的基线疾病严重程度显著更高（平均APACHE II评分：26.4±5.7 vs 23.2±5.9；p=0.001），临床特征也有所不同，神经系统疾病的发病率更高（63.2% vs 9.0%，p<0.001）。气管切开组的VAP发生率也更高（80.7% vs 57.3%；p=0.004）。虽然死亡率也更高（52.6% vs 46.1%），但这种差异没有统计学意义（p=0.455）。气管切开组的机械通气时间和ICU住院时间也更长。

结论

在这项观察性研究中，选择进行气管切开术的患者在基线时病情更严重，未调整后的结果也较差。研究结果强调了指征因素的显著干扰作用，即气管切开术多用于预后较差的患者。这表明，要有效比较不同的气道管理策略，需要随机对照试验或经过仔细调整的观察性研究来控制基线差异。该研究的高性能预测模型可作为质量改进措施的评估工具，帮助ICU监测气道管理方案的长期效果。

对临床实践的意义

这项研究挑战了“气管切开术能普遍改善ICU患者预后的观点”。临床医生应谨慎考虑气管切开术的时机和适应症，因为这可能会增加感染风险和死亡率，尤其是在病情严重的患者中。严格的感染控制措施以及每日评估是否可以拔除气管插管非常重要。

影响声明

• 关于这个主题的已知信息

  • ○

    长期气管插管与VAP等并发症相关。

本文的贡献

• ○

  这项前瞻性研究突显了使用气管插管和气管切开术的患者在基线特征上的显著差异。

○

研究结果表明，如果不进行严格的混杂因素调整，观察到的结果差异是无法解释的，不应归因于气道装置本身。

利益冲突

• 关于这个主题的已知信息

  • ○

    长期气管插管与VAP等并发症相关。

本文的贡献

• ○

  这项前瞻性研究强调了使用气管插管和气管切开术的患者在基线特征上的显著差异。

○

研究结果表明，如果不进行严格的混杂因素调整，观察到的结果差异是无法解释的，不应归因于气道装置本身。

利益冲突

作者声明没有利益冲突。

数据可用性声明

支持本研究结果的数据可向通讯作者索取。由于隐私或伦理限制，这些数据不对外公开。