编辑推荐：
欧盟成员国循环经济政策工具对市政回收率的影响及异质性研究。通过MMQR方法分析经济、金融及监管因素，发现循环创新在先进经济体效果显著，而投资和金融发展在中小型市镇更有效。环境税收提升回收率，但贸易可能转移问题。需根据国情整合政策工具以支持循环经济目标。
作者：Shujaat Abbas、Tanaya Saha、Zhanna S. Belyaeva、Avik Sinha
研究机构：俄罗斯联邦叶卡捷琳堡乌拉尔联邦大学经济与管理研究生院
摘要
回收利用是欧盟循环经济战略的基础。然而，欧盟成员国之间存在显著差异。本研究探讨了经济、财政和监管因素如何影响整个欧盟的回收绩效。通过使用矩量回归方法（MMQR），研究评估了循环创新、私人投资、环境税收、可回收材料贸易以及金融制度效率对回收率的影响。研究结果表明，在发达经济体中，循环创新能带来更大的回报；而在规模较小的城市中，投资和金融发展更为有效。环境税收能够提升回收效果，但可回收材料贸易虽然能缓解短期限制，却可能使循环经济实践外部化。这些发现强调了不同政策工具在不同情境下的差异化影响，并为设计适应性强的综合政策框架提供了实证依据，以增强回收绩效并支持欧盟的循环经济目标。
引言
城市固体废物产量的不断增加是21世纪最紧迫的国际环境与治理问题之一。世界银行估计，如果照现状发展，到2050年全球城市废物产量将增加22.4亿至34亿吨（Kaza等人，2024年）。这一增长反映了城市化进程、工业化加速以及消费趋势的上升。近年来，循环经济（CE）作为一种系统性应对措施应运而生，它超越了传统的“获取-制造-处置”模式，转向了更加注重修复、再利用、维修和再制造的体系（Geissdoerfer等人，2017年）。然而，尽管全球范围内实施了多项与循环经济相关的政策，但这些政策在推动城市层面回收率提升方面的效果并不均衡。研究表明，这种差异不仅源于所采用的政策工具类型（如生产者责任延伸制度、押金返还机制和垃圾填埋税等），还受到制度、基础设施和社会文化背景的影响（De Angelis等人，2023年；Kazancoglu等人，2023年）。因此，理解政策行动如何影响回收目标的实现至关重要。
在这一背景下，欧盟已成为推行雄心勃勃的循环经济模式的领导者。2020年发布的《循环经济行动计划》设定了到2025年实现55%、2030年实现60%、2035年实现65%的城市废物回收率的目标（欧盟委员会，2020年）。然而，成员国之间的差距仍然很大。据Eurostat（2025年）数据显示，德国、奥地利和荷兰的城市回收率已超过55%至60%，而罗马尼亚、希腊和马耳他的回收率仍低于25%（见图1）。这些差异反映了国内基础设施、治理质量以及地方行政能力的作用，同时也受到国际法律的影响。欧洲环境署（2024a）指出，许多欧盟成员国可能无法实现2025年的回收目标，这对其现有的合规机制提出了质疑。最新研究表明，制度能力和路径依赖性是关键因素：只有当政策干预措施得到社会认可并建立在稳定的治理基础上时，才能产生积极效果（Segarra-Blasco等人，2024年）。区块链等创新工具可以提高回收过程的透明度和可追溯性（B?hmecke-Schwafert等人，2022年）。因此，欧盟为评估实验性政策干预措施对城市废物管理效果提供了有利的条件。
循环经济实践通常被认为与投资和创新密切相关，但大多数研究仅从企业/行业层面探讨这些概念，侧重于技术进步或管理方面。Kirchherr等人（2017年）对循环经济实践进行了更广泛的理论概括。尽管这种观点强调了生态创新的潜在优势，却很少将其与大规模的废物管理系统联系起来。从商业角度来看，企业往往不知道如何有效利用废弃物，且由于缺乏稳定的原料供应，难以扩展循环经济项目（Antonioli等人，2022年）。Zucchella和Previtali（2019年）指出，这反映了企业无法建立将废弃物系统化整合为可利用资源的再生生态系统的能力。这种缺乏联系的现象限制了人们对创新实践如何在不同地区推广以及社会投资如何与企业创新相结合以提升回收绩效的理解。Castillo-Díaz等人（2024年）对欧盟成员国的循环经济挑战和前景进行了详细比较分析。此外，现有研究尚未明确创新是否真正带来系统性变革，还是仅仅提高了效率。关于金融发展的证据也十分有限。尽管绿色金融和可持续投资被广泛视为推动循环经济转型的关键因素，但实证研究主要关注企业融资和高层举措，而对地方政府在回收基础设施和服务方面的资源动员和分配了解甚少。鉴于欧洲各国财政能力的巨大差异，这一忽视非常严重——有些地方政府连基本废物管理方案都难以实施，而另一些地方则能探索先进的回收模式。除非更系统地理解回收的财务基础，否则政策建议可能会过于笼统或偏向富裕地区。环境税收虽受到学术界广泛关注，但其促进回收的效果仍有争议。尽管垃圾填埋税和按量收费等政策被认为能改变废物处理习惯，但研究也揭示了一些意外后果，如废物被转移到其他地区、非法倾倒或通过废物出口将环境成本外部化。然而，关于各国税收制度的跨国研究有限，其在不同制度和文化环境下的有效性仍不明确。有效模式的推广需要深入分析政策设计。废物贸易动态进一步加剧了这一问题——尽管跨国废物流动是循环经济的核心，但现有研究更多关注有害废物和电子废物，而对普通城市废物的关注不足。这种不平衡的关注方式扭曲了废物贸易对回收率和结果的影响，掩盖了国家层面循环经济的实际进展。因此，国家和欧盟层面的评估可能高估了实际成果，而对国内政策干预的影响仍缺乏明确指导。
本文结合了三个重要学术领域的观点：“政策组合理论”强调政策效果取决于各种工具的顺序和共存，而不仅仅是政策本身的存在；“制度理论”指出了国内行政机构、立法执行和类似结构对国际法规有效性的影响；“社会技术转型理论”将城市废物回收置于与基础设施、文化行为和商业实践相关的系统性变革背景下。这些框架使研究能够超越描述性分析，深入探讨政策效果的形成机制。本研究基于实证分析，进一步丰富了商业和管理领域的相关研究，明确了供应链在企业向循环经济转型中的作用、与新指标的发展关系，以及通过逆向物流实现价值创造的机会。通过分析跨国城市回收绩效，本文为循环经济政策的有效性提供了实证依据，有助于制定更有效的政策和实施机制。
本文余下部分的结构如下：第2节讨论文献综述，第3节介绍模型和数据，第4节分析结果，第5节总结研究结论并提出政策建议。
文献综述
循环经济已成为管理现代生产和消费系统中生态、经济和社会问题的创新模式。与传统“获取-制造-处置”模式相比，循环经济通过闭环流程减少废物并延长产品寿命（Geissdoerfer等人，2017年）。由于城市废物回收在规模和重要性上的突出地位，它成为循环经济实践的重要试验场。
理论框架与模型
本研究的核心问题是：“欧盟关于循环经济的政策指令如何改善城市废物管理效果？”城市废物管理效果，尤其是回收率，是衡量从线性经济向循环经济转型的重要指标。欧盟已将循环经济作为可持续增长的战略框架，将其纳入政策指令中，整合了创新、金融、税收和制度改革。
估计策略
解释变量分布高度不对称（见图6），表明变量之间的关系存在异质性。因此，模型1中的变量需经过Pesaran等人（2008年）和Blomquist与Westerlund（2013年）提出的斜率同质性检验。Pesaran等人提出的斜率同质性检验扩展了Swamy（1970年）针对大样本量（横截面数量N较大）的面板数据模型的方法。
初步分析
初步分析首先考察了各变量之间的相关性，以评估它们对因变量的影响。相关性分析结果显示，所有解释变量都与因变量呈正相关。其中，环境税收与循环经济中的创新表现出了更强的关联性，而可回收原材料贸易的影响则较为复杂。
结论与政策建议
本研究分析了2000至2022年间27个欧盟成员国的城市废物回收情况。面板分位数回归分析的结果为循环经济管理提供了启示。
作者贡献声明
Shujaat Abbas： 负责撰写初稿、方法论设计、正式分析和概念构建。
Tanaya Saha： 负责审稿与编辑、正式分析及数据整理。
Zhanna S. Belyaeva： 负责撰写初稿、数据可视化及监督、方法论指导。
Avik Sinha： 负责撰写初稿、数据可视化、结果验证及监督。
作者声明
作者声明不存在可能影响本研究结果的财务利益冲突或个人关系。
