具有同名视野丧失的个体的实际驾驶行为：来自一项自然驾驶研究的见解

《Accident Analysis & Prevention》：Real-world driving behaviors in individuals with homonymous visual field loss: insights from a naturalistic driving study

同侧偏盲（HVFL）驾驶员与正常视力驾驶员的自然驾驶行为对比显示，前者驾驶暴露量显著降低且存在自我报告与客观数据偏差，但急刹车、急加速和超速等安全相关事件频率与后者无显著差异，证实自然驾驶记录在评估视觉障碍者实际驾驶安全中的有效性。

　　

作者：Seonggyu Choe、Patrick Baker、Thomas S. Park、Ava K. Bittner、David Simpson、Kara S. Hanson、Rachelle J. Lin、Patrick D. Yoshinaga、Alex R. Bowers

机构：马萨诸塞州眼耳医院Schepens眼科研究所，哈佛医学院眼科系，美国波士顿

摘要

背景

患有同侧视野缺损（HVFL）的驾驶员在双眼同一侧的视野中有一部分或全部丧失。以往研究HVFL对驾驶影响的研究主要依赖于自我报告、模拟驾驶或在不熟悉车辆上的实际道路测试。本研究首次采用自然驾驶环境，考察了HVFL驾驶员与正常视力（NV）驾驶员在日常驾驶中的行为模式及安全性差异。

方法

通过安装在参与者车辆上的记录设备，我们在美国三个地区对16名HVFL驾驶员和16名年龄匹配的NV驾驶员进行了为期1至6个月的连续监测。监测内容包括每周的驾驶里程、驾驶时间、驾驶类型（高速公路、长途驾驶、夜间驾驶）、安全相关行为（急刹车、加速、超速）、对路线的熟悉程度以及驾驶时间分布。基线数据还收集了参与者的自我报告信息。

结果

与NV驾驶员相比，HVFL驾驶员的驾驶时间显著减少，但安全相关事件的频率和熟悉路线的比例相似。他们倾向于在清晨或傍晚时段驾驶，尤其是在光线较弱的条件下。值得注意的是，HVFL组在自我报告与客观测量数据之间存在明显差异，尤其是在夜间或高速公路驾驶方面。

结论

尽管存在视觉障碍，HVFL驾驶员在急刹车、加速和超速等驾驶行为上与NV驾驶员相当，这延续了以往的道路测试结果。自我报告与客观测量数据之间的不一致性凸显了自然观察方法的重要性，同时也表明在驾驶评估中需要采用多种评估手段。

引言

同侧视野缺损（HVFL）是由于视交叉后视觉通路受损导致的，常见原因包括中风、脑外伤或脑肿瘤。视野缺损可能表现为整个半视野（同侧偏盲）、一个象限（同侧象限盲）或局限于特定区域的视野缺损（同侧视野缺损）。由于危险可能从视野缺损的一侧不可预测地出现，HVFL患者的情境感知和危险识别能力可能受到影响。回顾性研究表明，HVFL驾驶员发生事故的风险显著高于正常视力驾驶员（McGwin Jr.等人，2016年）。 尽管如此，许多地区仍允许HVFL驾驶员驾驶（Dow等人，2016年；Peli等人，2002年；Silveira等人，2007年）。然而，能否合法驾驶取决于视野缺损的程度以及所在地区的最低视力要求。在美国，各州的最低视野要求差异较大，从无最低要求（如新罕布什尔州和加利福尼亚州）到马萨诸塞州的120°或康涅狄格州的140°不等（Peli，2002年）。患有偏盲的驾驶员视野范围最多为90°，在无视野要求的州或要求低于90°的州仍可驾驶。而患有象限盲或同侧视野缺损的驾驶员视野范围可能超过150°，因此在更多州符合驾驶条件。即使未达到最低视野要求，某些地区也允许通过专门的驾驶适应性测试为这些驾驶员发放驾照（例如加拿大某些省份以及比利时、荷兰和英国等欧洲国家，最低视野要求为120°（Bowers，2016年；Harper等人，2022年）。 目前关于HVFL对驾驶影响的研究大多基于模拟驾驶或预定路线的实际道路测试（Bowers，2016年）。部分HVFL驾驶员的表现与NV驾驶员相当（Bro和Andersson，2025年；Wood等人，2009年），但也有研究显示他们的驾驶表现受损，例如对视野缺损侧的危险反应迟缓（Bowers等人，2009年；Papageorgiou等人，2012年）以及车道位置变化较大（De Haan等人，2014年；Tant等人，2002年；Wood等人，2009年）。研究者还提出了相应的补偿策略，如增加对受损侧的头部扫描频率（Bowers等人，2016年；Bowers等人，2014年）或系统性地调整车道位置以增加视野缺损侧的安全余地（Elgin等人，2010年）。然而，自我报告与客观测量数据之间的差异表明，这些策略在反映实际日常驾驶行为方面的可靠性存疑（Blanchard等人，2010年；Kaye等人，2018年；Molnar等人，2017年）。 自然驾驶方法通过为参与者车辆配备GPS和远程传感设备，能够生态学地、不干扰地收集长期驾驶数据，从而更全面地了解驾驶员的实际驾驶行为。此前主要针对老年驾驶员和其他高风险群体（如认知障碍、阿尔茨海默病和帕金森病患者）进行了此类研究（Iverson等人，2010年；Owsley等人，2018年；Roe等人，2019年；Wood等人，2005年），但针对视力障碍驾驶员的研究较少（Deffler等人，2025年；Owsley等人，2018年）。本研究通过自然驾驶方法系统比较了HVFL驾驶员与正常视力驾驶员在三个关键方面的行为差异：驾驶时间、避免困难驾驶情境的能力以及安全相关行为。选择这些指标是因为先前研究显示，危险驾驶者往往表现出更频繁的急刹车、加速和超速行为（Dingus等人，2006年；Klauer等人，2009年）。我们将这些模拟和问卷研究结果扩展到实际驾驶环境中，假设HVFL驾驶员会减少驾驶时间并增加危险规避行为，但仍可能表现出较差的安全表现。同时，我们也分析了自我报告与客观测量数据之间的差异，认为自我报告可能无法完全反映真实驾驶行为（Blanchard等人，2010年；Crizzle等人，2013年；Kaye等人，2018年）。

参与者

共招募了16名HVFL驾驶员（马萨诸塞州6名、加利福尼亚州5名、科罗拉多州5名），通过电子医疗记录和各地参与者数据库进行筛选。同时招募了16名NV驾驶员（马萨诸塞州14名、加利福尼亚州1名、科罗拉多州1名），主要通过当地招聘网站和数据库进行招募。

HVFL与NV驾驶员的特征

表1总结了HVFL和NV驾驶员的特征。大多数参与者（14名HVFL驾驶员和15名NV驾驶员）在16岁时取得驾照，所有HVFL驾驶员在视野缺损前均有正常驾驶经验。研究发现，HVFL和NV驾驶员在年龄（平均30.40岁）、视力（平均0.69）、驾驶经验（平均11.7年）和MoCA评分（平均76.5分）方面无显著差异。

讨论

本研究采用自然驾驶方法，直接比较了HVFL驾驶员与正常视力驾驶员的实际驾驶行为。结果显示，HVFL驾驶员的驾驶时间较少，尤其在傍晚时段，但在安全相关行为和危险规避方面与NV驾驶员相当。这一方法为了解HVFL驾驶员的真实驾驶行为提供了有力支持。

CRediT作者贡献声明

Seonggyu Choe：撰写、审稿与编辑、可视化设计、数据验证、软件开发、方法设计、研究实施、数据分析、概念框架构建。 Patrick Baker：资源协调、研究实施、数据管理。 Thomas S. Park：数据分析。 Ava K. Bittner：撰写、审稿与编辑、数据验证、项目管理。 David Simpson：撰写、审稿与编辑、数据验证、项目管理。 Kara S. Hanson：撰写与审稿。

利益冲突声明

作者声明没有已知的可能影响本文研究的财务利益或个人关系。

致谢

本研究得到了NIH资助（R01 EY025677项目）以及Research to Prevent Blindness（RPB）对加州大学洛杉矶分校眼科系和科罗拉多大学医学院眼科系的支持。作者感谢Andrea Obligacion在参与者招募、问卷发放和行车记录仪安装方面的协助。