《Head & Neck》：Disparity in the Markers of Affordability Across Targeted- and Immune-Therapy Drugs Used in Head and Neck Cancers
编辑推荐：
本研究通过分析七个不同收入水平国家在头颈癌治疗中关键系统药物（如pembrolizumab、nivolumab、cetuximab、gefitinib、erlotinib）的价格与可负担性，揭示出免疫治疗药物在全球范围内，特别是中低收入国家，存在灾难性的高昂费用，其费用远超患者及家庭的月收入水平，严重限制了临床获益。与此相比，口服酪氨酸激酶抑制剂（TKI）的成本显著更低，可为资源有限情境下的头颈癌管理提供一个预算覆盖范围更广的选择。文章强调，高昂的免疫疗法定价挑战了全球癌症护理的公平性，并呼吁进行药品定价政策改革，以实现可持续和公平的癌症治疗。
引言：头颈癌治疗中的可负担性挑战
头颈癌（HNC）是全球一个持续且严峻的健康挑战。虽然其在许多发达国家的发病率相对较低，但在资源有限国家的疾病负担却显著更大。这与社会性的风险因素（如烟草、槟榔使用和饮酒）有关，并且因诊断较晚、手术或放射治疗等早期干预措施的可及性有限而加剧。在复发和转移性头颈癌的治疗领域，治疗格局因免疫检查点抑制剂（特别是pembrolizumab和nivolumab）的出现而演进。然而，尽管有新兴证据支持，这些药物的高昂成本对医疗系统和患者都构成了巨大挑战，常常限制了真实世界数据的生成。在许多资源匮乏地区，免疫疗法的可及性依然有限，替代性的系统治疗选择（如口服酪氨酸激酶抑制剂）尽管疗效有限，但在成本和可及性受限的情况下，仍在复发或转移性头颈癌的管理中发挥作用。在发展中国家，自付费用占医疗支出的一半以上，这些高昂的成本直接转嫁给了患者和家庭，造成了灾难性的财务后果，并可能将家庭推向贫困。这不仅仅是药品定价或医院预算的问题，更反映出全民健康覆盖（UHC）的不足。高收入国家也通过成本控制和价值评估机制来应对不断上涨的免疫治疗成本，例如英国的NICE和加拿大的相关卫生技术评估机构。这突显了一个核心矛盾：临床创新的步伐已超出了系统可负担性的极限，现代疗法在资源有限的情况下如何普及成为难题。
材料与方法：横断面比较研究设计
本研究设计为横断面的比较定价分析，旨在评估用于头颈癌治疗的靶向治疗和免疫治疗药物的可负担性。研究有意选取了七个代表不同人类发展指数水平的国家：美国、英国、澳大利亚（高收入国家）、南非（中高收入国家）以及印度、巴基斯坦和孟加拉国（中低收入国家）。药物选择基于临床适应症、与头颈癌治疗的相关性、国际护理标准、FDA批准情况以及价格数据的可获得性，最终确定了gefitinib、erlotinib、pembrolizumab、nivolumab和cetuximab五种代表性药物。
数据收集自公开可获取的来源，包括国家药品目录、卫生部门数据库、WHO全球价格报告机制和经核实的采购记录。价格以当地货币记录，并使用两种方法转换为美元：一种是名义汇率转换，另一种是购买力平价（PPP）转换。研究还纳入了可负担性指标，将药品成本与各国人均国内生产总值（GDP）和日均工资进行比较。如果月度自付医疗费用超过家庭支付能力的40%，则该治疗被认为具有灾难性的不可负担性。此外，还评估了购买一个月治疗所需的工作日数。研究最后进行了经济建模，以评估使用口服酪氨酸激酶抑制剂（TKI）与免疫疗法之间的机会成本，计算了免疫疗法与TKI的价格比，以估算预算覆盖乘数（即用治疗一名患者免疫疗法的相同成本，可以治疗多少名患者TKI六个月）。
结果：显著的可负担性鸿沟
3.1 绝对价格差异
高收入国家（如美国、英国、澳大利亚）的标价最高，而南亚国家的价格则显著更低。以帕博利珠单抗（pembrolizumab）的6个月治疗费用为例，在孟加拉国为7676美元，巴基斯坦为12675美元，而在英国为22565美元，美国为33550美元，澳大利亚高达38254美元。纳武利尤单抗（nivolumab）也遵循类似的梯度。相比之下，口服TKI在南亚的成本要低得多。西妥昔单抗（cetuximab）则代表了一种中等成本的疗法。
3.2 PPP调整后的价格
经PPP调整后，跨国价格差距缩小，但可负担性模式保持不变。PPP调整后，帕博利珠单抗在印度的6个月价格高达66548美元，在巴基斯坦为42208美元，超过了这两个国家全年的年人均收入。即使是PPP调整后的纳武利尤单抗价格（印度18290美元，孟加拉国14664美元），也数倍于口服TKI的价格。吉非替尼（gefitinib）和厄洛替尼（erlotinib）尽管名义价格更可负担，但在南非和美国等中高收入国家，经PPP调整后也显示出成本上升。
3.3 可负担性指标——占月收入比例
使用标准给药方案的分析表明，免疫疗法在所有研究情境中都处于灾难性的不可负担水平。在印度，6个月的帕博利珠单抗和纳武利尤单抗治疗分别需要平均月收入的约7994%和2197%，而吉非替尼、厄洛替尼和西妥昔单抗则分别需要412%、3772%和2950%。巴基斯坦和孟加拉国也呈现类似模式。即使在南非和高收入国家，负担依然沉重。在包括印度、巴基斯坦和孟加拉国在内的所有情境中，免疫疗法（PD-1抑制剂平均值）在所有情境中都占财务负担的最大份额，特别是在南亚，超过了月收入的5000%-7000%。相比之下，TKI和靶向治疗（西妥昔单抗）所占比例相对较小，但仍具有灾难性。
3.4 预算覆盖分析：免疫疗法 vs. TKI
当以治疗持续时间进行标准化后，分析揭示了不同地区间的惊人差异。在南亚，用6个月的帕博利珠单抗治疗一名患者的费用，可以转而用于治疗大约19名（印度）、22名（巴基斯坦）和18名（孟加拉国）使用吉非替尼的患者。对于厄洛替尼，这个比例较低，但仍很显著。尽管纳武利尤单抗比帕博利珠单抗便宜，但其费用仍可在印度、巴基斯坦和孟加拉国分别支持5、9和8名吉非替尼治疗患者。在南非，价格趋于接近，一个帕博利珠单抗疗程的费用仅相当于0.5个吉非替尼或1.6个厄洛替尼疗程。在高收入国家，帕博利珠单抗在澳大利亚大约可覆盖9个吉非替尼疗程，在英国为1.3个，在美国为0.7个。纳武利尤单抗相较于帕博利珠单抗显示出适度的成本优势。在所有国家，厄洛替尼通常比吉非替尼更昂贵。
讨论：创新、成本与公平的张力
随着药物成为癌症支出中增长最快的部分，这项跨国分析突显了现代系统疗法在定价及其对社会经济影响方面存在的深刻全球不平等。我们的研究结果表明，尽管免疫检查点抑制剂重新定义了复发和转移性头颈癌的治疗路径，但其临床获益相对于其价格而言仍然有限。CheckMate 141试验中，纳武利尤单抗与标准疗法相比仅将中位总生存期延长了2-3个月，且有相当比例的患者出现毒性反应。KEYNOTE-048试验证明了帕博利珠单抗在一线治疗中的适度生存获益，但无进展生存期几乎没有差异，单药治疗的反应率低于化疗-免疫疗法联合方案。尽管免疫疗法代表了重要的进展，但其成本（在低收入和中等收入国家通常超过家庭年收入）使其在经济上难以持续。
我们的分析显示，口服TKI虽然临床获益更为有限，但与免疫疗法相比，显著扩大了预算覆盖范围。临床结局数据显示，应将TKI解释为一种低成本、低获益的选择，而不是PD-1抑制剂的治疗替代方案。在资源有限、全民健康覆盖薄弱、超过60%的医疗费用为自付支出的情境下，免疫疗法的高昂成本直接转化为家庭的灾难性支出。这不仅是卫生系统的预算问题，也反映了融资和全民健康覆盖方面的宏观政治失败。因此，虽然TKI无法复制免疫疗法所见的持久反应，但在公平、财务保护和可持续性至关重要的情境下，它们仍然是一个务实且更公平的选择。
上述不平等凸显了优先考虑预防的重要性。与系统治疗不同，预防策略可以大规模降低发病率并产生可观的经济效益。在头颈癌领域，这包括烟草和酒精控制、早期检测项目以及对口腔癌前病变的筛查。证据表明，这些方法不仅能降低癌症发病率，还能防止家庭因灾难性医疗支出而陷入贫困。我们研究机构已量化了口腔癌在印度造成的巨大生产力损失，估计因过早死亡和残疾而造成的收入损失达数十亿美元。这些发现强调，预防和早期检测不仅应被视为健康优先事项，也应被视为经济要务。
这种差异在中低收入国家最为显著，因为这些国家超过60%的医疗支出是自费的，灾难性的费用常常使家庭陷入贫困。在印度，一个月的帕博利珠单抗治疗费用可能相当于12个月以上的工资，迫使家庭在医疗和基本生存之间做出艰难抉择。这种鲜明对比突显了在此类情境下资助昂贵药物的低效性，以及将公共资金分配给仅惠及少数特权群体的干预措施所带来的道德风险。然而，可负担性不仅是中低收入国家的问题。在高收入国家，不断增长的药品支出是预算讨论中增长最快的部分之一，促使英国的NICE和加拿大的相关机构实施有条件的批准、价格谈判和使用限制。即使在美国，患者也越来越多地面临自付费用和经济毒性。最终，渐进式的价格让步无法解决这一挑战。一种可持续的路径可能是开发仿制药或新的品牌药，以规模生产，并以能够从根本上打破西方对免疫肿瘤市场主导地位的价格水平进行定价。
结论：政策改革与公平获取的迫切需求
这些发现强调了一个双重迫切任务。首先，在中低收入国家，卫生预算有限且自费支出占主导地位，优先考虑预防和可负担的方案（如口服TKI）是一条有前景的途径。其次，在高收入国家，虽然药品有报销，但可持续性面临风险，必须进行严格的价格谈判、推广仿制药和生物类似药，并采用基于结果的报销模式。在这两个层面，宏观政治的挑战都在于重建激励机制，使可负担性、公平性和人口层面的影响比以高昂代价获得的边际效益得到更高的重视。这里提出的证据不仅仅意味着需要“重新平衡”癌症控制策略，更强调了当前体系需要进行根本性变革。在中低收入国家，如果没有戏剧性的降价，大多数现代系统性抗癌疗法仍将不可负担，使患者面临灾难性的财务冲击，而卫生系统也无法吸收这些成本。口服TKI可能提供一个权宜之计，但以当前价格销售的免疫疗法是无法企及的。在高收入国家，可持续性同样脆弱，唯一现实的策略要么是在本地生产可负担的替代品，要么就是进行严厉的价格谈判。
即使资源充足的卫生系统也无法承受癌症药物成本的无限上涨，任何通过集中采购或价格谈判获得的收益必须透明地让渡给患者，而不是被吸收为机构的利润。持续存在的优先考虑高利润创新而非可负担可及性的制药激励，以及偏好短期创新信号而非长期公平的政治决策，继续制约着有意义的改革。应对这些挑战将需要协调的全球倡导和政策框架，这些框架应将可负担性、可扩展性和人口层面的影响置于以高昂成本获得的边际临床获益之上。
