编辑推荐：
海洋保护区治理评估框架整合研究，通过系统文献综述和结构主题建模，识别15项共性评估主题，涵盖管理资源、治理措施、社会生态系统方法、公平实践和跨境协作五大类，提出标准化评估框架以促进全球海洋保护目标的协同推进。
藤井巌夫 | 町野光隆
东京大学农业与生命科学研究生院，日本东京文京区1-1-1
摘要
《生物多样性公约》新提出的30%保护目标，以及在国家管辖范围之外的地区为生物多样性保护而制定的新兴治理机制，加剧了评估海洋保护区（MPAs）管理方式的需求。尽管存在许多评估框架，但每个框架都侧重于治理的不同方面。这种多样性凸显了协调这些框架的重要性，以确保评估结果的一致性和可比性。通过系统文献回顾和结构主题建模，本研究旨在识别现有MPA治理评估框架中共同存在的标准主题。我们发现了15个反复出现的主题，其中“利益相关者参与”是最常见的主题，这突显了治理中的公平维度。基于这15个主题之间的相关性，我们将它们分为五个主要类别：（1）管理资源；（2）管理措施或日常管理活动；（3）社会生态系统（SES）方法；（4）公平实践；（5）跨领域措施，如合作与协调。管理资源是有效管理活动的基础。通过这些常规活动，社会生态系统方法得到整合，公平实践得到加强，最终有助于实现社会、生态和公平导向的保护目标。这五个类别共同涵盖了有效MPA治理的核心要素。这15个主题提供了一套标准化标准，可用于评估不同治理结构和社会生态条件下的MPAs。建立这样的标准化标准对于提供连贯的MPA治理评估方案至关重要。
引言
2021年，在《生物多样性公约》缔约方大会（CBD-COP15）第15次会议上通过了《昆明-蒙特利尔全球生物多样性框架》（GBF）。GBF为2050年设定了4个总体目标，并为2030年设定了23个具体目标。其中一个显著的目标是目标3，即至少保护30%的陆地和内陆水域以及海洋和沿海地区（CBD，2021）。保护地球30%的土地和海域通常被称为“30 by 30”倡议，该倡议由Dinerstein等人（2019）提出，旨在应对气候变化和生物多样性丧失问题。此外，多项先前的研究表明，要实现保护目标，必须保护超过30%的海洋（O'Leary等人，2016）。然而，也有观点担心缺乏有效治理的保护区可能带来的风险（Pike等人，2024）。
2023年6月，一项关于在国家管辖范围之外地区保护和可持续利用海洋生物多样性的新的具有法律约束力的文书获得通过，并于2026年1月生效。该条约建立了包括基于区域的管理工具（ABMTs）在内的高海保护框架，其中海洋保护区（MPAs）是其中的一部分。虽然条约概述了提出和指定ABMTs的程序方案，但需要进一步详细信息来实施这些工具，特别是在其实施方面（IUCN，2023）。这些详细信息可以通过新条约下的指导或指南或其他方式提供。新的BBNJ框架的出现需要国家管辖范围内外的MPAs之间的合作（Mendenhall等人，2023）。
有效的治理对于实现保护目标和目的至关重要（IUCN，2004）。随着新的MPA目标和治理方案的引入，评估MPAs的治理情况变得至关重要，以确保其有效性。《生物多样性公约》制定了监测和跟踪各目标实现情况的指标。保护区的覆盖范围和其他有效的保护措施（OECMs）是目标3的主要指标。除了这一主要指标外，还提出了几个监测框架作为衡量进展的组成部分指标。其中一个框架是“已完成治理和公平性站点级评估的保护区数量”（IIED，2023），这突显了GBF在扩大保护区时对治理公平性的重视。
除了SAGE之外，还开发了许多用于评估MPA治理的框架。例如，“你的MPA表现如何？”（Pomeroy等人，2005）提供了一个全面的方法，涵盖了管理的生物物理、社会经济和治理方面。该框架涵盖了包括科学监测和监督在内的日常管理活动。另一个值得注意的例子是海洋保护区治理（MPAG）框架（Jones等人，2013），该框架旨在分析和比较MPA的治理情况。MPAG框架考虑了治理的经济方面，如资金提供。其他例子还包括设计原则（Ostrom，1990）、管理有效性评估工具（国家CTI协调委员会，2011）、良好治理原则（Lockwood等人，2010）和海洋掠夺（Bennett等人，2015）。尽管这些框架具有共同的评估标准，但每个框架都基于其特定焦点具有独特的内容。
标准之间的差异可能需要识别这些框架中的共同组成部分，以确保评估的一致性。标准化标准有助于统一评估MPAs（Long等人，2015）。它们为利益相关者提供了一致且可比较的数据，有助于识别最佳实践和共享经验。这些方案还有助于国际知识交流，并允许评估实现共同全球目标的进展。通过突出各国之间的治理差距，它们有助于确定需要额外支持以加强保护工作的地区。最终，连贯的评估促进了国际合作，例如通过能力建设倡议。一些研究试图使用各种评估框架或通过整合这些框架来指定共同的治理原则或方面（例如，Long等人，2015；Ramirez，2017）。然而，为多样化的MPAs开发通用标准的投资仍然有限。
为解决这一知识空白，本研究旨在识别现有MPA治理评估框架中出现的共同标准主题（例如，参与式决策过程）。基于这些共同主题，我们开发了一个由“标准化标准”组成的方案，用于评估MPA治理的有效性。所提出的评估方案适用于具有不同社会生态环境的各类MPAs，包括小型和大型站点、沿海和离岸地区以及BBNJ。
部分摘录
数据收集
我们从提供MPA治理评估标准的文献中收集数据。为了系统地收集文献，我们采用了系统评价和元分析协议的优选报告项目（PRISMA）（Page等人，2021）。我们使用Web of Science和Google Scholar数据库进行搜索。为了缩小文献搜索的范围，制定了四个资格标准：（1）出版年份在2005年至2024年之间
结果
通过STM，我们确定了15个主题，涵盖了与MPA治理相关的各种主题（图3；表1）。这些主题包括与信息和沟通相关的主题（主题1）、治理和执行相关的主题（主题2）以及对MPA管理的支持（主题3）（每个主题的完整描述见表S4）。与利益相关者参与相关的主题（主题8）出现频率最高（即在15个主题中最为普遍）
有效治理的关键要素
有效治理通常被定义为合法、透明、负责、包容、公平以及在功能和结构上整合的治理（Lockwood等人，2010）。我们的研究确定了15个经常被考虑的评估主题，其中利益相关者参与是最常见的。我们的发现共同支持了有效治理的所有核心要素，并强调了让利益相关者参与MPA治理的重要性。此外，相关性
结论
尽管存在方法上的局限性，我们的发现——包括这15个主题——来自多样化的MPA治理研究，并共同支持有效治理的核心要素（例如，透明度、包容性、公平性）。我们还强调，治理的“硬性”方面，如充足的资金和人力资源，是有效MPA治理不可或缺的组成部分。我们分析中使用的许多标准都基于实际经验
CRediT作者贡献声明
藤井巌夫：撰写——原始草稿、方法论、调查、正式分析、概念化。町野光隆：撰写——审阅与编辑、监督。
利益冲突声明
作者声明他们没有已知的可能会影响本文所述工作的财务利益或个人关系。
致谢
我们想感谢所有同事，特别是Naya Sena博士和外部专家，他们慷慨地为我们提供了宝贵的见解。
