《Critical Insights in Agriculture》：Community-driven disaster preparedness in NSW Australia: insights from Landcare’s scalable model for agricultural resilience
编辑推荐：
本文系统评述了由Landcare NSW主导的“人民主导型准备”项目，这是一个在2022-2024年间于新南威尔士州九大区域实施的社区驱动型灾害准备计划。研究展示了如何通过整合行为科学框架、混合多层级治理（“交织式治理”）和基于自然的解决方案，有效赋能社区（特别是农业社区）从认知转向行动，实现了高于4:1的投资回报率。该计划为在澳大利亚乃至全球的灾害韧性体系中嵌入社区领导力，提供了一个可推广的、人性化的、可扩展的模型。
社区驱动型灾害防备在澳大利亚新南威尔士州的实践：从Landcare的可扩展模型看农业韧性
摘要
由社区主导的灾害防备方法因其在构建可扩展、包容和成本效益高的韧性方面的有效性，正获得国际认可。本文批判性地审视了“人民主导型准备”计划，这是一项由Landcare NSW在2022年至2024年间在九个区域实施的州级倡议。在行为科学框架和混合、多层级治理的指导下，PLP展现了高水平的参与度——覆盖了1，614名参与者——其中92%的人报告防备能力得到改善，74%的人采取了切实行动。使用新南威尔士州财政部的灾害成本效益框架进行的经济分析表明，投资回报率超过4:1，估计避免的灾害相关总成本高达1，040万澳元。PLP的交织式治理方法使得政府机构、传统业主群体和社区组织之间能够保持一致，大规模地实施了协作性灾害规划。研究结果突显了投资于基于地点的交付平台的战略价值，并为在澳大利亚不断发展的灾害韧性体系中嵌入社区领导力提供了一种实用、可转移的方法。
引言
自然灾害在新南威尔士州的频率和严重性都在增加，2019-20年的“黑色夏季”丛林大火及随后的洪水等复合气候事件暴露了土地系统和管理它们的治理结构中的脆弱性。农村和农业社区处于这一变化的前线，其粮食生产、生物多样性、生计和基础设施受到直接影响。在此背景下，人们越来越认识到，灾害韧性必须超越自上而下的响应模式，转向社区主导、基于系统的方法。
目的
本研究旨在批判性地审视PLP计划，将其作为农业地区社区主导型灾害防备的一个模型。具体而言，它试图评估Landcare NSW的混合治理方法如何促成了地方参与、跨部门协作和行为改变，从而在景观尺度上增强了灾害韧性。
概念与政策背景
PLP计划是为响应国际和国家对社区主导、本地化灾害风险降低的呼吁而制定的。仙台框架和澳大利亚国家灾害风险降低框架都强调辅助性原则、共同责任以及在防备规划中包含本地知识。PLP体现了这些原则，使本地群体能够主导灾害规划，并通过一个联邦式结构获得培训和一致性支持。在澳大利亚，尽管2023年设立了“备灾基金”，但资金和治理缺口依然存在，灾后恢复支出长期超过防备支出。Landcare NSW凭借其超过3，000个团体和60，000名志愿者的网络，代表了混合治理的可扩展模型，将基层参与与国家层面的协调相结合。
方法与材料
本研究采用定性案例研究方法，将PLP计划作为新南威尔士州农业地区社区型灾害风险降低的一个范例进行考察。计划整合了两种互补的行为科学框架来塑造方案设计和实施：COM-B和EAST框架。COM-B框架关注能力、机会和动机，而EAST框架则致力于使行动变得容易、有吸引力、社交化和及时。该计划采用了混合、多层次的治理结构，在州一级设有项目指导委员会，在区域一级则由九个地方Landcare网络主导交付，并雇佣了44名本地协调员。
结果
计划覆盖与交付产出
PLP成功地从三个区域的试点扩展到覆盖九个区域的州范围计划。计划共举办了62场参与活动，吸引了1，614名参与者，包括农民、土地所有者、地方政府工作人员和原住民代表。在参与者中，1，488人报告灾害防备能力得到改善，1，200人表示已采取行动。具体产出包括制定了546份灾害风险降低计划、351份丛林大火生存计划和112份财产级灾害地图。
交叉主题与定性见解
对访谈和报告的分析揭示了五个反复出现的主题：对本地协调员的信任、文化安全与尊重、行为的连锁效应、可视化与基于地点的工具促进行动，以及情绪防备的重要性。这些发现强调了信任、相关性和文化安全在社区层面建立持久防备行为方面的作用。
区域差异与农业相关性
每个区域都根据自身的风险状况、农业系统和社区关系调整了PLP模型。例如，中北部海岸和北海岸等丛林大火影响区域优先考虑文化性焚烧和燃料管理教育；默里和穆伦比吉等洪水易发区域则优先考虑在生产性景观中进行植被恢复。这种共同设计方法的灵活性使交付伙伴能够将防备活动与当地土地利用实践和生产关切结合起来。
讨论
验证现实环境中的行为模型
PLP计划有意以行为科学框架为基础，特别是COM-B模型和EAST框架。COM-B模型通过针对能力、机会和动机这三个基本驱动因素，为PLP的行为改变方法提供了清晰结构。EAST框架则通过确保灾害防备变得容易、有吸引力、社交化和及时，帮助将行为意图转化为行动。超过1，600名参与者报告灾害理解能力提升92%，74%采取了具体防备行动，这些成果验证了该计划的设计逻辑。
农业与环境相关性
PLP计划的显著贡献在于将其活动直接嵌入农业景观和土地管理实践中。该计划实施了基于自然的解决方案，例如边坡稳定、河岸植被恢复、计划性与文化性焚烧、防护林设计和侵蚀控制。这些干预措施是在工作农场和生产性景观中进行的，得到了视觉规划工具、与技术机构的合作伙伴关系以及与土地所有者的现场共同设计的支持。该计划共支持种植了2，122棵本地树木，除了降低直接灾害风险外，还带来了自然资本和感知生态功能方面的共同效益。
实施经验与障碍
尽管PLP计划取得了良好的社区成果，但也出现了一些操作障碍，对扩展和可持续性具有影响。一个普遍的主题是协调员面临的行政负担，特别是资助核销和合规流程的要求。此外，该计划的优势——通过共同设计实现地方灵活性——也在适应性与一致性之间造成了张力。文化安全和地方准备程度也存在显著差异。
协同合作与混合治理的操作化
这些经验表明，成功的“交织式治理”不仅依赖于正式的机构间或跨部门结构，还需要持续投资于人际关系、机构灵活性和后端支持基础设施，以支持在复杂的多风险环境中共用决策和基于地点的协作。“交织式治理”模型认识到不同的参与者带来独特但互补的优势，这些优势必须有意识地协调和支持。为了操作化这些原则，可以采用结构化、分阶段的方法来建立社区与政府合作的交织式治理。
结论与建议
PLP计划有力地证明，以社区为主导、基于地点、并受行为科学启发的灾害防备是有效的，并且与国家韧性目标在战略上保持一致。PLP成功地将灾害风险降低嵌入到农场、家庭和多样化农村社区的日常决策中。该计划超越了传统的应急规划，将文化知识、视觉工具、情绪准备和基于自然的解决方案整合到一个可扩展的交付模型中。它验证了行为科学框架的运用，表明当干预措施值得信赖、及时、易于采取且适应人们的生活环境时，防备行为就会增加。
基于研究结果，提出以下建议：1. 利用可信赖的交付网络扩展社区主导模型；2. 将所有灾害韧性计划中嵌入行为科学；3. 将灾害防备纳入农村和农业政策；4. 将社区福祉提升为灾害规划的重点；5. 采用基于自然的解决方案作为防备的标准实践；6. 承认防备是气候适应的核心组成部分。
总而言之，PLP为未来的灾害防备提供了一个实用的框架——它植根于可信赖的地方关系，以行为科学为指导，并由最熟悉其景观的人们驱动。它为在国家、州和农场级系统中将韧性政策转化为有效行动提供了一个可扩展的模型。
