编辑推荐：
本文以福柯（Foucault）关于新自由主义（neoliberalism）与生命政治（biopolitics）的理论为镜，审视了新西兰（New Zealand）新兴的流域（catchment）群体管理机制。研究揭示了这些看似民主、本地的社区组织，实质上是新自由主义政府性（governmentality）的治理工具，其核心在于通过竞争、个体优化与间接干预来塑造主体，以实现政府的经济生产目标，而非纯粹的社区赋权。
流域群在新自由主义治理中的潜在角色
摘要
流域群是新西兰管理淡水资源的一种新兴制度。尽管许多文献将其描述为以社区为基础、本地化和民主的，但运用福柯思想进行的评估则提出了一些警示。福柯描述了二十世纪新自由主义试图通过构建合适的语境而非直接干预来管理人口的过程。新西兰奉行一种新自由主义的治理方式，优先考虑竞争、个体优化和间接的政府干预。政府已声明流域群是资源管理机制的一部分，且流域群依赖于中央政府的资金。这种局面潜藏着不稳定性：流域群的未来可能取决于其对政府的效用，尤其是其对经济生产力的贡献。
引言
流域群是一种新兴的集体管理制度，它建立在奥斯特罗姆（Ostrom）关于资源管理的非市场方法研究基础之上。人们倾向于将流域群描述为农民和社区在其流域内共同致力于改善淡水质量的一种方式。它们被描绘成自上而下技术官僚式规则制定的民主替代方案，允许地方性的意义建构，让社区为地方性问题找到本地化的解决方案。在这方面，它们可能成为新西兰共同治理这一“新兴但具有变革潜力的政治项目”的一部分，该项目以本地为中心、参与性和包容性为特征。它们也将成为国际趋势的一部分，即创建考虑地方差异并建设地方社区的灵活政策。
理解流域群的一种方式是通过福柯的工作，特别是1978–1979年关于生命政治诞生的讲座。这一视角表明，流域群与其说是关于有机的社会凝聚力，不如说是关于规训；与其说是关于独立的社区，不如说是关于对政府的效用。这一视角为理解流域群模式周围报道的一些紧张关系提供了一个理论框架。流域群与政府之间的关系尚未明确，特别是在资源、问责制和独立性方面。有证据表明参与者不信任政府机构，且流域群正充当农民与政府之间的调解者。形成这些流域群的社区对围绕淡水的政府流程持谨慎态度。这些争议表明，流域群并非定义明确、运行顺畅的机构，而是一个存在争议的场域。
为解释这一观点，本文做了四件事。首先，介绍了福柯关于新自由主义发展与生命政治诞生的关键思想。其次，简要地将新西兰定位为一个拥有新自由主义政府的国家。第三，介绍了新西兰关于流域群的一些研究。最后，通过福柯的视角评估了流域群。本文采用受福柯讲座启发的概念分析来审视关于流域群的文献，并得出一些启示。
福柯与新自由主义
福柯于1978年和1979年在法兰西公学院发表了讲座，本意是关注生命政治的诞生，即“从十八世纪开始，试图合理化由政府实践所面临的一系列生物群体特征现象引发的问题：健康、卫生、出生率、预期寿命、种族……”。然而，讲座最终聚焦于自由主义和新自由主义，它们最初只是作为框架或语境设定。讲座聚焦于两个变革时刻。第一个是在十八世纪，当时市场被政治经济学家赋予揭示真理的能力。经济学关注市场，尤其是市场作为自组织系统如何在没有君主或中央计划者指导的情况下生产人口所需之物。为此，市场必须被允许在没有政府干预的情况下自由运作。这是支撑自由放任经济学逻辑的基础。市场自由运作，将揭示产品的真实价值和生产的真实成本。
第二个时刻是在二十世纪，当时最初的新自由主义者（德国的秩序自由主义者）思考第二次世界大战后建立新德国的问题。具体而言，“在给予国家存在这一任务的前提下，你如何事先合法化这个国家”？新自由主义者找到的答案是经济绩效。这是一个功利主义的答案：经济生产和进步将为国家提供正当性。然而，这个答案也定义了国家的角色。福柯首先将其讨论为一种限制，但接着解释了它如何成为干预的理由，以创造“必须精心和人为构建的某些条件”。
福柯描述了这两种思想之间的一个重要区别。在《国富论》中，斯密指出市场是交换的场所。福柯指出，这种交换关系是古典经济学思想的关键，也是共同繁荣的基础。在二十世纪，新自由主义者关注市场作为竞争的场所。竞争将产生最佳的经济结果，进而为国家的正当性提供依据。虽然福柯关于竞争焦点的说法并非完全正确（斯密，或至少斯密的后来评论者，确实包含了竞争机制），但他确实指出了一个根本性的区别。对于斯密和古典经济学家来说，竞争是一个自然过程。对于新自由主义者，竞争必须是构建的：“因此，竞争是政府艺术的历史目标，而不是必须尊重的自然给定物”。伴随着竞争而来的是经济生产力。任何阻碍竞争和生产力的东西都需要被压制，同样，生产力也成为促进这种经济行为的理由。
新自由主义不再将调节和限制政府行为的理性原则定位于我们应该尊重的自然自由中，而是设定一种人为安排的自由：在于经济理性个体的企业家和竞争行为中。
这种思维转变对生命政治，或者说政府如何干预人类种群和更广泛的环境以实现其目标，产生了影响。对新自由主义而言，政府政策的目标是促进经济竞争，以此强化国家本身。现代的生命政治因此意味着为竞争创造条件，这需要使个体成为自身的企业家。为此，需要扩大经济逻辑的影响范围，扩展竞争逻辑支配的生活领域。经济学家扩展了经济概念用于解释社会现象，如婚姻和毒品使用。“它渴望构建谨慎的主体，其道德品质基于他们理性评估某一行为相对于其他替代行为的成本和收益”。
所有这些都与自然过程无关。相反，新自由主义的生命政治是干预主义的。它关乎发展“引导和控制个体的间接技术，同时不对他们负责”。这是一种在不使用强制力的情况下运用权力的治理方法。这些技术主动地将社会和生物生活的变迁责任转移到个体身上。然而，与此同时，它旨在创造“政府性”——人们如何思考和谈论治理一个人口——在其中这些干预被接受为自然的。
这种对福柯的视角具体来源于1978–1979年的讲座。福柯在其他著作中的思想影响了生态管理，通常通过展示国家机构构建经济和物质世界以及规训人口的力量。对此的一种反应是拒绝国家行为者行使完全控制的能力。在环境政策领域，观察到人们在其环境背景中的自我认知与国家机构试图巩固的控制之间可能存在差距。这些想法与拉康学派的异议相呼应，即福柯理论将世界描述为“现实紧密”，并且它忽略了被压抑的和抗拒被象征化的东西。此外，有人认为对新自由主义而言，它只是福柯眼中几种政府性类型之一，每种类型都有不同的环境治理方法。尽管如此，本文讨论继续聚焦于新自由主义政府性，因为它对新西兰具有突出意义。
新西兰作为新自由主义国家
福柯的分析具有相关性，因为新西兰是新自由主义国家的一个例子。“新西兰从1984年至今的政治历史最好被理解为新自由主义政策体制的兴起、修正和巩固”。1980年代和1990年代的改革涉及增加竞争在经济中的作用，并转向基于个体的劳动合同，这些都是新自由主义的关键过程。至少到1999年，新的公共管理方法改变了新西兰公共部门的运作方式，带来了公司化、私有化和竞争性承包，以创造市场纪律。关于新西兰是否仍可被定性为新自由主义存在讨论。然而，有充分的理由继续将新西兰定性为新自由主义国家。
特别是，新西兰政策聚焦于低经济生产力，并明确将其与缺乏竞争联系起来。在2025年1月的一次演讲中，新西兰储备银行首席经济学家解释说，新西兰经济的一个问题是缺乏竞争，而竞争是提高生产力的基础。他引用了自己在新西兰生产力委员会担任经济学与研究主任七年期间的工作。他重复了早先出版物中的四点建议，包括促进更大的竞争。缺乏竞争是服务业表现不佳的一个问题，而低竞争是将缺乏国际联系转化为低生产力的机制。这并不是针对个人或与经济理论争论，而是为了展示政府经济机构核心的当前思想如何围绕着对竞争的关注。这种关注使新西兰完全处于福柯所描述的新自由主义政府性之中。
新西兰的流域群
2024年7月，在新西兰惠灵顿举行的一次研讨会上，研究人员就流域群举行了小组讨论。作为活动的一部分，他们要求线上和线下参与者识别并讨论与流域群相关的问题。其中一个关键问题是“什么是流域群？”。参与者既想知道研究讨论的对象是什么，也想贡献他们自己的看法。关于该活动的一份报告指出，政策制定者将流域群视为处理水质问题的一种方式，而志愿者参与者则更注重建立信任和社区。
流域群被描述为植根于社区的集体行动实例。这是一个可以理解的框架，因为“农业是一种社会文化实践”。这里有一个例子：“流域群也是连接社区和个人的一个模型，具有深远的福祉效益，农民从为共同利益而共同努力中受益，并在需要时获得支持”。另一个例子指出：“流域群——包括农民和其他社区成员在内的社区集体——已在新西兰出现，通常旨在建设社区并改善河流和流域健康”。然而，从福柯视角看，第二个例子的细节令人担忧。在给出的叙述中，被研究的流域群“已出现”，并且是众多“已出现”的流域群之一。研究人员提供了南地地区的例子，“过去10年出现了32个社区流域群”。研究人员指出“Waikaka Stream有一个流域群，于2017年春季在新西兰土地保护信托基金的支持下新成立”。
这种语言——“已出现”、“出现中”、“新成立”——模糊了谁促成了形成。在这个案例中，新西兰土地保护信托基金是一个注册的慈善信托基金，它为流域群的创建提供了资金。土地保护信托基金的大部分资金来自政府来源：2024年，其370万收入中的320万来自“政府资助”。“已出现”的32个流域群由“繁荣南地”创建和支持，该组织在南地创建和支持流域群。2022年，其200万收入中的180万来自初级产业部。虽然流域群确实也需要社区成员（包括农民）的时间和参与，但它们获得的资金和其他支持主要来自政府来源，且主要是中央政府。
理论化流域群
新西兰选择部分通过流域群来管理淡水质量，并且存在“流域群忠实地实施淡水政策的理想化图景”。管理淡水需要使许多人、组织和利益保持一致。政府性是定义问题、界定概念、指定对象和问题边界，并提供论证和理由的过程。因此，管理淡水涉及政府性的实践。在新西兰，背景是一个新自由主义国家，因此可以预期那种生命政治。它包含三个关键要素：竞争、个体优化和间接政府干预。
所有三个要素都存在于流域群中。首先，流域群通过竞争获得中央政府资金；用政府的话说，这些是可竞争资金。它们必须竞争用于建立像“繁荣南地”这样的实体的多年期资金，这些实体反过来支持流域群，它们也为单个项目竞争较小额度的资金。不同用途或类型项目的资金通常是固定金额，因此当一个项目获得资助时，它就取代了另一个项目。根据竞争、市场和新自由主义的逻辑，这种机制意味着最好的项目获得资助，没有资源浪费。
个体优化也存在，并且是流域群逻辑的核心。其中一个关键作用是提供机会，让个体农民了解技术和科技，以便他们可以自己决定什么最适合他们的农场。有趣的是，流域群涉及个体责任与集体责任之间的紧张关系。虽然农民倾向于作为独立经营者运作，符合新自由主义个体企业家模式，但他们也越来越多地参与其流域内的集体努力。这背后价值体系的问题在于，它代表的是一种个体的功利主义算计，还是某种其他基于权利或责任的体系。它可能是路易斯等人指出的转变的一个例子，即社区试图超越新自由主义，走向社区共同治理的新状态。2024年研讨会的一个讨论点是，流域群成员资格是否应限于那些在流域内“有切身利益”（即有土地或商业利益）的人。将成员资格限制在有风险价值的产权阶级，是在新自由主义特有的个体经济优化框架内运作。
最后，流域群似乎是间接政府干预的一个例子。议会环境专员声明流域群是新西兰淡水质量管理机制的一部分。在2024年的研讨会上，与会者提出了流域群与政府机构（特别是资助者）之间关系不明确的问题。他们希望流域群建立在自愿、地方行动的基础上。然而，他们表示流域群与政府机构之间的角色、关系和责任尚未完全界定。在新西兰背景下，有人提出在“支持群体实施淡水政策”与“工具化群体”之间存在一条“微妙的界线”。至少，流域群需要向政府申请资金，并且需要事后报告资金使用情况和项目成功情况。资金成为一种规训工具：做正确事情的流域群可以获得奖励。
论点并非流域群仅仅是政府的一个臂膀。社区抵制被管理。他们积极努力维护自己的独立性，并意识到资金体系带来的威胁。他们正抵制他们认为的中央政府越权和缺乏对地方条件的灵活性。社区对政府建立协作性淡水管理的尝试持怀疑态度。一项研究发现，社区成员担心淡水管理“受政治议程驱动”，缺乏包容性、问责制和透明度。另一项研究中，更多地参与规划过程的受访者对地区议会淡水管理流程的支持度较低。这些都是农村社区成员通过参与这一过程构建自己的环境身份的表现。
鉴于这种情况——新自由主义国家使用竞争、个体化和间接过程来管理人口，而该人口在一定程度上因当前的政府性而顺从，但在某些方面也进行抵制——将流域群视为“边界对象”可能是恰当的：它们对系统中的不同行动者具有不同的意义。对中央政府而言，它们可能是实施淡水政策并使人口参与自我监管的一种方式，竞争驱动系统走向优化和经济生产力。对流域群成员而言，它们可能是成为成功经济企业家同时也是地理社区积极参与成员的一种方式。它们可能是新兴社区共同治理的一个例子。
结论
本文试图运用福柯理论来审视新西兰的流域群。该理论为理解它们为何可以被定位为新西兰新自由主义政府性和国家的一部分提供了一个框架。也存在其他可能的叙事，例如将流域群定位为嵌入当地社区的独立农民的自由联合体。这一福柯框架提出了这些叙事可能反映了“人为安排的自由”和非强制性权力行使的可能性。同样可能的是，流域群是一个存在争议的概念和一个边界对象：对参与者意味着一件事，对监管者则意味着另一件事。
如果福柯理论确实准确地描述了流域群，那么它们的未来是不确定的。它们的持续资助将取决于它们能在多大程度上实现国家足够多的目标，从而对国家有用。这无关乎促进地方民主和创建支持性社区；相反，它将回归于流域群是否实现了新自由主义国家的目标：通过竞争实现经济生产力。在这方面，新西兰流域群是国内和国际政府性方向的一个潜在试金石：它们是更多相同的新自由主义，还是本地驱动、包容性共同治理的例子？
未来的研究可以利用这个问题和框架来设计理论的检验，正如阿格拉瓦尔所做的那样。一种简单的方法是将群体、成员和活动定位在阿恩斯坦的参与阶梯上，以描述地方控制的程度。定性研究也可以调查福柯理论化的新自由主义关键思想的重要性：竞争的重要性、个体的中心地位以及对优化的关注。它还可以探索在多大程度上竞争被视为一个必须通过国家干预来维持的建构过程。这项研究不仅应包括社区成员，还应包括政策制定者，以捕捉系统中不同角度的观点。
本文有其局限性。一个局限性是其概括性，既基于理论也基于证据。理论被广泛运用，没有花时间描述它如何需要根据情况进行调整。证据也未详细呈现；新西兰的流域群采取不同的形式并做不同的事情，因此将它们作为单一的研究对象简化了其成员的体验。第二个局限性是其专注于一种福柯式的政府性；存在其他类型的政府性，可以用来检验流域群，它们可能会得出不同的解释。
最终，政府政策的目标是达到经济上最优的淡水质量水平。流域群仍然太新，无法在流域群活动与淡水质量之间建立联系。因此，无法确定这种竞争性、个体化、间接的干预是否以牺牲其他社区优先事项为代价支持了政府的目标。本文讨论的目的是提出这种可能性，并倡导在未来对流域群的研究中保持怀疑态度和批判性分析。
数据可用性声明
本研究不提供数据。
