城乡收入差距长期以来一直是中国经济和社会发展中的突出问题。尽管近年来这一差距有所缩小，但截至2024年，城乡人均可支配收入比率仍高达2.94，这对实现共同繁荣构成了重大障碍。这种持续的收入差距与城乡家庭生活成本结构的差异密切相关，其中电力支出占基本生活成本的很大比例（Dong等人，2023年）。与城市居民相比，农村家庭收入较低，其电力支出占总收入的比重更高。因此，电价的变化对农村家庭的实际收入影响更大，从而影响了城乡收入差距（Liu等人，2024年）。
在此背景下，分时（TOU）电价成为研究的重点。分时电价通过在高峰时段提高电价、在非高峰时段降低电价，鼓励用户将消费时间从高峰时段转移至非高峰时段，从而优化电力资源分配，缓解供需紧张。理论上，城乡家庭在生产和消费模式以及电力使用灵活性方面存在系统差异。特别是从事农业活动的农村家庭（如灌溉、粮食干燥和储存），具有更大的灵活性，可以将电力使用转移到非高峰时段，从而减少电力支出，缓解能源贫困，提高收入水平（Yunusov和Torriti，2021年）。相比之下，受固定工作时间及刚性消费习惯限制的城市家庭调整电力使用的灵活性较低，因此在高峰时段面临更高的电价负担。因此，分时电价可能重新分配城乡居民的电力负担，直接影响收入差距（Enrich等人，2024年）。然而，也有学者认为，由于基础设施落后、设备老化以及政策宣传不足等因素，农村家庭对分时电价的实际参与度和响应性可能有限，导致政策效果低于理论预期（Nie等人，2024年）。因此，分时电价政策对收入分配和缩小城乡收入差距的实际影响仍是一个需要进一步研究的实证问题。
现有关于基于电价的能源政策的研究尚未就其经济、环境和社会效应达成共识，学术界存在较多争议。
首先，在经济效应方面，学术争论主要集中在电价改革的经济效益和成本分配结果、需求侧管理以及市场导向的电价改革上。差异化定价方案（如分时电价和阶梯电价）被认为可以降低电网运营成本、减少高峰负荷并提高整体经济效率（Enrich等人，2024年；Lu等人，2025年；Li等人，2025年）。然而，也有研究指出，这些政策可能会加剧收入差距，因为低收入家庭往往具有固定的电力消费模式，对价格信号反应迟钝，可能导致其电力支出增加（Han等人，2024年；Torriti和Yunusov，2020年）。关于电力市场改革（如竞争性电力拍卖和输配电费率改革），一些研究发现市场竞争能有效降低电价并提高资源分配效率（Wesseh和Dogah，2022年；Kim等人，2022年；Spiller等人，2023年）。然而，也有研究警告称，特别是在初期阶段，市场改革可能导致价格波动和增加经济负担，尤其是对弱势家庭（Wang等人，2022年；Zhou等人，2019年）。
其次，在环境效应方面，电价政策普遍被认为有助于促进能源结构转型和减少碳排放。大量证据表明，差异化电价、可再生能源证书计划和可再生能源补贴能够促进大规模可再生能源利用，增强电网容量，接纳风能和太阳能发电，降低经济活动的碳排放强度（Gao等人，2024年；Marques等人，2019年）。然而，一些研究指出，减排效果因国家和地区而异，在电力基础设施落后的发展中国家，规模效应有限，从而削弱了预期的环境效益（Suleman等人，2025年）。此外，一些研究指出“反弹效应”，即较低的非高峰时段电价会刺激电力消费增加，削弱甚至抵消预期的减排效果（Yang等人，2022年）。
第三，在社会效应方面，现有研究主要从能源贫困的角度探讨电价政策，存在明显学术争议。一些研究表明，阶梯电价、电力补贴和生命线定价可以有效降低低收入群体的能源成本，缓解能源贫困，提高社会公平性（Pereira和Marques，2023年）。例如，差异化定价补贴和基本电力保障显著降低了弱势家庭的能源支付负担，提高了生活水平（Sun等人，2024年）。此外，优惠电价政策已被证明能显著降低弱势家庭的能源支出，缓解能源贫困（Ahmadi和Brown，2025年）。然而，也有研究者认为，如果政策未能充分考虑弱势群体的消费习惯和基础设施条件，可能会无意中加剧能源贫困和社会不平等（da Silva和Rato，2024年）。在某些基础设施不足的地区，即使有补贴政策，低收入家庭也可能难以有效减少能源负担，尤其是在电价上涨时（McKenna等人，2024年）。还有研究指出，在政策初期实施阶段，具有刚性消费习惯的低收入家庭难以迅速适应，临时增加电力负担，加剧能源贫困（White等人，2024年）。
总之，现有关于基于电价的能源政策的研究主要探讨了其经济、环境和社会效应（如缓解能源贫困），但仍存在三个明显不足。首先，虽然以往研究经常关注电价政策的经济效率和环境效益，但对其分配效应（尤其是城乡收入差距）的关注不足。其次，大多数研究停留在总体层面，忽略了不同类型城市（如以出口为导向、以工业为主和以农业为主的城市）之间的政策差异，导致对城市层面政策异质性的理解有限。第三，在方法论上，传统的差异-in-differences（DID）模型仍占主导地位，这些模型难以处理政策实施的阶段性、地区实施时间的差异以及政策效应的动态演变，从而削弱了结论的稳健性和可解释性。
为解决这些不足，本研究利用2010年至2024年间中国259个地级城市的平衡面板数据，考察了分时电价对城乡收入差距的影响。本研究有三项主要贡献：首先，本研究明确探讨了分时电价的分配效应。以往研究主要关注分时电价的经济和环境效率，忽视了其潜在的社会影响。我们的发现表明，尽管分时电价政策最初旨在缓解能源贫困，但实际上显著减少了城乡收入差距，从而扩展了能源政策分析的社会公平维度。其次，本文清晰地识别了分时电价影响收入差距的机制和差异性。具体而言，分析揭示了两个关键渠道：一是电力支出负担在消费端的重新分配；二是农业生产端能源成本的降低，这两方面都显著提高了农村家庭的收入。进一步研究表明，政策效应在峰谷电价差较大和初始城乡收入差距较大的地区更为显著。此外，沿海地区与内陆地区、以工业为主的城市与以农业为主的城市之间存在明显差异，明确了影响渠道和政策的适用范围。第三，在方法论上，本研究采用了Callaway和Sant’Anna（2021年）提出的多期DID估计方法，与传统DID方法相比，该方法能更好地处理政策实施的阶段性、地区实施时间的差异，并放宽了平行趋势假设，精确捕捉动态和异质的政策效应，从而显著提高了实证结果的稳健性。
