“绿色焦虑”还是“绿色幸福感”？垃圾分类政策对中国心理健康的影响

《Journal of Environmental Psychology》：Green Anxiety or Green Well-being? The Effect of Waste Sorting Policy on Mental Health in China

垃圾分类政策通过改善环境质量和社会行为促进心理健康，但存在老年人和低教育群体适应不足的问题。

　　

张倩倩|张天

中央财经大学公共财政学院，中国北京市昌平区沙河高等教育园区，邮编102206

摘要：

环境条件日益被视为心理健康的关键决定因素。垃圾作为我们环境中无处不在的元素，对我们的生活和情绪健康有着显著影响。然而，关于废物管理政策（即指导家庭废物分类、收集和处理的制度规则）对心理健康影响的研究仍然有限。我们利用中国健康与退休纵向研究（CHARLS）的数据和差异-in-differences（DID）方法，将自2017年起在中国实施的强制性废物分类政策视为一种政策冲击，以探讨其对心理健康的影响。分析表明，强制性废物分类通过两个维度带来了更好的心理健康效果，这两个维度涵盖了四种具体机制。首先，通过直接的环境改善，包括更高的无害废物处理率，从而减少了可见污染，以及较低的PM2.5浓度。其次，通过间接的社会和行为变化，表现为户外社交互动的增加和体育锻炼参与度的提高。然而，这些好处并不是均匀分布的。老年人、受教育程度较低的人群以及有身体障碍的人在政策实施后并未经历显著的心理健康改善，这表明可能存在适应挑战。这些发现强调了需要更加包容和用户友好的废物管理系统，以确保所有社会群体的心理健康。

引言

2013年，世界卫生组织强调，包括社会、文化、经济、政治和物理因素在内的环境决定因素在塑造心理健康方面起着至关重要的作用（世界卫生组织，2013年）。由于许多环境政策直接影响了人们的生活环境，它们也可能对居民的心理健康产生重要影响。

环境政策可能通过两种途径影响心理健康。第一种途径是自然和建成环境条件的改善。暴露于空气污染物，特别是细颗粒物和交通相关排放物，与抑郁症、焦虑症甚至自杀行为的较高风险密切相关，这一观点得到了神经炎症和情绪相关大脑功能改变的生物学证据的支持（Buoli等人，2018年；G?adka等人，2018年；Klompmaker等人，2019年；Zundel等人，2022年；Chen等人，2024年；Radua等人，2024年）。非职业性接触重金属、杀虫剂和溶剂等有害物质也会增加心理风险（Dickerson等人，2020年；Ventriglio等人，2021年；Vinti等人，2021年）。居住在垃圾填埋场或废物处理设施附近的居民报告的心理健康状况较差，这反映了潜在的有毒暴露和对环境风险的更高感知（Lima，2004年）。相反，减少空气污染并改善城市环境清洁度和绿化程度的环境政策有助于提升居民的心理健康（Alcock等人，2014年；Triguero-Mas等人，2015年）。第二种途径是通过行为和社会机制起作用。恶劣的环境条件，特别是高污染水平，会抑制户外休闲活动，减少对公园和娱乐设施的访问，反映出避免行为（Jiang等人，2019年；Zheng，2020年；Sun，2023年）。相反，良好的户外环境可以促进体育活动和社交互动——这些行为与心理健康的改善密切相关（Hanson & Jones，2015年；Litwiller等人，2017年；Jackson等人，2021年；Liu等人，2022年；Louren?o等人，2024年；Lee等人，2025年）。结构化的户外锻炼计划、社区步行小组和邻里娱乐活动显示，尤其是对老年人和临床人群而言，抑郁症状有所减少，幸福感有所提高（Hanson & Jones，2015年；Litwiller等人，2017年）。调查证据进一步表明，即使在COVID-19疫情期间等压力时期，更频繁参与户外社交或基于自然活动的青少年和老年人报告的心理健康状况也更好（Jackson等人，2021年；Liu等人，2022年）。综合研究认为，参与基于社区的体育、社交和创造性活动可以支持恢复，促进社会包容性，并提高面临心理挑战的个体的心理健康（Litwiller等人，2017年）。

尽管政策对环境保护的关注日益增加，但废物管理仍然是一个紧迫的挑战，尤其是在快速城市化的背景下（Li等人，2016年）。家庭废物的不当处理会导致空气污染、恶臭和共享户外空间的可用性降低——这些情况可能成为城市居民日常面临的显著压力源。然而，与空气质量或绿地的研究相比，废物管理政策对心理健康的影响仍然研究不足。

为应对日益增加的废物产生，许多政府采取了废物分类或回收政策，旨在改善环境质量（Xiao等人，2020年；Wang等人，2021年；Zhang等人，2021年；Villafán等人，2023年）。在中国，尽管一些地方较早开始探索废物分类，但这些举措主要是倡导性的，并未得到高层领导的统一指导。2017年发生了重大的政策转变，当时中央政府指定了一组试点城市实施强制性家庭废物分类。该政策旨在通过系统化的分类和改进的处理流程来提升废物管理。由于该政策嵌入了日常生活常规中，它可能比许多其他环境干预措施产生更直接的心理反应。虽然此类政策可能带来环境效益，但强制性参与也需要时间、努力和对分类规则的理解。新兴证据表明，这些要求可能会给某些脆弱群体（如老年人或受教育程度有限的人）带来心理负担或焦虑（Cudjoe等人，2020年；Wu & Zhang，2023年）。因此，废物分类政策的心理后果在理论上尚不明确，在实证上也不清楚。

为了解决这一差距，我们将CHARLS调查的全国代表性微观数据与城市层面的强制性废物分类政策实施信息联系起来。我们采用多期DID框架来估计该政策对心理健康的影响，并通过直接的环境改善和间接的社会及行为变化来考察潜在的中介途径。我们的分析还研究了不同人口和社会经济群体之间的效果差异。

本研究有三个主要贡献。首先，尽管现有研究主要关注废物分类对身体健康和环境的好处，但对其心理影响关注较少。通过明确关注心理健康结果，我们的研究拓宽了研究范围，补充了关于环境决定因素对幸福感影响的先前研究。其次，早期的分析主要依赖于单一城市的证据，例如仅限于上海的研究（Wang等人，2021年；Wang & Shi，2022年），我们利用全国代表性的微观数据结合城市层面的政策实施记录构建了一个多期DID框架。这种方法允许更可靠的因果推断，并提高了研究结果在中国不同城市环境中的普遍性。第三，我们的结果揭示了政策效果的显著异质性。具体来说，虽然废物分类政策与较低的抑郁症状相关，但它们对老年人、受教育程度有限的人群以及行动不便的人群没有带来可测量的好处。这些发现强调了设计包容性环境干预措施的重要性，以解决边缘化群体面临的独特挑战。

政策背景

中国的快速城市化导致城市固体废物大幅增加，从而造成了明显的环境混乱和社区清洁度的下降（Srivastava等人，2015年；Adhikari，2022年）。未经分类的废物通常被填埋或焚烧，产生了难闻的气味、烟雾和其他形式的环境退化，居民在日常生活中直接感受到了这些影响（Abdalrahman Abdalsalam Salem & Fattah，2021年；Tang等人，2022年）。

数据来源

个体层面的数据来自CHARLS，这是一个覆盖中国45岁及以上人群的全国代表性微观数据集（https://charls.pku.edu.cn/）。该研究由北京大学开展，首次全国调查于2011年进行，后续调查分别在2013年、2015年、2018年和2020年完成，迄今为止共收集了五轮数据。关于废物分类政策实施时间线的数据来自相关法规或条例。

描述性统计

描述性统计数据显示在表1中。心理健康得分（cesd10）的平均值为8.316，标准差为6.275，表明中国居民普遍存在轻微的抑郁症状，但个体之间的心理健康状况存在显著差异。废物分类政策变量的平均值为0.037，表明在研究期间仅有约3.7%的城市实施了强制性废物分类政策。

将环境干预与健康联系起来：进展与研究空白

在过去几十年中，许多国家实施了各种环境政策，旨在改善居民的生活环境（Hahn & Stavins，1992年；Stavins，2003年；Kuklinska等人，2015年；Liu & Xu，2022年；Zhang & Zheng，2023年）。尽管这些政策涉及广泛的领域，但现有关于其心理健康影响的实证研究主要集中在针对空气质量和城市绿地的干预措施上。

结论与政策建议

我们的主要发现如下。首先，废物分类政策与居民心理健康的提高显著相关。其次，该政策通过两个维度影响心理健康，这两个维度涵盖了四种具体机制：直接的环境改善，表现为更高的无害废物处理率和较低的PM2.5浓度；以及间接的社会和行为变化，表现为户外社交互动的增加和体育锻炼参与度的提高。

CRediT作者贡献声明

张天：撰写——审稿与编辑，撰写——初稿，监督，概念化。张倩倩：方法论，正式分析，数据管理

未引用的参考文献

Braithwaite等人，2013年；Grant等人，2013年；Liu等人，2022年。

数据可用性声明

数据可从CHARLS获取（https://charls.pku.edu.cn/）。

资金来源

本工作得到了中国奖学金委员会的项目的支持（项目编号：202506550014；202506490006）。

利益冲突声明

作者声明没有利益冲突。