《Scientific Reports》：Reference intervals for peripheral blood neutrophil CD64 index and monocyte HLA-DR in healthy adults
编辑推荐：
本研究针对感染性疾病诊疗中至关重要的免疫标志物——中性粒细胞CD64 (nCD64) 指数和单核细胞HLA-DR (mHLA-DR)，在健康成人中参考区间定义不足的问题，通过对285名健康成人进行分组研究，首次建立了适用于健康人群的nCD64指数和mHLA-DR%参考区间，并明确了年龄是影响nCD64指数的关键因素。该成果为临床监测感染患者的免疫状态提供了重要参考依据。
在感染性疾病的临床战场上，医生们如同侦探，需要精准的生物标志物作为“线索”，来快速判断病情、评估免疫系统的状态。其中，中性粒细胞CD64 (nCD64) 指数和单核细胞人类白细胞抗原-DR (mHLA-DR) 是近年来备受关注的两位“明星探员”。nCD64指数升高常提示细菌感染，而mHLA-DR表达降低则与免疫抑制（或称“免疫麻痹”）状态相关，常见于脓毒症等严重感染。尽管它们在辅助诊断感染、区分病原体类型以及评估预后方面展现出巨大潜力，但一个基础而关键的问题尚未得到很好解决：在健康的普通人身上，这两个指标的“正常值”范围到底是多少？如果没有清晰的健康人群参考区间作为“基准线”，临床医生在解读患者检测结果时，就缺乏可靠的对照，其判断的准确性便会大打折扣。为了填补这一空白，一项旨在为临床提供坚实“标尺”的研究应运而生，并发表于《Scientific Reports》。
研究者们开展了一项横断面研究，其核心方法是采集了285名健康成年志愿者的外周血样本。研究的关键技术是流式细胞术，这是一种能够快速、多参数分析单个细胞表面标志物的强大技术，被用于精确检测每个样本中的nCD64指数和mHLA-DR百分比 (mHLA-DR%)。为了探究年龄和性别是否会影响这些指标，研究者将所有参与者按性别（男、女）和年龄（20-51岁，51-90岁）进行了分组比较。此外，研究还分析了这些免疫指标与血常规中衍生出的炎症指标之间的相关性，以评估其独立性。
研究结果
年龄是影响nCD64指数的重要因素
数据分析揭示了一个明确的趋势：中性粒细胞CD64指数并非一成不变，它从20岁到90岁呈现逐渐上升的趋势，并且与年龄呈显著的正相关关系 (P < 0.0001)。这意味着，即使在健康人群中，随着年龄增长，中性粒细胞表面的CD64分子表达基线水平也会自然升高。这一发现强调了在临床应用中，考虑年龄因素对nCD64指数解读的必要性。
mHLA-DR%在不同性别和年龄组间无显著差异
与nCD64指数不同，单核细胞HLA-DR的百分比 (mHLA-DR%) 在不同性别组之间，以及在不同年龄组之间进行比较时，均未观察到具有统计学意义的显著差异 (P > 0.05)。这表明，在健康成年人群中，mHLA-DR%可能是一个相对稳定的指标，其“正常”参考值受年龄和性别的影响较小。
nCD64指数和mHLA-DR%与常规炎症指标无显著相关
为了进一步理解这两个免疫标志物的特性，研究还检验了它们与血常规中常用的炎症衍生指标（如白细胞计数、中性粒细胞百分比等）之间的关联。结果显示，无论是nCD64指数还是mHLA-DR%，都与所有检测的炎症衍生指标没有显著的相关性 (P > 0.05)。这提示nCD64指数和mHLA-DR%可能提供了独立于传统炎症指标之外的、独特的免疫状态信息。
研究结论与意义
本研究成功地建立了健康成年人群外周血中性粒细胞CD64指数和单核细胞HLA-DR百分比 (mHLA-DR%) 的参考区间。其核心结论是：在健康人中，nCD64指数与年龄正相关，随年龄增长而升高；而mHLA-DR%则相对稳定，不受年龄和性别因素的显著影响。此外，这两个指标与传统血常规炎症指标相互独立。
这项研究的科学价值和临床意义重大。首先，它填补了关键免疫标志物在健康人群中基础数据缺失的空白，为这两个指标的实验室检测提供了至关重要的参考标准。其次，研究明确了年龄是解读nCD64指数时必须考虑的生理性混杂因素，这能显著提高该指标在临床诊断和监测中的准确性与特异性。对于mHLA-DR，其稳定性的确认则简化了其在评估免疫抑制状态时的临床应用。最终，这些建立的参考区间为医生在感染性疾病（尤其是脓毒症等重症感染）的诊疗过程中，更精准地评估患者的免疫激活或免疫抑制状态，提供了可靠的“基准线”和有力的支持性信息，有助于实现更个体化的患者管理。
