被动应对还是主动出击？——探讨中国制造业工人集体行动的需求与地域特征

《Geoforum》：Reactive or proactive? Examining demands and geographies of manufacturing workers’ collective actions in China

中国劳工行动研究：基于异质性能动性概念分析2011-2020年制造业集体行动的区域差异与类型特征。研究发现防御性行动占主导，但东部沿海（如珠三角、长三角）保护性和主动性显著更高，驱动因素包括雇主违法、金融危机、经济转型及国家亲劳工政策。地理差异揭示劳工能动性未发生质变，但需纳入空间维度分析。

　　

黄庚志|张申远

中山大学地理与规划学院及南方海洋科学与工程广东实验室（珠海），中国广州市番禺区外环东路132号，510006

摘要

本文探讨了中国劳工运动是否从被动/防御性向更加主动性的质变。基于“多样化劳工能动性”概念以及《中国劳工公报》的数据，本文将劳工行为分为防御性、保护性和主动性三种类型，并分析了这些行为与工人诉求和意图之间的关系。研究结果表明，当前中国劳工运动主要以防御性行动为主，同时也存在少量的保护性和主动性行为，这表明中国劳工运动的性质并未发生显著变化。然而，这些行为的地域分布存在差异：防御性行为在全国范围内普遍存在，而保护性和主动性行为则高度集中在东部沿海地区，尤其是珠江三角洲和长江三角洲。文章通过分析雇主违反劳动法、金融危机、经济转型、工人权利意识以及国家劳工政策等因素，解释了工人行为的多样性和地域差异。本文通过区分不同类型的劳工行为，深化了对劳工能动性的理解，并强调了在探讨中国劳工运动性质时考虑其行为地域性的重要性。

引言

1978年后的中国经济改革带来了类似波兰尼式的转型，市场机制主导了经济发展过程。市场化的深化和工业化的扩张导致了过去二十年来的劳工动荡。随着国有企业私有化的完成，工人抗议活动有所减少，但21世纪初私营部门中农民工领导的劳工运动再度兴起。据报道，1993年至2009年间，“群体事件”（政府对这些事件的称呼，包括罢工、抗议和骚乱）从10,000起增加到90,000起，其中75%涉及工人和农民（Chan和Pun，2009）。此外，提交仲裁的劳工纠纷数量从2000年的135,206起激增至2020年的1,094,788起（中国国家统计局，2021年），年均增长率为12%。这些数据印证了Silver的观点，即中国已成为“世界劳工动荡的新中心”（Silver和Zhang，2009）。

中国劳工动荡的加剧引发了大量研究，其中关于劳工运动性质的争论也随之兴起。学者们认为，中国工人的行动是否正在从被动/防御性向主动性转变。支持主动性转变的观点认为，工人越来越积极地要求提高工资、改善工作条件并参与工会选举（Chan和Hui，2012；Chang，2013；Gray和Jang，2015；Zhang，2015）。他们将2010年广东本田汽车零部件厂的罢工视为中国劳工运动主动性的重要标志（Elfstrom和Kuruvilla，2014；Gray和Jang，2015；Wang，2011）。《纽约时报》在报道该罢工时称“中国正在兴起一场独立的劳工运动”，而《经济学人》则在封面文章《中国工人的崛起力量》中暗示了中国劳工运动的质变（https://www.economist.com/weeklyedition/2010-07-31）。然而，一些学者对此提出质疑，认为这种观点基于过度乐观的假设，经不起实证检验（Friedman，2013；Lee，2016；Lin，2017）。他们指出，少数高调事件和事件数量并不能说明工人行动和诉求性质的质变，因为中国工人在政治经济上仍处于从属地位。工人的诉求本质上是经济性和防御性的。

本文试图从地理角度分析中国劳工运动的性质，区分制造业工人的集体诉求。这一研究建立在劳动地理学中的“劳工能动性”概念基础上，劳动地理学是经济地理学中一个不断发展的分支（Coe和Jordhus-Lier，2011）。与将劳工视为机器和原材料等生产要素的劳动地理学不同，劳动地理学将劳工视为具有自身“空间逻辑”的积极地理主体（Herod，1997）。劳工能动性作为一种概念工具，用于理解和研究工人对抗资本积累的行为。Coe和Jordhus-Lier（2011）将劳工能动性分为韧性、再工作和抵抗三种形式。本文通过这种区分方法，揭示了中国工业工人的集体行为的多样性，并探讨了这些行为的防御性和主动性程度。本文对劳动地理学研究做出了两点贡献：

首先，本文将“再工作”行为细分为三种形式：防御性行为、保护性行为和主动性行为。通过分析这些行为的规模、内容和地域差异，我们对当代中国的劳工运动有了更细致的理解。具体而言，分析表明防御性行为仍占主导地位，说明中国工人运动的性质并未发生质变。其次，本文呼应了超越西方背景、研究发展中国家劳工能动性的呼声，关注了中国工人的集体行为（Kelliher，2017；Strauss，2020；Huang，2025）。与西方国家以工会或工会社区为基础的集体行为不同（Jordhus-Lier，2007；Castree，2007；Huws等，2016），中国的工人集体行为通常是自发的、非正式的，往往没有工会或其他社会组织的参与（Pun等，2010）。因此，我们对中国工人集体行为及其地域差异的研究有助于丰富对全球劳工能动性多样性的理解，这也是Coe（2015）和Peck（2017）所倡导的“劳动地理学”的重要组成部分。

劳工能动性的多样性

劳动地理学关注“劳工能动性”概念（Herod，1997），认为工人是有意识的社会主体，能够有意或无意地塑造经济格局。最初对劳工能动性的探讨侧重于工会视角，旨在解释资本组织、工会能动性和国家干预之间的紧张关系。

中国劳工运动的背景

尽管劳动地理学越来越关注发展中国家，但针对中国（世界上工人阶级规模最大的国家）的研究仍较少（Chun等，2013；Ruwanpura，2016）。两波劳工运动有助于理解改革时期中国的劳动地理状况：第一波运动源于20世纪90年代开始的社会主义就业制度解体。该制度以“工作单位”（danwei）为基础，工人享有相应的权利。

数据说明

由于缺乏官方统计数据，现有研究主要依赖社交媒体和新闻报道来分析劳工行为的空间模式。Silver（2003）通过可靠的新闻报道建立了世界劳工集团（WLG）数据库，涵盖了1870年至1996年间168个国家的91,947起劳工冲突事件。关于中国劳工冲突的研究则使用了不同的数据库（Chen，2009）。

中国工人集体行为的类型与驱动因素

2011年至2020年间，CLB数据记录了制造业领域的3,391起集体行动。总体而言，集体行动规模先经历增长后趋于下降：2015年前五年内数量持续超过900起，此后持续减少。2015年颁布的促进和谐劳动关系的国家政策可能是导致这一变化的原因之一。

中国工人集体行为的地域分布

中国通常被划分为东部、中部、东北部和西部地区，这些地区在经济发展水平上存在差异。本文利用这一划分框架，探讨了中国制造业工人集体行为的地域特征，重点分析了三种行为类型的地域差异。

图1显示了县级城市的行动分布情况，使用了两个指标进行评估。

结论

本文基于劳动地理学中的“多样化劳工能动性”概念，分析了中国劳工运动的性质及其地理维度。通过区分防御性、保护性和主动性行为，并结合这些行为在资源分配和生存条件变化中的影响，本文深化了对劳工能动性的理解。

作者贡献声明

黄庚志：撰写初稿、监督、资金获取、概念构思。张申远：撰写初稿、方法设计、数据分析。

利益冲突声明

作者声明不存在可能影响本文研究的已知财务利益或个人关系。

致谢

本研究得到了国家自然科学基金（参考编号：42471228；42122007）和广东省自然科学基金（参考编号：2024A1515010939）的支持。