投资于食品强化为抗击全球隐性饥饿提供了极好的价值

　　

科克伦三月5 2026

发表在《营养学杂志》上的一项全面的新系统综述提供了最新证据，证明大规模食品强化是减少全球营养不良的一种极具成本效益的干预措施。该研究团队由来自Cochrane Collaboration、食品强化倡议（Food Fortification Initiative）、埃默里大学（Emory University）和TechnoServe的科学家组成，他们对63个国家（包括40多个低收入和中等收入经济体）的56项研究进行了调查，分析了200多项经济分析，发现绝大多数食品强化项目相对于成本而言都带来了实质性的健康效益。隐性饥饿是一种营养不良，当一个人没有摄入足够的必需维生素和矿物质（微量营养素）时，就会发生这种营养不良，它影响着全世界数百万人，并导致大量死亡率和发病率。儿童和孕妇特别容易受到影响，全球估计有56%的6-59个月大的儿童和69%的15-49岁未怀孕妇女遭受隐性饥饿。在粮食不安全和粮食价格上涨的时期，隐性饥饿可能会恶化，因为弱势群体难以获得多样化的营养饮食。这项系统评价代表了迄今为止对食品强化进行的最全面的经济分析，发现了强有力和一致的证据，支持大规模食品强化是一种具有成本效益的干预措施。该研究的主要发现表明，强化计划是一项巨大的投资，因为收益远远超过成本。有利的成本效益：在232项主要的成本效益分析中，58%报告了每个避免的残疾调整生命年（DALY）的小增量成本效益比（ICERs）低于150美元。与没有设防的人相比，84%的人的ICERs低于1000美元/ DALY（2022年转换为美元）。ICER衡量的是每一增量健康效应的增量成本。伤残调整生活年数是根据丧失生命年数和残疾生活年数计算的疾病负担的既定衡量标准。这些发现表明，强化计划提供了极好的价值；与它们所带来的好处相比，它们的成本非常低。正效益-成本比：纳入的研究中计算的所有47个效益-成本比均为正，表明从货币角度来看，强化的效益超过了相关成本。此外，八项成本效用分析中有六项发现，强化工事比不强化工事更便宜，也更有效。这项研究涵盖了广泛的食物和营养组合。在主食中添加维生素A、维生素B9、铁和碘，主要是谷物产品（特别是小麦粉）和调味品，如食用油、糖和盐，是分析最多的组合。

这项研究提供了关于全球范围内食品强化成本效益的最新数据。研究结果强调了强化计划的经济可行性和巨大潜力，以解决微量营养素缺乏症并预防与之相关的死亡和疾病。大规模食品强化是一种成本效益极高的公共卫生干预措施，这些结果可能为循证决策提供有用的指标，特别是在资源受限的经济体。Elise Cogo博士是Cochrane Collaboration Cochrane response的主要作者和流行病学家

为了进一步说明强化的成本效益，审查使用以每个研究国家计算的人均国内生产总值为基础的经济阈值举例提出了额外的结果。这些分析（来自ICERs）表明，总体而言，87%的干预措施低于一国人均国内生产总值的50%，低收入和中等收入国家84%的干预措施低于人均国内生产总值的35%，低收入国家71%的干预措施低于人均国内生产总值的20%：各种情况下具有成本效益的干预措施的所有指标。《食品强化计划》的合著者和高级技术顾问Becky Tsang强调了政策意义：“决策者制定或加强食品强化计划的决定受到许多因素的影响，包括成本和成本效益。自2008年哥本哈根共识将营养强化列为最具成本效益的营养干预措施之一以来，它一直被视为一种具有成本效益的营养战略。自2008年以来，研究人员发表了许多研究，我们想更好地理解和解释他们的发现。这一综合评估为增加投资和扩大全球食品强化倡议提供了急需的最新案例。有证据表明，强化计划在解决世界上一些最紧迫的营养挑战的同时，始终提供了超值的资金。研究结果出炉之际，正值2025年全球援助大幅削减的关键时刻，这严重影响了卫生项目的可用总额，削减幅度相当于2022年为营养不良提供的16亿美元援助的44%。这些毁灭性的减少将增加营养不良人口的数量，并将使估计230万严重营养不良的儿童面临危险，每年可能造成估计369 000例可预防的儿童死亡。减产危及全球重要的营养计划，给许多低收入和中等收入国家带来严重后果，并对全球抗击营养不良及其短期和长期影响的努力造成重大挫折。因此，优先考虑具有成本效益的营养干预措施，如强化，对政府来说比以往任何时候都更加重要。这个由美国国际开发署（USAID）资助的研究小组带来了流行病学、经济学和营养学方面的专业知识。他们指出，虽然回顾强调了现有研究报告质量的局限性，但在不同背景和方法中，积极结果的压倒性一致性为大规模食品强化计划的成本效益提供了信心。这一系统综述肯定了食品强化的积极经济影响，并为决策者、全球健康倡导者和致力于消除全球隐性饥饿的组织提供了有价值的见解。这些发现加强了增加食品强化投资的理由，认为这是改善全球营养和健康结果的一种经证实具有成本效益的战略。