市政（公共）公园是城市社会和绿色基础设施的重要组成部分（Smith, 2021）。它们提供多种城市生态系统服务（UES），主要包括调节服务和文化服务，促进社会生态韧性，并为城市居民带来诸多社会、环境、生态和文化效益（McPhearson et al., 2015）。而在农村地区，森林主要提供木材、纤维、渔业生产等资源（Chang et al., 2017）。值得注意的是，城市公园使用者更重视文化服务（Zambrano-Monserrate & Tarupi-Montenegro, 2024）。然而，一些研究表明，这种不对称的社会认知往往促使公园管理部门优先投资于提升文化设施的项目。政治生态学家和生态经济学家对此趋势表示担忧，认为这些发展趋势可能导致公园商业化（St?pniewska, 2021），从而商品化自然并削弱其内在价值，最终威胁到公园的生态服务（Gómez-Baggethun & Martín-López, 2015）。不过，这些观点存在争议，不同学术派别对此有不同的看法。此外，本文在文献中交替使用了“生态服务”、“调节服务”和“自然服务”等术语（Greiber & Schiele, 2011）。
作为公共产品，公共公园具有非竞争性和非排他性，但常常被城市地方政府忽视，优先考虑其他紧迫的基础设施需求或竞争性土地用途，尤其是在土地资源有限的背景下。部分原因是，UES带来的效益是无形的，且需要较长时间才能显现，而传统基础设施设施能带来立竿见影的收益（Haaland & van Den Bosch, 2015）。尽管城市地方政府负责公园的维护和管理，但这些公园仍容易受到市政预算削减的影响，并且存在故意忽视的情况（Smith, 2021），这种情况在全球范围内普遍存在，包括印度（Guardian, 2017）和美国（NPCA, 2024）。因此，在发达国家，地方政府鼓励公民参与（Mattijssen et al., 2017），或将管理职责委托给社区组织等非政府机构，以防止UGS的退化和忽视（?epi? et al., 2025）。尽管存在资金限制，多项研究表明国家在保护UGS方面发挥着重要作用，例如通过制定城市绿化优先级框架（TAUGP, Xu et al., 2025）或使用多目标风险优化框架为城市内的UGS创建分层风险概况（De et al., 2025）。在印度，尽管国家层面做出了许多努力将UES纳入城市政策框架（TCPO, 2014），但在城市层面的实施仍不均衡。这些实施策略包括增加全市范围内的绿色覆盖面积、城市和城郊地区的生态恢复以及植树计划（NIUA, 2022）。例如，加尔各答的人均可利用绿地面积（0.67平方米）在印度各大都市中最低，且绿地空间分布极不均匀（De et al., 2025）。
近几十年来，由于快速的城市化和人口增长导致的土地利用和土地覆盖变化，UES的质量和数量大幅下降（Asibey et al., 2024, Belay et al., 2022）。同时，UES也被认为具有缓解生态干扰、气候风险和环境压力（如洪水和热浪）的内在韧性（McPhearson et al., 2015, Zhou et al., 2022）。尽管UES的效用得到广泛认可，但将其纳入决策过程（Daily et al., 2009）以及有效的城市绿地（UGS）治理——包括提供、规划、资金投入和管理（Asibey et al., 2025）仍然有限，尤其是在快速城市化的发展中国家，如印度。这些生态价值在财政核算中未能得到充分体现，因为将环境的非经济、非物质和无形价值转化为货币单位是一个具有挑战性的任务（Wunder et al., 2008）。Zambrano-Monserrate et al.（2021）和Zambrano-Monserrate & Ruano（2025）的研究采用非市场估值方法（如享乐价格法）确定了城市公园的经济价值，考虑了住房市场和规模效应。他们的发现表明，大型公园比小型公园更能提升房价（HP），这反映了地方政府对大型公园的偏好。然而，在印度，仍缺乏一个适用于所有城市地方政府的、稳健且具体的框架来量化和评估公园UES的价值。因此，本研究旨在将UES评估纳入印度城市的UGS治理中，并通过检验两个研究假设（H1和H2）来探讨地方政府为何对公共公园存在故意忽视的现象。
公共公园对城市地方政府而言是一种净财政负担，表现为收入支出比率（RRER）低于1。
因此，本文提出了一个基于生物物理测量的城市公园自然服务价值（NSV）评估框架，专门适用于印度的城市环境。以加尔各答为例进行案例研究，该地区由加尔各答市政公司（KMC）管辖，如图2所示。本研究还全面分析了KMC过去五年的年度预算文件，以评估城市绿化的财政分配情况。研究的概念框架如图1所示。为验证这些假设，本文提出了以下研究目标：
