编辑推荐：
本研究为厘清可暗示性与内感受不同维度（精准度IA、感受力IS、元认知意识IAW）之间的关系，采用改进版心跳计数任务（HCT）与心跳辨别任务（HDT）等多种方法进行探索。结果发现，可暗示性与IA呈负相关，但与IS和IAW无显著关联，提示高暗示性者内感受信号精准度降低，这可能支持预测编码理论中其对自上而下先验更强依赖的观点，对理解可暗示性的心理生理基础及其临床应用具有重要意义。
你是否想过，为什么有些人更容易被催眠，在催眠师的引导下体验到知觉、情绪甚至记忆的深刻改变？这种被称为“可暗示性”的特质，其背后的心理生理机制是什么？越来越多的证据指出，这与我们对内在身体信号（如心跳、呼吸、肠胃蠕动）的感知和处理——即“内感受”——有着千丝万缕的联系。大脑需要时刻整合来自身体内部的信号，以维持生理稳定并支持情绪、认知等高级功能。理解可暗示性与内感受的关系，不仅有助于揭开催眠现象的神秘面纱，还可能为理解多种精神障碍（如解离障碍、创伤后应激障碍）中普遍存在的内感受异常提供新视角。
然而，现有研究存在一些关键的模糊地带。内感受本身是一个多维度的概念，通常被分为精准度、感受力和元认知意识三个方面。精准度指准确感知身体信号（如心跳）的客观能力；感受力指个体对自己身体信号的主观信念和关注程度；元认知意识则指个体对自己内感受能力判断的准确度，即“自知之明”。先前研究发现，高可暗示性个体的内感受精准度可能较低，但这些研究主要依赖有争议的心跳计数任务，该任务成绩可能受到时间估计策略等非内感受因素的干扰。此外，可暗示性与感受力、元认知意识的关系尚不明确，甚至存在矛盾发现。为了澄清这些关系，并为可暗示性的预测编码理论（该理论认为高可暗示性者可能赋予自下而上的感觉信号更低的精确度，从而更依赖自上而下的先验预期）提供更坚实的证据，这项研究应运而生。
本研究发表于《Biological Psychology》，旨在系统探讨可暗示性与内感受三个维度的关联。研究假设可暗示性与内感受精准度负相关，与感受力正相关，并且与元认知意识呈曲线关系（即高、低可暗示性个体的元认知意识均较低）。
为了回答上述问题，研究团队招募了42名健康参与者，采用了一系列标准化的评估工具和方法。首先，使用斯坦福可暗示性量表A表评估参与者的可暗示性水平。内感受精准度通过改进版心跳计数任务和心跳辨别任务进行测量，前者采用随机呈现的不同时长间隔以减少时间估计策略的影响，并额外设置了时间估计任务以评估其影响；后者则要求参与者判断听觉刺激是否与自身心跳同步，被认为受非内感受因素影响较小。内感受感受力通过身体感知问卷简版以及参与者在完成上述两个任务时的平均信心评分来衡量。内感受元认知意识则通过计算任务表现与信心评分之间的对应性来评估：对于心跳计数任务，计算各次尝试的准确度与信心评分的相关性；对于心跳辨别任务，则计算受试者工作特征曲线下面积。所有数据分析均在R软件中完成，采用相关分析、回归分析等方法检验假设。
3. 结果
3.1. 初步分析
样本中包含15名低可暗示性、13名中可暗示性和14名高可暗示性个体。可暗示性与焦虑或任务中心率无显著相关，但与对催眠反应的预期呈正相关。不同内感受维度间的测量指标大多无显著关联，支持了它们相对独立的概念。
3.2. 内感受精准度
研究结果支持了假设H1。可暗示性与心跳计数任务得分呈负相关，即使在控制了心率、焦虑和时间估计准确性后，该关联依然显著。同样，可暗示性与心跳辨别任务得分也呈负相关，排除一个异常值后关联更强。多元回归分析表明，两种精准度测量指标都能独立预测可暗示性，且这种预测作用在控制了对催眠反应的预期后仍然存在。此外，心跳计数任务得分与时间估计准确性高度相关，混合模型分析表明报告的心跳数同时受到实际心率和报告秒数的影响，但心率仍有独立贡献。
3.3. 内感受感受力
结果与假设H2相反。可暗示性与身体感知问卷的两个子量表（身体意识、自主神经反应性）得分均无显著关联，与在心跳计数任务和心跳辨别任务中的平均信心评分也无显著关联。
3.4. 内感受元认知意识
结果未支持假设H3。可暗示性与基于心跳计数任务或心跳辨别任务计算的元认知意识指数均无显著线性或曲线关系。
4. 讨论与结论
本研究通过多方法评估，明确了可暗示性与内感受不同维度的特异性关联。主要结论如下：
- 1.
可暗示性与内感受精准度存在稳健的负相关。这一结果在使用不同原理的任务（心跳计数任务和心跳辨别任务）中均得到验证，表明高可暗示性个体准确感知心脏信号的能力较弱。这复现并拓展了先前研究，且关联不受时间估计策略或对催眠反应预期的影响。从预测编码理论看，这支持了高可暗示性个体可能赋予内感受信号较低的感觉精确度，从而导致感知更依赖于自上而下的先验预期。
- 2.
可暗示性与内感受感受力无显著关联。无论是以身体感知问卷测量的对身体信号的警觉频率，还是在任务中表现出的平均信心水平，均与可暗示性无关。这与之前使用多维内感受意识量表报告的正相关结果不同，可能源于不同问卷测量构念的差异：多维内感受意识量表更侧重于对信号的适应性、正念性关注，而身体感知问卷更关注对生理唤醒的警觉性。这表明高可暗示性个体并非更频繁地监控身体感觉，但可能以更适应性的方式处理它们。
- 3.
可暗示性与内感受元认知意识无显著关联。尽管高可暗示性个体的内感受精准度较低，但他们对自己感知能力的元认知判断（即自知之明）并未受损。在预测编码框架下，个体可能根据感知到的不确定性调整了自己的信心水平，从而在感觉精确度降低的情况下仍保持了元认知匹配。
综上所述，本研究表明可暗示性的特征在于内感受感觉精确度的改变，而非身体警觉性或元认知意识的差异。这种降低的感觉信号精确度，可能使高可暗示性个体在解释身体信号时更依赖先验预期，这为理解其在催眠状态下更容易接受暗示性知觉改变提供了机制解释。这些发现强调了在评估可暗示性及其相关临床特征（如解离、躯体错觉倾向）时进行多维度内感受分析的重要性，并为发展针对性的个性化干预措施提供了理论基础。未来的研究需要在更大样本中验证，并整合神经影像学等技术，进一步阐明其背后的神经机制，同时探索不同生理信号域（如呼吸、胃肠）内感受与可暗示性的关系。
