《Biological Conservation》：NATURA 2000: Synergies and trade-offs between process-oriented conservation and the protection of threatened species
编辑推荐：
为应对生物多样性急剧丧失的危机，欧盟“2030年生物多样性战略”设定了“10%严格保护”的目标，即通过过程导向保护维持和恢复生态系统的自我调节能力。然而，这一非干预管理模式与欧盟自然保护网络Natura 2000的核心目标——保护特定物种和栖息地——之间的潜在冲突尚不明确。研究人员以阿尔卑斯地区为例，评估了N2k网络中实施过程导向保护的空间潜力，分析了其对受威胁物种的影响，并揭示了其在11个欧洲生态区(EER)中的差异。结果表明，约35%的受威胁物种将从过程导向保护中获益，而42%的物种则依赖于传统的低强度土地利用。N2k网络在实现“10%严格保护目标”方面可发挥关键作用，但需采取因地制宜的管理策略。此项研究为协调两种保护目标、制定基于区域的保护策略提供了重要依据。
在全球生物多样性加速丧失的背景下，我们面临一个保护策略上的根本性抉择。一方面，强调“不干预”、让自然过程自由展开的“过程导向保护”（process-oriented conservation），被认为能够构建更具韧性和自我调节能力的生态系统，正越来越受推崇。欧盟在《2030年生物多样性战略》中也雄心勃勃地设定了“10%严格保护”的目标，其核心就是这种非干预管理。另一方面，欧盟现有最庞大的生物多样性保护网络——Natura 2000（N2k），其建立的基石却是另一套逻辑：为保护特定濒危物种和栖息地类型，往往需要主动、甚至是传统的人类土地利用干预（如割草、放牧），来维持那些“半自然”的开放生境。于是，一个关键问题浮现出来：当我们想在现有的Natura 2000保护地里推广“不管不问”的自然恢复，这会与它保护特定濒危物种的初衷是“协同”并进，还是会产生“权衡”冲突？
这个问题的答案并不简单，它可能因地域、物种和生态系统类型而异。由Erich Tasser、Brenda Maria Zoderer等学者在《Biological Conservation》上发表的研究，正是为了解开这个复杂的结。他们选取了生物多样性热点与人类活动影响交织的欧洲阿尔卑斯地区作为“解剖样本”，系统性地探讨了在Natura 2000网络中推行过程导向保护的可能性与挑战。这项研究不仅关乎保护理念的融合，更直接关系到欧盟宏大的自然保护目标能否在现实中落地生根。
为了回答上述问题，研究者们对阿尔卑斯地区2376个N2k站点展开了一系列分析，主要运用了四种关键技术方法：1) 空间叠加分析：将N2k站点边界与基于荒野质量指数（Wilderness Quality Index）识别出的、各欧洲生态区（EER）内排名前10%的“过程导向保护优先区”进行叠加，量化其空间重叠潜力。2) 物种威胁状态评估：收集N2k站点内所有受保护的鸟类和栖息地指令附录物种，并依据EUNIS数据库、IUCN红色名录等多源信息，评估了629个物种的受威胁状态。3) 物种“荒野亲和力”分类：根据物种的栖息地需求及其对非干预管理的响应，将396个受威胁物种分为“荒野亲和型”（受益于非干预）、“荒野排斥型”（依赖传统低强度土地利用）和“荒野中性型”。4) 栖息地潜力评估：基于土地覆盖数据，评估了N2k站点内现有生境分别支持“荒野亲和型”与“荒野排斥型”物种的潜力。研究数据涵盖了欧盟Interreg阿尔卑斯空间计划区的整个范围，涉及奥地利、斯洛文尼亚及法、意、德的部分地区。
空间重叠：潜力与差异
研究发现，并非所有N2k站点都适合“放手不管”。整体上，58%的N2k站点与“过程导向保护优先区”有重叠，但其中仅有约24%的站点内，优先区面积超过了其总面积的25%。这意味着大部分站点中，适合进行严格非干预管理的区域相对零散。更重要的是，这种空间潜力在11个欧洲生态区（EER）间差异显著。例如，在低地生态区（如波河盆地混交林），N2k站点与优先区的重叠比例相对较高；而在典型的山地生态区（如阿尔卑斯针叶林和混交林），虽然单个站点的荒野质量平均值可能很高，但其与优先区的重叠面积比例却较低。这揭示了第一个关键结论：N2k网络在实现“10%严格保护目标”上具有潜力，但这种潜力分布极不均衡，高度依赖于区域特定的景观历史和土地利用背景。
物种命运：谁受益，谁受伤？
研究对N2k旨在保护的受威胁物种进行了精细“诊断”。在全部396个受威胁物种中，仅有35%被归类为“荒野亲和型”，它们主要依赖森林、湿地、河流等自然或近自然生态系统，非干预管理有助于其达到“有利保护状态”。然而，高达42%的物种属于“荒野排斥型”，它们的生存离不开传统的低强度农业或林业活动（如维持草甸、牧场），一旦实施“不干预”，这些物种将因生境丧失（如灌木入侵、林地恢复）而面临威胁。其余23%为“荒野中性型”物种。这一发现清晰指明了潜在的冲突点：在N2k网络中不加区分地推行过程导向保护，可能会危及近半数本应受到重点保护的濒危物种，特别是那些与传统文化景观共生的鸟类和植物。
生境潜力：支持哪种保护？
对N2k站点内现有土地覆盖的分析，进一步印证了上述冲突。研究发现，N2k区域内超过74%的面积被森林、湿地、高山生境等覆盖，这些生境在非干预下能够维持或改善质量，对“荒野亲和型”物种具有高潜力。然而，仅有约25.7%的面积是目前“荒野排斥型”物种所依赖的农业用地、定居点等生境，且这些区域与“过程导向保护优先区”的重叠非常有限（平均仅3.2%）。这突显了一个不匹配：N2k网络目前的生境构成，更倾向于支持过程导向保护和荒野亲和型物种，而为大量依赖传统农用地的濒危物种预留的“安全空间”则相对不足。
分区施策：没有“一刀切”的解决方案
综合以上发现，研究强调必须在区域尺度上采取差异化的管理策略，而不存在一个放之四海而皆准的方案。对于山地生态区（如阿尔卑斯、迪纳拉山脉），其N2k站点与优先区重叠较低，大规模推行过程导向保护成本高、见效慢，且可能与现有的物种保护目标冲突。因此，建议优先在N2k网络之外（如国家公园核心区）或少数重叠高的站点内实施非干预管理，同时在针对依赖开放生境的物种的站点内，维持或加强主动的低强度管理。对于低地生态区（如波河盆地），其N2k站点与优先区重叠高，可以在这些“核心荒野区”大力推行过程导向保护，以惠及荒野亲和型物种（如某些鱼类、无脊椎动物），但同时必须在站点内或周边区域，通过农业环境计划等政策工具，积极维护传统农业景观，以保护荒野排斥型物种。尤其值得注意的是亚平宁落叶山地森林生态区，其N2k站点保护的物种中荒野排斥型比例极高，但站点内适合这类物种的生境面积却不足10%，存在严重的“保护目标-生境基础”错配，需要重新审视其保护策略。
结论与启示：在动态中寻求平衡
这项研究的核心结论是，Natura 2000网络确实可以在实现欧盟“10%严格保护目标”中扮演关键角色，但其成功实施高度依赖于对区域差异的深刻理解和灵活应对。过程导向保护与物种保护之间既存在显著的协同机遇（对35%的物种），也存在不可忽视的权衡冲突（对42%的物种）。未来的保护策略必须放弃“非此即彼”的二元思维，转向一种“混合管理”范式：在空间上，根据不同欧洲生态区的特点，在N2k站点网络内部甚至单个站点内部，合理划定非干预管理区与主动管理区；在政策上，需要设计更具针对性、长期且资金充足的农业环境措施，以支持对传统低强度土地利用的维护。此外，面对气候变化的挑战，N2k网络的管理需要具备适应性，定期评估物种分布变化并调整保护策略，以确保这个庞大的保护网络能在动态变化的世界中，持续有效地守护欧洲的自然遗产。这项研究为政策制定者和保护地管理者提供了一张精细的“导航图”，指明了在复杂的地景中协调不同保护目标、迈向真正可持续的生物多样性保护的可能路径。
