新企业是新兴经济体中创新和经济增长的关键驱动力（Ding和Ding，2022），而新产品开发（NPD）对其持续增长至关重要（Robson等人，2023）。由于数字技术的快速变化、用户需求的转变以及新产品的“新颖性风险”（Nambisan，2016；Bunduchi等人，2022），新企业在NPD中面临速度与新颖性的悖论。追求速度以获得先发优势可能会导致“速度陷阱”——即渐进式的调整缺乏新颖性，无法满足用户期望，最终侵蚀竞争优势（Jiang等人，2022；Zhu和Sun，2023）。相反，如果过于关注新颖性以获得差异化优势，则可能增加创新的不确定性（Guo等人，2020）。当企业为颠覆性创新进行战略调整时，这些调整可能会延长开发周期，从而错过新的市场机会（Baum和Bird，2009）。速度与新颖性目标之间的相反要求引发了资源竞争，但它们实际上是相互依存的（Smith和Lewis，2011）。这种紧张关系是一种悖论（Smith和Lewis，2011），对于资源有限且以创新为导向的新企业来说尤为明显（Guo等人，2020）。为了应对这一悖论，企业应采取“兼而俱之”的方法，而不是“非此即彼”的方法，同时满足并平衡这些相互竞争的需求，以实现长期可持续性（Smith和Lewis，2011；Jeon和Maula，2022）。
平衡这些矛盾的目标具有挑战性（Smith和Lewis，2011）。处理悖论的两种主要策略是分离和整合（Smith和Lewis，2011）。分离策略在不同时间或不同单元中隔离悖论的两个极端，即通过时间分离或空间分离（Minna等人，2018）。整合策略则通过采用特定的组织实践和常规或建立支持性环境来协调悖论的两个极端（Simsek等人，2009）。对于新企业而言，由于资源稀缺和治理缺陷，空间分离（即设立专门部门）受到限制；而在短期生存压力下，顺序追求双重目标的时间分离也是不可行的（Dai等人，2017；Klotz等人，2014）。因此，整合是新企业更为可行的策略。然而，关于如何在NPD中实现速度与新颖性的平衡，现有研究较少。现有研究主要集中在成熟企业上（Cao等人，2024），忽视了新企业NPD的独特性。
设计思维是一种解决复杂问题的方法论，其灵感来源于设计师的思维和行为方式（Simon，1997）。它涵盖了从问题定义到解决方案实施的相互依赖的原则和实践，这些都与创新活动紧密相关（Paula等人，2022；Spanjol和Noble，2020）。文献表明，设计思维有助于创新的高效发展（Chouki等人，2023；Nagaraj等人，2020），表明它有可能调和NPD中的速度与新颖性悖论。设计思维体现了行动中的双重和矛盾性思维模式（Martin，2010；Randhawa等人，2021）。通过直观和发散性思维，它倡导超越现状，重新定义问题并提出新的解决方案（Auernhammer和Roth，2021），从而提高产品的新颖性。同时，通过分析性和收敛性思维，它仔细评估现有条件，精确匹配问题和解决方案（Magistretti等人，2025），减少创新中的模糊性和不确定性，提高产品开发的效率（Magistretti等人，2025）。作为一种社会技术，设计思维在组织中表现为社会实践（Liedtka，2020）。它是一个可嵌入NPD常规中的整合性行动框架，从而减少了双重目标在时间和空间上的分离需求。这使得设计思维适合用于新企业中的速度与新颖性悖论管理。尽管文献认可了设计思维的创新效益（Chouki等人，2023；Nagaraj等人，2020；Randhawa等人，2021；Magistretti等人，2025），但其在解决速度与新颖性悖论中的作用仍需进一步探索。为了填补这一空白，本研究探讨了设计思维是否以及如何能在NPD中平衡这一悖论。
创新成果受到组织学习的影响（Zhao和Shen，2024），而组织学习可以通过问题解决来促进（Galeazzo和Furlan，2019；Tucker等人，2002）。因此，作为一种重要的问题解决方法，设计思维可以通过组织学习间接影响产品创新。此外，由于其双重思维模式（Randhawa等人，2021；Zheng，2018），设计思维要求企业既要质疑现有假设以发现新知识，又要参与反思性实践以完善现有知识。这种对不同类型知识的需求促使企业同时追求探索性学习和利用性学习。探索性学习涉及获取新知识以促进新颖性，而利用性学习涉及选择现有知识以提高效率（Yuan等人，2021；Levinthal和March，1993）。因此，双重能力学习可能介导设计思维与NPD中速度与新颖性平衡之间的关系。
新企业的一个关键特征是它们在开发类似产品方面的经验有限（Paiola等人，2021）。这种经验不足导致知识积累薄弱，常常引发高复杂性和不确定性（Paiola等人，2021；Li和Xu，2023）。虽然缺乏先前知识可能导致由于对问题和解决方案理解不足而做出不当决策（Omezzine和Bodas Freitas，2022），但它也可以使组织摆脱现有规范的束缚，从而促进更加灵活和适应性的决策（Marvel等人，2020；Zuzul和Tripsas，2020）。因此，先前知识的特征被认为是设计思维在新企业中发挥作用的关键边界条件。
基于知识的动态能力理论为理解上述变量之间的关系提供了一个解释框架（Robertson等人，2023；Teece等人，1997）。设计思维被视为创新的核心动态能力（Liedtka，2020；Magistretti等人，2021a）。其相互依赖的原则为感知、获取和重组知识资源奠定了基础，使组织能够有效整合和创造性地重组知识（Liedtka，2020；Magistretti等人，2021a），从而开发出新颖且具有竞争力的产品（Magistretti等人，2021a；Pitsis等人，2020）。然而，在组织内部形成设计思维并非简单地应用通用模板；它需要根据具体情况内化其原则，以获得竞争优势（Verma等人，2024）。这一过程可能导致动态能力发展的路径依赖性（Teece等人，1997），从而导致对某种知识和学习模式的过度关注，导致资源使用的僵化。在这种情况下，双重能力的学习能够指导多样化知识资源的持续分配（Yuan等人，2021；O’Reilly和Tushman，2008；Jansen等人，2009），帮助克服路径锁定，从而平衡矛盾的需求。此外，在高不确定性环境下，动态能力更为有效（Teece等人，1997）。企业NPD中的知识不足会加剧不确定性，因此可能成为设计思维作用的一个边界条件。
总之，现有研究对于设计思维是否、如何以及在何种条件下能够调和NPD中的速度与新颖性悖论提供了有限的见解。本文首次提出了一个理论框架，并提出了以下问题：
RQ1. 设计思维如何影响NPD中的速度与新颖性平衡？
RQ2. 双重能力学习是否介导了设计思维对速度与新颖性平衡的影响？
RQ3. 企业先前知识如何调节设计思维与速度与新颖性平衡之间的关系？
本研究通过对中国347家新企业的样本进行实证分析来回答这些问题。研究结果支持了所提出的框架。
本研究可能在两个方面为相关文献做出贡献。首先，它推进了创新管理中设计思维的研究。响应设计思维与创新之间更强理论联系的呼声（Spanjol和Noble，2020），它将设计思维与双重能力学习和NPD悖论结合起来，扩展了设计思维的影响范围。此外，它还揭示了设计思维影响创新的机制和边界条件，这些此前尚未得到充分探讨。其次，它聚焦于新企业中的速度与新颖性悖论及其解决方法。鉴于创新悖论文献中关于新企业悖论的研究较少（Jahanmir，2016），本研究将设计思维概念化为一种悖论管理方法，说明了新企业为何可以采用设计思维实践来平衡NPD中的速度与新颖性。
