《Marine Policy》：Systematic review of Marine Protected Area management effectiveness evaluation methods
编辑推荐：
海洋保护区管理有效性评估方法系统性比较，通过分析全球PAME数据库、PRISMA系统文献综述及专家咨询，识别33种方法并揭示其地理范围、保护状态和管理主题的差异，强调方法选择需与具体目标、治理背景和操作现实相匹配。
Jean-Aimé Zafimahatradraibe|Lala NJ Ranaivomanana|Gildas GB Todinanahary|Houssoyni H. Madi|Tahiry Randrianjafimanana|Rodolphe Devillers|Arthur O. Tuda|Pascale Chabanet
马达加斯加托利亚拉大学（IH.SM）
摘要 海洋保护区（MPAs）是全球海洋生物多样性保护策略的基石，但其有效性仍存在很大差异，且受具体环境影响，同时也常常受到争议。虽然有多种方法可以用来评估MPA管理的有效性，但这些方法在范围、目标和分析模型上存在差异，每种方法都有其优势和局限性。尽管这些方法被广泛使用，但很少有研究系统地对比和分析它们，这限制了我们对它们在特定环境中的适用性的理解。本研究通过比较用于评估MPA管理有效性的方法，突出了它们的优点和局限性，从而填补了这一空白。研究结合了三种方法：（1）全球保护区管理有效性数据库PAME的分析；（2）遵循PRISMA协议（系统评价的优先报告项目）的系统性文献回顾；（3）专家咨询。我们确定了33种方法，这些方法在应用地理范围（全球、区域、国家/地方）、目标保护状态（例如所有MPA站点、世界遗产地）和管理主题（例如治理、生物）上有所不同。方法之间的主要差异体现在所使用的指标、实施过程以及进行实际评估的工具上。研究结果强调了根据评估目标、所需分析层次和具体评估要求来选择方法的重要性，从而增强了MPA有效性评估的可靠性。
引言 海洋保护区（MPAs）是用于保护和恢复海洋生物多样性的空间管理工具[1]，[2]，同时也为人类提供了许多好处（例如食物供应和旅游业）[3]，[4]，[5]。MPAs可以通过鱼类溢出效应等方式支持依赖海洋资源的沿海社区[6]，[7]，[8]。目前，只有8.36%的海洋区域受到16,516个MPAs的保护（
www.protectedplanet.net ，2025年6月22日）[9]，而且许多MPAs（如果不是大多数的话）未能实现其保护目标[10]，[11]。尽管全球MPAs的覆盖率迅速增加，但在某些地区海洋生物多样性仍在下降[12]，[13]，这通常是由于实际保护措施不足[14]，以及缺乏当地社区支持、执法不力、资金不足和MPA规模较小[10]，[11]。因此，许多MPAs可以被视作“纸上公园”——存在于纸面上而不在现实中[10]，[15]。确保财务可持续性仍然是一个重大挑战[16]，[17]，[18]。
虽然扩大全球MPAs的覆盖范围是关键，但提高现有和未来MPAs的有效性对于阻止生物多样性的丧失更为重要。MPAs有效性的一个关键组成部分是管理有效性，即保护区通过适当的规划、实施和监测实现其保护目标的程度[19]，[20]。实际上，管理有效性包括三个主要方面：MPAs的设计、管理系统的适用性和过程，以及保护目标的实现[21]。自1992年第四届世界公园大会以来，评估管理绩效的需求日益增加[22]。现在普遍认为管理质量是保护成功的关键因素[23]，其有效性应随时间进行检验[24]，[25]，[26]。
为了解决这些问题，国际自然保护联盟（IUCN）的世界保护区委员会（WCPA）在2000年推出了全球PAME（保护区管理有效性）框架[19]，[21]。在此基础上，非政府组织、学者和政府开发了多种管理有效性评估方法。大多数方法依赖于使用评分系统和问卷进行自我评估，尽管有些方法也整合了定量数据[13]。到2010年，已经确定了70多种评估方法，包括广泛使用的工具如Mett（管理有效性跟踪工具）和RAPPAM（保护区管理的快速评估和优先排序）[27]，[28]，[29]。这些方法在规模、范围和数据类型上各不相同。有些方法是通用的，而有些则是针对特定类型的保护区设计的，例如用于世界遗产地的Enhancing Our Heritage工具[30]。
尽管存在多种评估方法，但只有少数方法系统地评估了它们应对MPAs特定挑战的能力，因为大多数方法最初是为陆地环境开发的[28]，[31]。一些作者指出，海洋环境引入了独特的生态、社会政治和制度复杂性，这使得MPAs的评估特别具有挑战性，可能需要更定制化的方法[2]。根据Alder等人的观点[32]，有效的评估应保持简单、可测量、成本效益高，并与管理目标一致。先前的回顾表明，大多数评估工具关注保护区的规划和实施阶段，遵循循环管理过程[31]，[33]。然而，有人认为评估保护效果才是检验有效性的最终标准[34]。目前尚不清楚现有方法是否完全反映了MPA治理的复杂性，特别是在从陆地环境适应过来之后。根据Coad等人的观点[35]，这些评估方法在提供管理者可以直接用于决策的见解方面存在不足。同样，Adams等人[36]强调，保护区产生生态和社会结果的因果机制仍不为人所充分理解，这限制了大多数评估结果的实际相关性。这突显了比较现有方法以确定它们的优势和局限性的迫切需求，特别是在MPAs的背景下。
虽然已有几项系统回顾对评估保护区管理有效性的方法进行了总结[27]，[28]，[31]，[37]，[38]，但很少有综合研究专门针对MPAs使用的方法。然而，MPAs与陆地保护区相比具有独特的特点，这可能会影响管理有效性的评估方式。因此，本研究通过分析已用于评估MPA管理有效性的方法，特别关注它们的优势、局限性和特点，旨在实现两个主要目标：（1）编制现有的MPA评估方法清单；（2）对关键方法进行比较分析，重点关注它们的结构、实施和适用性。通过确定关键指标和对比评估框架，本研究旨在指导MPA管理者为其特定环境选择最合适的工具。最终，这项工作有助于开发更具适应性和有效性的MPAs治理策略，为全球海洋保护目标做出贡献。
材料与方法 为了识别用于评估MPA管理有效性的现有方法，采用了三种互补的方法（图1）：
i) ii) 使用系统评价和元分析的优先报告项目（PRISMA）进行了系统性文献回顾
用于评估MPA管理有效性的方法 通过这三种方法，共发现了37种不同的评估方法（见附录B）。PRISMA回顾确定了20种评估方法，其中3种来自Web of Science，17种来自Google Scholar。这些方法包括十三篇同行评审的期刊文章和七份灰色文献（手册、指南、工作手册）（见附录C）。专家咨询产生了31种方法（13%的专家来自参与MPA管理的机构和组织，29%来自
MPA评估方法在范围和方法论重点上的差异 对33种评估方法的比较分析显示，在焦点、结构和预期应用范围上存在明显差异。这些差异不仅反映了每种方法的原始设计意图，也反映了关于什么是有效MPA管理的更广泛的概念性争论。一些方法侧重于管理机构的流程，如Mett-4、RAPPAM、IMET、Score Card和WIO-MPA，而其他方法则旨在整合生物物理或社会经济成果，
结论 本研究首次全面比较了用于评估MPA管理有效性的方法。该分析强调了评估方法需要与MPAs的具体目标、治理环境和运营现实相一致。每种工具都有其优势，从快速评估到更全面的多维度评估。详细分析的六种全球方法（MPA-MEE、Mett-4、RAPPAM、IMET、Score Card和WIO-MPA）存在显著差异
作者贡献声明 Rodolphe Devillers： 撰写——审稿与编辑、可视化、验证、方法论、概念化。Tahiry Randrianjafimanana： 撰写——审稿与编辑、可视化、资源整理。Madi Houssoyni Housseni： 可视化、资源整理。Todinanahary Gildas Georges Boleslas： 可视化、验证、监督、概念化。Ranaivomanana Lala Noelison Jacques： 撰写——审稿与编辑、初稿撰写、可视化、验证、监督、方法论整理，
写作过程中使用生成式AI和AI辅助技术的声明 在准备本手稿期间，仅使用了生成式AI工具进行语法和风格校正（Chat GPT）。AI未生成任何内容、分析或解释。作者对全文负全责。
致谢 本研究由法国开发署（AFD）和法国全球环境基金（FFEM）通过RECOS（印度洋西南部沿海人口和生态系统韧性）项目资助，该项目由印度洋委员会（IOC）实施。作者衷心感谢Sue Wells（WCPA_Marine）在整个过程中的宝贵建议。我们还要感谢参与咨询过程的MPA工作人员，
