企业丑闻被定义为不频繁但影响重大的危机，会对利益相关者带来不利后果（Barkemeyer等人，2020年），可能严重影响公司的表现。与自然灾害引发的丑闻不同，内部违规行为导致的丑闻通常涉及欺诈、高管不当行为、产品安全问题和内幕交易。这类丑闻的发生可能与特定公司特征、管理风格、地区因素和法律因素有关（Liang和Renneboog，2017年；Zahra等人，2016年；Zona等人，2012年）。除了这些直接影响外，丑闻还给企业可持续性评估带来了挑战，尤其是在环境、社会和治理（ESG）评级方面。一个值得关注但尚未充分研究的问题是，丑闻如何加剧不同机构之间的ESG评级分歧，从而影响投资者和利益相关者的信心（Chatterji等人，2016年）。
评级在金融市场中常常存在分歧。虽然信用评级在不同机构间相对一致，但作为相对不成熟的系统，ESG评级具有较大的变异性和主观性（Bonsall等人，2017年；Livingston等人，2008年；Morgan，2002年）。这种差异源于不同机构在ESG因素的方法论、评估标准和权重上的差异（Avramov等人，2009年；Baker等人，2016年）。此外，最近的研究强调了特定企业事件（如丑闻）在加剧这些分歧中的作用。丑闻不仅影响企业的ESG得分，还会导致对其严重性和影响的解读出现分歧，进一步加大评级机构之间的差距（Tsang等人，2024年）。
ESG评级不可避免地会受到企业丑闻的影响，但其影响的范围和性质仍不清楚。一方面，分析师可能认为严重的丑闻应导致评级一致下调，以确保公平性和透明度，符合市场效率原则（Fama，1970年）。另一方面，不同类型的丑闻（如欺诈与无意错误）往往会导致不同的结果。例如，欺诈行为会引发更严厉的公众和市场反应，而无意错误可能得到更宽松的处理。
为了探讨丑闻如何影响ESG评级的一致性，我们首先研究负面企业事件，试图验证丑闻是否会导致企业ESG评级分歧的扩大。在新兴市场中，ESG评级分歧尤为突出（Geng等人，2024年；Liu等人，2024a；Liu等人，2024b；Qureshi等人，2025年；Wang等人，2024年）。我们利用中国的数据，研究了丑闻在该市场中对ESG评级分歧的影响程度。然后，我们探讨了企业在面对丑闻时所做的不同选择对ESG分歧的影响。这些企业决策包括提高ESG信息披露的质量和数量、采取环境保护政策以及在丑闻发生前建立良好声誉。负面事件被定义为企业丑闻，即上市公司违反规定，从而受到证券交易所、证券监管委员会和环境保护机构等监管部门的处罚，通常与企业信息披露和监管排放有关。与相关研究类似，企业违规行为及其导致的处罚被定义为违反特定法规（如1933年和1934年美国证券法）并受到监管机构的相应处罚（Amiram等人，2018年）。
鉴于投资者、监管机构和其他利益相关者在决策过程中日益依赖ESG评级，这项研究尤为重要。中国著名的ESG评级机构SynTao Green Finance进行的一项调查显示，超过50%的受访投资机构认为信息可获取性和ESG评级方法的不完善是负责任投资的主要障碍。这一结果强调了研究导致不同机构ESG评级不一致性因素的重要性。在评级实践中，机构通常关注某些特定事件，并根据这些事件动态调整评级，可能导致评级观点的显著分歧。探讨这些事件如何影响不同评级机构的一致性，可以加深我们对ESG评级系统复杂性的理解，并帮助我们更准确地评估企业在危机面前的应对策略的有效性。
最近关于ESG评级的研究重点已从考察ESG与长期企业绩效之间的关系（Dimson等人，2015年；Gillan等人，2021年；Hong和Kacperczyk，2009年）转向探讨ESG评级内部的分歧。学者们开始研究这些分歧背后的原因及其严重后果（Beckmann和Rogmann，2024年；Chen和Wang，2025年；Liu等人，2024年；Wang和Liu，2024年）。我们的研究通过探讨企业丑闻如何影响ESG评级分歧，为这一领域的研究做出了贡献。与以往主要分析ESG评级与各种企业特征之间关系的研究不同（Eccles等人，2014年；Ferrell等人，2016年；Khan等人，2016年；Liang等人，2024年；Lins等人，2017年），我们关注特定企业事件（即丑闻）如何加剧评级分歧。这一视角为ESG评级不一致性的讨论引入了一个新的、尚未充分探索的维度。
我们的研究对文献和实践做出了几项贡献。首先，我们探讨了负面事件如何影响ESG评级一致性的框架。我们的研究与广泛讨论的ESG评级分歧话题密切相关。自Chatterji等人（2016年）首次观察到六个机构之间的社会责任评级差异以来，后续研究主要集中在这些差异的来源和后果上（Avramov等人，2022年；Berg等人，2022年；Brandon等人，2021年；Christensen等人，2022年；Serafeim和Yoon，2022年）。一些研究将ESG评级纳入投资组合的构建中，将ESG评级分歧视为改进投资方法的风险（Avramov等人，2022年；Engle等人，2020年；Pedersen等人，2021年）。尽管取得了这些进展，但企业丑闻作为ESG评级分歧驱动因素的作用仍尚未得到充分研究。通过扩展Christensen等人（2022年）和Chatterji等人（2016年）的研究，我们探讨了丑闻（独特且不频繁的负面事件）如何在不同ESG评级机构之间产生分歧。这阐明了丑闻造成的声誉和运营损害如何影响ESG分析师的评估过程。
其次，我们为关于企业丑闻后果的文献做出了贡献。先前的研究详细记录了丑闻对高管职业生涯（Karpoff等人，2008b年）、企业运营和声誉（Kang，2008年；Karpoff等人，2008a年）、行业认知（Cohn等人，2014年）甚至金融市场参与率（Giannetti和Wang，2016年）的显著影响。在此基础上，我们探讨了丑闻如何影响企业内部的ESG评级分歧。具体来说，我们提供了证据，表明企业丑闻通过在不同评级机构之间造成对公司ESG表现的不同解读而加剧了这些分歧。
第三，我们的工作也为企业应对丑闻的文献做出了贡献。先前的研究强调了企业如何制定策略来减轻丑闻造成的损害（Bundy等人，2016年；Kahn等人，2013年；Rudkin等人，2019年）。Bundy和Pfarrer（2015年）强调了在危机期间保持社会认可度的重要性，强调了管理者保持良好公众形象的必要性。从ESG的角度来看，增加社会责任信息的披露被认为是一种可能的补救措施（Huang等人，2022年）。然而，这些措施是否能有效减少ESG评级分歧仍是一个未解决的问题。我们的研究通过提供实证证据，探讨了信息披露质量在减轻丑闻对评级分歧影响中的作用。具体来说，我们证明了高质量的信息披露策略可以帮助减少分歧，为企业决策者在危机期间和之后管理ESG认知提供实际指导。
本文的其余部分安排如下：第2节提供背景信息和理论分析。第3节描述数据、变量和实证策略。第4节展示结果。第5节提供额外的分析。最后，第6节进行总结。
