全球环境问题（GEPs）（Singh和Singh，2017）如干旱、荒漠化和生物多样性丧失，其影响超越了政治边界，破坏了地球上生命生产和再生的物质条件（Boff，2011），从而危及人类生存（Mackenbach，2007）。按照当前趋势，生态系统和整个生物圈在不久的将来将面临严重威胁。GEPs还影响其他生物，包括动物和植物。总体而言，GEPs对生物多样性构成威胁。这些问题主要是人为造成的，并具有全球性影响。
在全球化背景下，由于人类在技术和资源方面的强大影响力，环境状况不断变化。技术使某些群体获得了改变地球生物圈（即支持生命的层）和生态系统的能力（Speth和Zinn，2008；Stainback等人，2010）。生态系统受到“增长崇拜”的影响，这种崇拜忽视了环境吸收废物的能力极限（Speth和Zinn，2008），仿佛增长是无限的（Altvater，2013）。主要的GEPs包括污染、全球变暖、臭氧层破坏、酸雨、自然资源枯竭、人口过剩、废物处理、森林砍伐和生物多样性丧失（Singh和Singh，2017）。这些过程对当地生态系统造成了极大的负面影响。
生态系统由生物和非生物因素在特定空间范围内组成（Blew，1996）。人类也是生态系统的一部分，他们受到GEPs的影响（Berger，2016），这些影响体现在地方层面。世界上许多地方都在抵抗GEPs带来的不平等和不公正现象。正义和人类尊严的概念正从这些抗争中产生（Santos和Martins，2021）。另一方面，传统民族和社区的知识在历史上一直通过保护环境来发挥作用。这些民族居住在特定地域，并根据祖先的知识来管理和维护该地域（Iocca和Fidélis，2022）。这些社区对气候变化极为脆弱，因为他们的生计直接依赖于生态系统的健康。然而，他们也有自己的适应策略和传统生态知识。
在这种背景下，认知多元主义作为一种倡导承认超越西方科学范式的知识生产方式的方法应运而生（López Borges和Díaz Machado，2022）。它强调了原住民、农民、女权主义等认识论对于理解和改变现实的重要性。例如，原住民社区关于水资源或土地管理的传统知识与现代科学研究在解决可持续性问题方面同样重要。与常常追求快速解决方案的技术官僚主义“快速知识”不同，“缓慢知识”（Orr，2002）作为一种替代方案出现。这种知识逐渐发展，根植于特定背景，并通过持续的经验形成。它考虑了人类活动对社会和自然环境的广泛影响以及后代的影响。它基于直接经验、长期实践和观察，特别是地方或社区层面的观察。它包括传统知识、原住民知识以及可持续实践。基于民族生态学的原住民和传统系统对于生物多样性管理和自然资源的可持续利用至关重要（Molnár等人，2024）。原住民、传统社区和自然科学家之间的合作可以产生更深入、更合理的自然认知，促进将传统知识与科学进步相结合的世界观。这些合作能够使环境科学采用更加包容的方法，适应地方经验。建立知识联盟和利用传统知识是应对GEPs挑战的关键策略，有助于实现文化和生态多样性。
人类尊严的形式和地方抗争中的知识常常被忽视，但它们可能是跨文化和解放生态学中的关键要素（Santos和Martins，2021）。沃克默教授（Wolkmer，2006）将这种从抗争中产生的对人类尊严的表达称为法律多元主义；芬托维茨和拉韦茨（Funtowicz和Ravetz，2000）则将其称为认知多元主义。这两种方式都可以通过战略性诉讼来推动。
最近，从社会科学的视角出发，研究了旨在分析环境变化及其向可持续性转型的GEPs相关背景。一篇论文评估了大约一千种情景的意识形态基础（Larsen等人，2011；Lauer等人，2024）。研究发现，由科学界创造和管理的全球环境背景往往复制了经济、政府和文化领域的权力等级结构。这些观点认为，资本主义的逻辑在短期内，即21世纪内不会发生根本性变化。它们没有考虑到边缘权力群体的知识整合。这些观点没有将传统知识作为解决这些背景下可持续性问题的基础。本质上，它们代表了持续经济增长、加速技术进步以及国际环境共识的结合，但缺乏地方视角。我们的工作隐含地提出了一种“替代性情景”。它质疑科学和法律科学中信息的稀缺性，以及多样化的认知和法律知识如何作为社会结构的一个维度，成为实现理想和解放未来的推动力。
在实践中，认知多元主义和法律多元主义提供了应对影响地方层面的GEPs的可能解决方案。法律多元主义与认知多元主义之间的联系在于认识到规范体系不仅在内容上有所不同，而且基于不同的认识论。为此，我们采用了认知多元主义和法律多元主义的理论框架。这些框架不仅为我们的论点提供了理论基础，还指导了案例研究和分析的选择。方法论部分详细说明了这种认识论导向如何塑造了我们的研究结构和过程。关于全球环境问题及其与科学（Umarjonovna和Akbaralievna，2023；Hoque和Sultana，2024；Lidskog，2025）或法律（Samsonova和Kirilenko，2024；Bekezhanov等人，2021；Naghdi等人，2024）关系的信息较为丰富。然而，关于全球环境问题与传统知识之间联系的信息较少（Kameri-Mbote和Kaguru，2024；Olaopa，2025），尤其是关于干旱和荒漠化的研究更是寥寥无几（Gordeeva，2021）。当试图寻找这些学科领域之间的对话研究时，几乎找不到相关成果。
干旱和荒漠化是复杂且多维度的现象，需要针对具体背景的综合性应对措施。关于这些挑战的学科文献非常有限。科学知识、法律框架和传统知识之间的对话仍然存在脱节。这种缺乏协调性削弱了环境策略的长期有效性和可持续性，特别是在地方和传统知识在资源和土地管理中起核心作用的地方。如果不批判性地分析这三者之间的互动方式，实现真正整合的荒漠化和干旱应对方法仍然是一个重大挑战。具体的研究问题包括：科学知识、法律和传统知识在两个选定的案例研究中如何共同应对荒漠化和干旱？以及如何在地方背景下增强科学、法律和传统知识整合以应对GEPs？
本文旨在通过两个案例研究，描述科学、法律与传统知识在应对全球气候变化导致的荒漠化和干旱问题方面的对话。为此，我们采用了认知多元主义和法律多元主义的理论框架。
