社交焦虑（SA）是一种以对社交场合的过度恐惧和回避为特征的心理状况。核心症状包括对他人负面评价的强烈担忧、生理兴奋（如心悸、出汗）以及回避行为。在严重的情况下，SA可能发展为社交焦虑障碍（SAD）（Morrison & Heimberg, 2013）。在中国，儿童、青少年和年轻人是易感人群，其患病率高达23.5%（Tang et al., 2022）。SA不仅影响个体的社交功能（如人际沟通、公开演讲），还经常与抑郁症和物质滥用等状况共存（Morrison & Heimberg, 2013）。在更严重的情况下，它可能导致学业中断并阻碍职业发展（Zaboski et al., 2019）。
在中国成年人群中，临床诊断的社交焦虑障碍（SAD）的患病率相对较低（0.6%）（Huang et al., 2019）。然而，表现出高水平社交焦虑症状的非临床个体的比例却非常高（29.8%）（Tang et al., 2022）。此外，一项对32项研究的荟萃分析发现，生活在亚洲国家的亚洲血统个体报告的自我评估社交焦虑水平显著高于欧洲美国人（Cohen’s d = 0.52）（Woody et al., 2015）。因此，为具有高但亚临床水平的社交焦虑的中国人实施心理干预非常重要。
在当前的干预方法中，认知行为疗法（CBT）被认为是治疗SA最有效的方法。具体来说，一项荟萃分析表明，团体CBT显示出显著的效果，其合并效应量（Cohen’s d）为0.92（Mayo-Wilson et al., 2014）。团体CBT还具有其他优势，包括对治疗师的成本效益、同伴支持以及重复的模拟社交暴露（Fogarty et al., 2019; Silverman et al., 1999）。因此，国家健康与护理卓越研究所（NICE）推荐将团体CBT作为SA的一线心理干预方法（National Institute for Health and Care Excellence, 2013）。
然而，现有的团体CBT项目通常持续约十二周（Goldin et al., 2017; Heimberg & Becker, 2002; Hope et al., 2010），即使是简短的版本也至少需要六周（Samantaray et al., 2021; Singh & Samantaray, 2022）。Fernandez等人（2015）对32项团体CBT研究的荟萃分析报告称，针对各种心理障碍的传统周期性干预的平均退出率为24.6%。对于许多参与者来说，时间安排冲突、生活变化或其他时间相关障碍导致依从性差或提前终止（Barnett et al., 2021; Fernandez et al., 2015; He et al., 2020）。
作为回应，研究人员开始探索强化干预，这类干预的特点是高频、高强度和短持续时间。这些方法将多个月的方案压缩到较短的时间范围内——通常是几周甚至几天（Brown et al., 2019; O’Shannessy et al., 2023）。强化干预符合社会对高效、限时解决心理困扰的日益增长的需求（Giurge et al., 2020），并且在治疗焦虑和强迫症方面显示出持续的长期效果（Bekker, 2019; Ivanova et al., 2023）。例如，对于儿童广泛性焦虑障碍，为期两周的强化团体CBT方案与标准的十周方案取得了相当的结果，并且在十二个月的随访中观察到更好的长期改善（Bekker, 2019）。在SAD的背景下，M?rtberg等人（2007）开发了一种强化方案：第一周连续4.5天进行23小时的干预，第三周连续3.5天进行18小时的干预，中间间隔一周。这种干预显著减少了SAD症状，治疗效果持续了一年（Cohen’s d = 0.70–0.99）。此外，强化干预的退出率也较低。例如，Challacombe等人（2024）报告称，针对围产期焦虑障碍的强化干预完成率为93%，远高于传统CBT的77%，同时复发率也显著降低（分别为12% vs 27%）。此外，强化干预的高效率和短持续时间特别符合中国年轻人的实际需求。对于面临高社交焦虑率以及日益激烈的学术和工作竞争的中国年轻人来说，高效利用时间和提高生产力变得越来越重要，同时他们在时间安排和未来规划方面也面临更大的不确定性（Chen & Zhu, 2024; Han et al., 2024; Wei, 2020）。传统的多周或长期治疗模式可能不适合所有中国年轻人。因此，可以在几天内完成的强化CBT方案可能为这些年轻人提供一种实用且高效的解决社交焦虑的方法。
尽管有这些已记录的优势，但很少有随机对照试验（RCT）专门评估强化干预的短期和长期效果、依从性和可行性。
事实上，对于社交焦虑的治疗，国家健康与护理卓越研究所（NICE）推荐了两种基于CBT的方案（National Institute for Health and Care Excellence, 2013）。第一种基于Clark & Wells（1995）的模型，旨在通过改善负面认知、减少自我关注和最小化安全行为来减轻社交焦虑（Clark et al., 2003）。该方案中的技术通常包括视频反馈以减轻负面自我感知、行为实验以测试对社会后果的过高估计、辨别训练以识别和纠正与社交创伤相关的扭曲或过度概括的记忆，以及注意力训练以减少自我关注。第二种方案基于Heimberg模型（Heimberg, 2002），主要使用两种技术：认知重构来解决负面认知，以及暴露练习以促进习惯化和消除焦虑，从而缓解社交焦虑症状（Hope et al., 2019）。最近的一项荟萃分析发现，基于这两种方案的干预取得了优异的效果（效应量>1.00）（Sun et al., 2025）。先前的研究也支持即使没有暴露的CBT干预，仅依靠认知重构或行为实验，也能显著改善社交焦虑症状（Clark et al., 2006; Goldin et al., 2017; Ougrin, 2011）。
然而，实施暴露练习存在某些挑战。一项临床实践调查显示，在331名治疗师中，只有5%的人经常使用暴露练习（Whiteside et al., 2015）。困难包括对暴露相关风险的担忧、高退出率以及短期干预的效果有限（Chowdhury & Khandoker, 2023; De Jong et al., 2020; Zaboski et al., 2019）。在一些亚洲文化背景下进行的研究还表明，文化因素（如面子观念、谦逊）可能导致避免强烈的负面情绪体验，从而影响暴露练习的可接受性（Su-Kubricht et al., 2025）。
CBT的机制在于通过修改适应不良的信念来减轻心理困扰（Hofmann et al., 2012）。在SA的认知模型中，与SA相关的适应不良信念——特别是对负面评价的恐惧（FNE）——是该障碍病因的核心（Clark & Wells, 1995; Hofmann, 2007）。FNE将SA患者与其他心理状况的患者区分开来（American Psychiatric Association, 2022; Dixon et al., 1957; Morrison & Heimberg, 2013），并与适应不良的认知模式密切相关（Accardo, 2020; Kanai et al., 2009; Uren et al., 2004; Yue et al., 2022）。因此，针对SA相关信念的CBT可能通过解决这一核心认知脆弱性来缓解症状。
现有研究表明，FNE的减少预示着SA症状的后续改善（Auyeung et al., 2020）。此外，适应不良信念的重构，如负面自我感知和对社会成本的过高估计，是CBT效果的关键预测因素（Goldin et al., 2013; Gregory et al., 2015）。然而，目前的证据主要来自标准的每周CBT方案。尽管强化团体CBT在治疗SA方面显示出显著的症状减少和临床前景（M?rtberg et al., 2007; ?st & Ollendick, 2017），但其潜在的认知中介机制仍不清楚。因此，本研究旨在调查这些机制，假设强化团体CBT通过逐步减少适应不良信念和FNE来缓解SA。基于这一框架，我们提出以下假设：
假设1
与等待名单对照组相比，强化干预将显著减少SA症状。
假设2
与等待名单对照组相比，强化干预将显著改善次要结果，包括适应不良社交信念、FNE、自我关注以及抑郁、焦虑和压力的症状。
假设3
强化干预对SA症状的影响将通过减少适应不良社交信念和FNE来序列中介。
