《Sleep and Breathing》：Robotic versus non-robotic posterior midline glossectomy for obstructive sleep apnea: a systematic review and meta-analysis
编辑推荐：
这篇文档介绍并推荐一项系统回顾与荟萃分析研究。为解决阻塞性睡眠呼吸暂停（OSA）患者舌根梗阻手术方案的选择问题，研究人员系统比较了机器人（TORS）与非机器人后中线舌根切除术的疗效与安全性。结果表明，两种术式在改善AHI、氧饱和度和日间嗜睡（ESS）等主要指标上效果相似，但机器人手术的主要并发症（如出血、水肿）发生率更高。这项研究为临床基于患者个体情况、风险与资源选择手术方式提供了重要证据。
在静谧的深夜，当大多数人陷入甜美梦乡时，有一部分人却在与“寂静的杀手”作斗争——他们反复经历呼吸暂停，身体在缺氧与憋醒之间挣扎。这并非恐怖片情节，而是阻塞性睡眠呼吸暂停（Obstructive Sleep Apnea, OSA）患者的日常。OSA是一种常见的睡眠障碍，特征是睡眠期间上气道反复塌陷，导致间歇性缺氧和睡眠碎片化。若长期得不到有效控制，它可增加心血管疾病、神经认知功能障碍风险，并严重降低生活质量。在复杂的上气道结构中，舌根（base of tongue, BOT）被认为是气道塌陷的关键部位之一。对于无法耐受或拒绝使用持续气道正压通气（Continuous Positive Airway Pressure, CPAP）——这种被誉为“金标准”无创疗法——的患者来说，手术成为重要选择。后中线舌根切除术（Posterior Midline Glossectomy, PMG）正是针对舌根梗阻的常用外科技术之一，常作为多层面手术管理的一部分。
然而，随着外科技术发展，尤其是在经口机器人手术（Transoral Robotic Surgery, TORS）引入后，医生们面临新的选择：是采用拥有三维高清视野和灵活机械臂的“高科技”机器人辅助手术，还是坚持使用等离子刀、激光或射频消融等成熟的传统非机器人技术？两者在疗效和安全性上究竟孰优孰劣？目前缺乏全面的比较分析。为了解答这一临床决策困境，并为患者提供基于证据的最佳治疗方案，研究人员开展了一项系统回顾与荟萃分析，全面比较了机器人与非机器人后中线舌根切除术在治疗成人OSA患者中的有效性和安全性。这项研究近期发表在《Sleep and Breathing》期刊上。
为开展这项研究，研究人员主要运用了系统性文献检索与定量统计分析相结合的方法。他们遵循PRISMA（系统评价和荟萃分析优先报告条目）指南，系统检索了截至2024年7月的四大数据库，筛选出比较或报告机器人（TORS）与非机器人（如等离子刀、激光等）PMG技术治疗成人OSA疗效的同行评议研究。从符合条件的研究中提取了包括患者特征、手术细节、主要结局指标（如呼吸暂停低通气指数、最低血氧饱和度、埃普沃思嗜睡量表评分）和并发症等数据。随后，使用Review Manager（RevMan v5.4）软件对提取的数据进行荟萃分析，采用随机效应模型比较两组间的差异，并评估了纳入研究的偏倚风险。
研究结果
- •
研究筛选与特征：
通过系统检索，最初识别出4494条记录，经过去重和筛选，最终有36项研究（共6995名患者）被纳入系统评价，其中33项提供了可提取的定量数据用于荟萃分析。这些研究多为回顾性或前瞻性队列研究，包括3项随机对照试验。患者平均年龄在两组中分别为47.0岁（机器人组）和41.0岁（非机器人组）。
- •
呼吸暂停低通气指数：
共23项研究报告了AHI结果。分析显示，两种手术方式均能显著降低AHI。机器人组的平均差值为-25.93，非机器人组为-24.99。两组间的比较未显示出统计学上的显著差异。这表明在改善OSA核心的呼吸事件指标上，两种技术效果相当。
- •
最低血氧饱和度：
20项研究报告了最低血氧饱和度结果。两组术后均有显著改善，机器人组平均改善+5.48%，非机器人组平均改善+8.11%。两组间同样无显著统计学差异，说明在提升睡眠期间最低氧合水平方面，两种技术同样有效。
- •
埃普沃思嗜睡量表评分：
17项研究报告了ESS（用于评估日间过度嗜睡的主观量表）结果。两组患者的ESS评分均显著下降，机器人组平均变化为-7.43，非机器人组为-5.58。尽管机器人组下降幅度略大，但组间比较仍无显著统计学差异。这意味着两种手术都能有效缓解患者的日间嗜睡症状。
- •
手术成功率：
17项研究报告了依据Sher标准（术后AHI<20且较基线降低≥50%）定义的手术成功率。机器人组成功率为64%，非机器人组为57%。两组间无显著统计学差异。这说明在达到既定成功标准方面，两种技术表现相似。
- •
其他次要结局：
在其他次要结局指标上，包括氧减饱和度指数、呼吸紊乱指数、手术时间、恢复经口进食时间、打鼾评分和疼痛评分，机器人与非机器人技术之间均未发现显著差异。
- •
并发症：
安全性分析揭示了重要差异。机器人手术与更高的并发症发生率相关，特别是术后出血（发生率在2.7%至13.5%之间，部分需手术干预）和气道水肿（发生率更高，偶有需延长插管）。而非机器人技术的出血率通常低于6%。吞咽困难在两组中均有报告，多数为暂时性。味觉功能障碍在两组中也有记载，但通常会随时间恢复。在疼痛管理方面，机器人手术相关操作偶尔需要静脉镇痛或住院疼痛控制，而非机器人技术则与术后早期更大的不适感但更短的住院时间相关。
结论与讨论
这项荟萃分析表明，无论是机器人还是非机器人后中线舌根切除术，都能显著改善阻塞性睡眠呼吸暂停患者的呼吸暂停低通气指数、血氧饱和度和日间嗜睡状况。尽管机器人辅助理论上具有视野增强、操作更精准等优势，但研究结果显示其在主要结局指标上并未表现出对非机器人技术的统计学显著优势。这一发现与先前的一些比较研究结论一致。
在安全性方面，机器人手术显示出更高的并发症风险，尤其是出血和气道水肿。这可能反映了机器人系统固有的学习曲线和复杂性，特别是在手术量较少的中心。虽然这些并发症大多是暂时的，但它们对围手术期护理和患者安全构成了重要关切。此外，研究也指出机器人手术的医疗成本和住院费用显著高于传统方法。考虑到两种技术在疗效上相当，机器人系统带来的额外经济负担可能限制其在资源有限环境下的实用性。
该研究也指出了当前证据存在的一些局限性。首先，纳入的研究以非随机性研究为主，可能引入选择偏倚。其次，大多数研究涉及多层面联合手术，难以分离出单纯舌根切除术的独立效果。再者，患者特征、手术技术和围手术期管理方面存在较大的异质性，可能影响汇总结果的可靠性。这些局限性凸显了未来有必要开展设计良好的随机对照试验，专注于单纯的舌根干预，并应用标准化的结局指标，以提供更精确的比较证据。
综上所述，本研究的核心结论是：机器人与非机器人后中线舌根切除术在改善OSA患者客观和主观结局方面均有效。尽管机器人途径提供了技术优势，但其临床结局并未显著超越非机器人技术，且伴有更高的并发症发生率和治疗成本。鉴于两者疗效相当，手术方式的选择应基于外科医生的经验、患者的解剖结构、医疗机构的资源以及患者的风险承受能力进行个体化决策。这项研究为临床医生在面对舌根梗阻的OSA患者时，权衡高科技手段与成熟传统技术的利弊，提供了至关重要的循证依据。
