遏制热带森林砍伐已成为国际气候议程的核心（TFFF, 2025），也是REDD+机制的主要任务（Pistorius, 2012）。因此，近几十年来，旨在保护热带国家森林的政策和计划大量增加（Chervier et al., 2022）。这些政策和计划基于多种多样的干预措施（B?rner and Vosti, 2012），包括建立保护区（PAs）、提供经济激励（如生态系统服务支付，PES）、治理改革（如权力下放和社区森林管理）、承认和规范土地及资源所有权，以及创建环境登记和监测系统。尽管付出了努力，森林砍伐仍然持续，1990年至2019年间，17%的热带湿润森林消失了（Vancutsem et al., 2021）。乍一看，这可能表明森林保护干预措施未能有效解决森林砍伐的原因，从而未能防止森林损失。
然而，要合理评估森林保护干预措施的有效性，我们需要进行严格的影响评估（Ferraro and Pattanayak, 2006）。这些评估通过构建有效的反事实（即如果没有该干预措施会发生什么）来将观察到的结果变化归因于干预措施。与健康、教育和社会保护等大多数政策领域相比，保护领域在评估干预措施有效性方面仍落后（Cameron et al., 2016; Neugarten et al., 2025）。然而，在呼吁进行严格评估之后（Ferraro and Pattanayak, 2006; Pattanayak et al., 2010; Sutherland, 2005），过去二十年使用基于反事实方法评估保护干预措施的研究数量显著增加。重要的是，严格影响评估的相关性已经开始超越学术界，应用于某些保护领域的政策和实践。特别是在碳抵消市场，证明额外性对于信用完整性至关重要，使得严谨的证据成为治理要求而不仅仅是学术问题（Pande, 2024）。
那么，我们对森林保护干预措施的有效性了解多少呢？大多数反事实研究是基于案例的评估，估计特定干预措施的平均处理效果（例如，Alix-Garcia et al., 2012; Bauch et al., 2014; Carrilho et al., 2022; Cisneros et al., 2022; Liu et al., 2022; Ruggiero et al., 2019; Sims, 2010）。总体而言，这些研究表明森林保护干预措施显著减少了森林砍伐，有助于森林保护，尽管估计的效果大小通常较为有限（B?rner et al., 2020）。换句话说，保护干预措施通常是有效的，但相对于无干预情景，其平均影响通常较小。
估计平均效果对于推断额外性至关重要，从而了解森林保护干预措施是否以及在多大程度上比反事实情景更有效。然而，平均处理效果可能掩盖了在何处、如何以及在什么条件下干预措施取得更好结果的显著差异（Sills and Jones, 2018）。这些知识对于决策者来说至关重要，可以避免将森林保护干预措施视为“灵丹妙药”，并使干预措施的特点与实施背景更加匹配（Ostrom et al., 2007）。
森林保护干预措施的影响程度可能因多种原因而异。首先，也是最明显的一点，森林保护干预措施本身是多样化的。每种类型的干预措施预计会有不同的运作方式，因此效果也不同。例如，有证据表明，生态系统服务支付（PES）的效果优于其他类型的干预措施（如保护区、综合保护与发展项目-ICDPs），尽管差异较小（Wunder et al., 2020）。因此，干预措施的类型或组合至少应在一定程度上解释成功程度。
其次，干预措施的设计和实施在不同地点可能有很大差异。例如，保护区的土地使用限制程度可能不同，从禁止大部分人类使用（严格保护）到允许多种用途（Dudley, 2008）。此外，实施情况也可能因实施者类型、预算规模和采用的管理策略而大相径庭（Herrera et al., 2019; Nolte and Agrawal, 2013）。同样，PES计划也可能采取不同的形式。例如，它们可以通过个人或集体支付实施，以现金或实物形式支付，用于减少活动（如降低森林转换）或建设环境资产（如植树）（Wunder, 2005; Wunder et al., 2020）。它们可以仅提供有条件的支付，或者将条件支付与非条件支持（如技术援助、免费投入）结合起来。干预措施的设计和实施的差异也会导致处理结果的异质性。
最后，干预措施的背景也会影响结果。几个背景因素可能作为结果的调节因素。根据定义，调节因素是不受干预措施影响的外生因素，但其值会影响干预措施的效果程度（Sills and Jones, 2018）。这意味着相同的干预措施在不同地点可能会有不同的效果，这取决于这些地点的调节因素。一些因素可能源于当地治理和制度条件。例如，在产权明确的地方，PES计划效果更好（Wunder, 2008）。在这种情况下，实施者可能会投资于准备阶段，以创建有利于绩效的适当治理和制度前提条件。其他调节因素可能是地点固有的，因此更难以（或不可能）改变（如生物物理和社会背景）。尽管如此，了解这些因素如何影响森林政策和计划的有效性对于确定干预措施的重点（即应在何处实施）以及随后根据最有效的背景调整干预措施类型至关重要。
在呼吁将影响评估提升到新的水平之后（例如，Miteva et al., 2012），出现了一些研究，探讨可归因于保护干预措施的效果异质性。这些研究提供了关于不同因素对森林保护干预措施有效性影响的坚实证据（例如，Alix-Garcia et al., 2012; Chervier and Costedoat, 2017; Delacote et al., 2022; Herrera et al., 2019; Nolte and Agrawal, 2013）。迄今为止，证据综合指出了全球趋势（B?rner et al., 2020, 2016），但尚未将异质性效果与影响结果的因素联系起来。综合这些知识并向政策制定者提供信息对于指导更有效的森林保护干预措施的设计和实施至关重要，同时也能识别现有文献中的空白。
在本文中，我们系统地回顾了使用实验或准实验方法评估热带森林保护干预措施异质性效果的科学研究出版物。我们考察了现有影响评估在多大程度上研究了异质性，并综合了它们关于（1）导致异质处理效果的设计和实施特征；（2）调节这些效果的背景特征的影响。我们还进行了补充的文献计量学和合著网络分析，以探索该研究领域的合作模式和主题联系。
本文的其余部分组织如下：第2节介绍了研究选择和数据提取的方法论策略；第3节报告了我们的结果，首先介绍了选定论文的主要特征，然后总结了影响森林保护干预措施效果的因素；第4节提供了结论性意见。
