《Nutrients》：Body Composition and Dietary Intake of Combat Sports Athletes: A Systematic Review
José Francisco Herrero Barceló,
José Miguel Martínez Sanz and
Mónica Castillo Martínez
编辑推荐：
本文对一项基于“需求导向、学习者中心、行为聚焦”模型（NLB模型）的学校餐盘浪费干预项目——“学校不浪费”（SDW）进行了评估。该准实验研究在波兰华沙37所公立小学进行，结果显示，参与式干预可显著降低完全未食用餐食比例（Δ = -6.10%， p < 0.001）。研究证实，结合需求评估、多方圆桌讨论、教育及环境结构改造的综合性、低成本干预策略，是减少学校餐盘浪费的有效途径，其效果受组织、环境等多重情境因素调节。
引言：学校食品浪费的挑战与机遇
食品浪费是当代食品系统面临的关键挑战之一，带来严峻的环境、经济和健康后果。据估计，在包括学校在内的集体供餐环境中，有多达12%至40%的已备餐食被浪费。例如，一项涉及78所小学的研究显示，高达28.6%的餐食未被食用。这些数据清楚地表明，亟需实施有效的预防措施。浪费掉20-29%的餐食，贡献了该部门全球变暖潜势的14-18%。从全球范围看，食品浪费是温室气体总排放量的第三大来源，占比达8-10%。
面对如此巨大的环境和健康后果，越来越多的教育机构开始采取措施以减少食物浪费。然而，目前尚不存在单一、通用且完全有效的方法来应对这一现象。此前的研究归纳了学校干预的四个主要方向：引入更可持续的菜单、实施旨在减少食物浪费的组织和教育措施、建立学校菜园以及扩展包含环境成分的营养教育。此外，行为经济学工具（如助推）的应用也能增强干预效果，例如修改自助餐布局、使用有吸引力的菜名、以小块形式提供水果蔬菜以及增加菜单多样性。然而，这些措施并不总能转化为实际消费的增加，在某些情况下甚至可能加剧浪费。因此，此类措施的推行应辅以信息和教育活动。
尽管已有众多尝试，但现有的学校干预努力往往存在可持续性有限、标准化程度低和方法学严谨性不足的问题。特别是缺乏基于连贯理论框架并让整个学校社区而非仅特定群体参与的研究。在此背景下，由Contento提出的“需求导向、学习者中心、行为聚焦”模型（NLB模型）显得尤为相关。该框架假设，有效的干预应：（1）基于社区的实际需求（需求导向），（2）纳入学校社区所有成员的积极参与（学习者中心），（3）致力于修改特定行为（行为聚焦）。
本研究旨在评估一个基于理论、注重参与的干预模型——“学校不浪费”（SDW）项目在减少餐盘浪费方面的效果。该项目将NLB框架视为结构化的实施架构，而非仅仅是教育模型，其核心假设是参与式规划、环境重构和行为反馈机制将通过提高意识、强化共同责任感和提升用餐满意度来减少餐盘浪费。
材料与方法：一项在华沙小学的准实验
本研究采用非随机化的准实验前后测设计。干预在2024/2025学年于华沙的公立小学食堂进行。项目共招募了50所学校，最终有37所完成了从基线评估到后效评估的完整干预周期。项目基于NLB方法，包含四个主要阶段：
基线评估与圆桌会议
第一阶段为基线餐盘浪费评估，采用视觉观察法。使用一个标准的五点序数量表来估计学生餐盘中剩余食物的量：0=无剩余，1=约1/4未食用，2=约1/2未食用，3=约3/4未食用，4=整份未食用。评估由学生在学校协调员和项目培训师的监督下进行。在基线阶段共分析了4988份午餐。观察使用了标准化的观察表进行记录。
第二阶段是圆桌讨论。在37所学校举行了圆桌会议，共有239名参与者，平均每校8人，包括学生、教师、校长、家长、食堂员工和项目培训师。会议基于基线数据，旨在提高认识、共同寻找解决方案并确定学校内可行的改变。每所学校都制定了各自的减少食物浪费目标，最常见的是增加完全食用餐食的比例。各校共计划了156项信息教育活动和154项食堂相关组织活动。
干预实施与效果评估
第三阶段，各校根据T1和T2的结果，实施为其特定需求量身定制的组织和教育-行为干预措施。组织措施包括改善用餐环境、减少份量并提供添加选项、提供餐食选择、引入沙拉吧、组织新菜品尝会等。教育和行为措施包括烹饪工作坊、学校健康/环境日活动、艺术/写作竞赛、任命“项目大使”以及将儿童口味偏好纳入菜单规划。干预持续约六个月，每所学校在一个共享的NLB指导实施框架内，选择了适合其背景的策略组合。
第四阶段是后效评估，在与基线评估相同的条件下，使用相同的观察表对餐盘浪费进行视觉评估。后效评估共分析了4080份午餐。主要结局指标是基线（T1）与干预后（T4）之间视觉评估的餐盘浪费水平变化。次要结局指标是圆桌会议期间制定的行动计划在实施阶段的落实程度。
数据统计与分析
分析以学校为单位。使用Wilcoxon符号秩检验（配对样本）分析T1和T4之间的食物浪费水平差异，并计算效应量。使用Spearman等级相关系数分析计划与实施行动数量、实施保真度指标与食物浪费变化之间的关系。
结果：餐盘浪费显著减少，但效果存在异质性
基线特征与干预效果
在参与基线评估的50所学校中，餐食供应更常基于外部餐饮运营商的服务。大多数学校安排两次午餐休息时间。在所有学校，学生和家长都能提前获取每周菜单，餐食均由食堂员工统一分配，没有自取元素。只有少数学校允许学生选择不同份量或设有沙拉吧。
在37所完成完整干预周期的学校中，62%的学校（n=23）记录到食物浪费的 measurable 减少，12所学校结果恶化，2所学校无变化。与基线相比，完全未食用餐食的比例平均下降了6.10个百分点，具有统计学意义和较大的效应量。同样，在“3/4未食用”和“1/2未食用”类别中也观察到了显著减少。未食用餐食的总数也显著下降。虽然完全食用餐食的比例有所增加，但未达到统计学显著性。这表明干预主要减少了高强度浪费类别，而非均匀地增加了完全食用率。
次要结果与相关分析
圆桌会议产生了多元化的行动计划。然而，比较分析显示，最终实施的活动数量相对于最初计划的数量有显著下降，尤其是在需要校内组织变革的领域。
相关性分析显示，计划行动数量、实施行动数量、实施保真度指标与食物浪费水平变化之间均无统计学显著相关性。这表明，在复杂的学校环境中，单纯的数量依从性可能无法完全解释干预效果，行动的质量配置、情境契合度和战略连贯性可能更具影响力。
讨论：参与式NLB模型的机制与启示
主要发现与机制阐释
SDW干预在三分之二的参与学校中实现了餐盘浪费的减少，效应主要体现在完全未食用或大部分未食用等高强度浪费类别的降低上。这种模式表明，干预通过减少极端不匹配，而非全面提高光盘率，取得了有实际意义的可持续性成果。
最有利的结果出现在引入了沙拉吧、灵活份量、提高学生选择自主性等结构性调整的学校。这些做法可能减少了份量与个体食欲之间的不匹配，同时增强了餐食选择中的感知自主性。从行为经济学角度看，扩大选择架构可以增加感知控制和餐食接受度，从而减少因拒绝导致的浪费。相反，食物浪费增加的学校大多没有实施实质性的组织变革，这提示孤立的教育举措在结构约束未解决时可能效果不足。
NLB模型与参与式路径的作用
SDW项目将NLB框架不仅作为一种教育理念，更是作为连接诊断、协同设计、行为导向实施的逻辑架构。需求导向部分通过基线评估实现，为每所学校提供了具体情境的诊断画像。学习者中心部分通过多方参与的圆桌会议落实，将利益相关者参与构建为可行的、情境敏感的行动计划。行为聚焦部分则体现在将圆桌结论转化为可观察的环境和教育改变。该研究将参与视为一种变革机制，而非单纯的实施形式，假设协同设计能增加对食堂环境的拥有感和对可行改进的共同责任感。
实施保真度与浪费减少之间缺乏显著关联的发现，挑战了“更高的数量依从性自动产生更强结果”的线性假设。这表明行动的质量配置、情境契合度比其数量更重要。在复杂的学校环境中，效果可能取决于与当地组织动态的契合度，而非单纯的实施数量。
优势、局限与未来方向
本研究的优势在于：规模较大，涵盖了华沙所有18个区的37所公立小学；基于扎实的NLB理论框架；采用了多利益相关方参与的方法；是低成本、可融入学校日常运行的策略。这些表明基于参与和行为经济学的低成本策略可以产生可衡量的效果，并可融入市政教育和环境政策。
研究也存在若干局限性：采用无对照组的准实验前后测设计，限制了因果推断；采用视觉评估法，精度不及称重法；样本量有限，未能进行更复杂的多变量建模；自愿参与可能带来自选择偏差；结果可能受季节性菜单变化、家长期望或校内其他健康促进活动等外部因素影响。
未来的研究应关注长期随访以评估效果的可持续性；结合视觉和称重法以提高测量精度；采用随机或对照设计以分离参与和行为成分的具体贡献；进一步探究午餐休息时间、用餐空间组织、供餐模式等情境因素如何调节学校食物浪费干预的效果。
结论
本研究结果表明，结构化的、基于NLB的参与式实施模型可能有助于减少小学环境中的餐盘浪费。在大约三分之二的学校中观察到了食物浪费水平下降的趋势，这表明基于社区参与并使活动适应当地条件的方法可能有助于取得良好结果。
研究进一步提示，食物浪费减少的更大潜力与教育和组织组成部分的同时实施相关。引入了结合这两个要素的行动的学校似乎取得了更积极的变化。从实践角度看，在可比的制度条件下，该计划可作为一个情境敏感的参考框架，而进一步的对照研究对于确立可推广的有效性则是必要的。未来的研究应考虑结合视觉和称重法来评估餐盘浪费以提高测量精度，并进行更长期的随访观察以评估所观察效果的可持续性。
