全球发展科学家在同行评审过程中面临的独特挑战：一项调查研究

全球发展科学家在同行评审中常面临美国主流期刊对其研究样本和普适性的质疑，需主动调整研究内容以迎合评审标准，导致跨文化研究不足，影响科学可重复性和普适性。

　　

摘要

提升发展心理学的普适性、可重复性和公众信任度需要在不同背景下验证理论，并广泛传播研究成果。然而，来自美国以外的研究人员或研究非美国样本的研究人员在主流心理学期刊的同行评审过程中常常遇到障碍。此外，美国本土的发展心理学研究受益于全球视角。为了更好地了解这些挑战，我们调查了229位来自全球的发展心理学家关于他们同行评审的经历。我们分别评估了参与者“预期”和“被要求”做出哪些会削弱其研究全球意义的修改，例如为样本或其普适性提供过多解释、对样本进行分层处理或收集新的对照样本。对自由回答的分析显示，在同行评审过程中收到的评论中，有很多质疑、贬低或试图改变研究全球相关性的内容。值得注意的是，参与者“感到有必要”修改或淡化这些方面的频率高于他们“被要求”修改的频率，这表明全球发展心理学家普遍存在对自己研究的贬低现象。定性反馈进一步证实了这些发现，并提出了改进同行评审实践的建议。总体而言，本研究突显了来自美国以外的研究人员在同行评审过程中面临的独特挑战。这些挑战可能会阻碍全球发展心理学的探索与发表，从而限制该学科在可重复性和普适性方面的进步。解决这些问题可以通过整合多种背景下的见解来加强发展心理学，最终丰富美国国内外的发展心理学研究。

总结

• 在线调查揭示了来自全球（美国以外）的发展心理学家在同行评审过程中遇到的挑战。
• 经常有报告指出，在同行评审过程中存在质疑、贬低或试图改变发展心理学研究全球相关性的情况。
• 参与者表示，他们更频繁地感到需要修改或淡化自己研究的相关方面，而非被要求这样做。
• 尽管全球研究人员的工作对发展心理学的普适性和可重复性至关重要，但他们仍可能面临普遍的同行评审难题。

利益冲突

作者声明没有利益冲突。

数据可用性声明

调查数据可在Open Science Framework上获取：https://osf.io/zp2aq/