编辑推荐：
本研究旨在探讨糖尿病对急性轻度至中度缺血性卒中（AIS）患者早期神经功能恶化（END）发生率的影响，以及双联抗血小板治疗在不同糖尿病（DM）状态亚组中的疗效差异。通过对ATAMIS试验的事后分析，研究者发现，在急性缺血性卒中伴DM的患者中，氯吡格雷联合阿司匹林的双联抗血小板治疗相比单用阿司匹林，可显著降低7天END发生率，但在非DM患者中未观察到显著获益。该研究为DM合并卒中患者的个体化抗血小板治疗决策提供了新线索，具有重要的临床意义。
论文解读
急性缺血性卒中（AIS）犹如一场对大脑供血的突然“断流”，是全球致残和致死的主要原因之一。在治疗这场“急性危机”时，医生们手中握有溶栓和抗血小板药物两大法宝。然而，溶栓治疗因受到严格时间窗限制，犹如一道“过时不候”的关卡，能将许多患者挡在门外。因此，抗血小板治疗，特别是预防卒中早期进展和复发，成为了大多数患者的治疗基石。近年来，CHANCE和POINT等关键临床试验证明，对于轻微缺血性卒中或短暂性脑缺血发作患者，早期给予氯吡格雷联合阿司匹林的双联抗血小板治疗，在降低卒中复发风险方面优于单用阿司匹林。近期一项大规模多中心研究——ATAMIS试验更是将这一探索推进到“急性轻中度缺血性卒中”这一更广泛的群体，证实了双联抗血小板治疗相比单用阿司匹林，可显著降低早期神经功能恶化（END）的发生。
然而，临床上患者的“底色”千差万别，其中，糖尿病（DM）是一个公认的、独立预测AIS患者不良功能预后的危险因素。DM患者常存在更严重的血管内皮功能障碍、血小板过度活化及凝血功能异常，这使他们比非DM个体具有更高的血栓形成风险。一个关键的科学和临床问题随之浮现：在已明确双联抗血小板治疗整体有效的背景下，DM这一特定的高风险状态，是否会改变该疗法在急性轻中度缺血性卒中患者中的疗效？此前的CHANCE试验事后分析提示，虽然DM会增加卒中复发风险，但并未显著影响抗血小板疗法的疗效。但这一结论在NIHSS评分更高、代表卒中程度更重的“轻中度”缺血性卒中（NIHSS评分4-10分）患者群体中是否依然成立，尚不清楚。解开这个谜题，将有助于识别出最能从强化抗血小板治疗中获益的“目标人群”，实现更精准的个体化治疗。为此，研究者对ATAMIS试验进行了这项事后分析，专门探究DM状态如何影响急性轻中度缺血性卒中患者接受双联抗血小板治疗的疗效。
主要研究方法：
本研究基于ATAMIS试验的数据进行事后分析。ATAMIS是一项多中心、开放标签、盲法终点评估的随机临床试验，入组了症状出现48小时内、入院NIHSS评分4-10分的急性缺血性卒中患者，对比了氯吡格雷联合阿司匹林与单用阿司匹林的疗效。本研究采用修改后的意向性治疗分析集，共纳入2915名患者，并根据是否存在DM（依据入院时空腹血糖和糖化血红蛋白水平诊断）将患者分为DM亚组（n=742）和非DM亚组（n=2173）。主要疗效终点是发病后7天的END，定义为NIHSS评分较基线增加≥2分（除外脑出血所致）。通过构建广义线性模型和Cox回归模型，比较两种治疗方案在不同DM亚组中的结局差异，并评估DM状态与治疗效果之间是否存在交互作用。
研究结果：
患者基线特征
共有2915名ATAMIS试验的合格患者被纳入本次分析，其中1502人被分配至双联抗血小板组（401人伴DM，1101人不伴DM），1413人被分配至阿司匹林单药组（341人伴DM，1072人不伴DM）。患者的筛选流程见图1。基线特征分析显示，在DM患者中，双联抗血小板组与阿司匹林单药组在入院时的收缩压和舒张压存在不平衡；在非DM患者中，责任血管的位置在两组间存在不平衡。两组患者的其他基线特征总体均衡。
DM状态与结局的关联
- •
主要结局（END at 7 days）：在DM患者中，与阿司匹林单药治疗相比，双联抗血小板治疗显著降低了7天END的发生率（5.2% vs. 8.8%）。在主要调整模型中，调整后风险差（RD）为-4.1%（95% CI, -8.1% 至 -0.1%），P=0.04。然而，在非DM患者中，这种获益未达到统计学显著性（4.6% vs. 6.1%；调整后RD, -1.9%；95% CI, -4.0% 至 0.2%；P=0.07）。
- •
次要结局与安全性结局：无论是DM亚组还是非DM亚组，在90天时改良Rankin量表（mRS）评分为0-1分的患者比例、90天mRS评分分布、14天时NIHSS评分变化、90天内新发卒中发生率以及其他血管事件或全因死亡率等次要结局上，双抗组与单抗组均未显示出统计学上的显著差异。安全性方面，任何出血事件和颅内出血的发生率在治疗组间也相近，DM状态并未增加双联抗血小板治疗的出血风险。值得注意的是，在DM患者中，双联抗血小板组未观察到颅内出血事件，而非DM组各有1例。90天mRS评分分布图（图2）显示，虽然在统计上不显著，但在DM和非DM患者中，双联抗血小板治疗组获得良好功能结局（mRS 0-1分）的比例均略高于阿司匹林单药组。
- •
交互作用分析：交互作用分析显示，在主要结局、次要结局或安全性结局上，均未观察到DM状态亚组与抗血小板治疗方案之间存在显著的交互效应（所有交互作用的P值均大于0.05）。
结论与讨论
本项对ATAMIS试验的事后分析得出了一个重要的发现：在伴有糖尿病的急性轻中度缺血性卒中患者中，与阿司匹林单药治疗相比，早期使用氯吡格雷联合阿司匹林的双联抗血小板治疗，可以显著降低患者发病后7天内发生早期神经功能恶化的风险。然而，在非糖尿病卒中患者中，未能检测到双联抗血小板治疗带来同样的显著获益。这一发现为理解不同病理生理背景下抗血小板治疗的差异性疗效提供了线索。研究者从病理生理学角度进行了解释：糖尿病患者普遍存在高凝和易栓状态，这与内皮损伤、血小板反应性增强和凝血功能失调有关。氯吡格雷（抑制ADP诱导的血小板活化）和阿司匹林（阻断血栓烷A2合成）的双重作用机制，可能恰好能更有效地对抗糖尿病患者的这种促栓环境。而对于血管损伤和血小板活性基线水平相对较低的非糖尿病患者，双联抗血小板治疗的额外获益可能就不那么明显了。7天END是一个与临床管理难度、住院时间和院内不良结局风险紧密相关的关键指标，预防END对保护卒中急性期神经功能、改善患者短期预后具有重要意义。本研究中观察到的DM患者从双抗治疗中获得的END风险降低，因此具有直接的临床价值。此外，对90天mRS的分析虽无统计学显著差异，但显示出双抗组良好功能结局比例略高的趋势，这可能提示早期神经功能的稳定对长期功能康复具有潜在的积极影响。在安全性方面，无论是否合并糖尿病，双联抗血小板治疗均未显著增加出血风险，这在合并糖尿病（本身是脑出血独立危险因素）的患者中尤为值得关注。然而，研究者强调，由于交互作用分析未达到统计学显著性，证据尚不足以断定双联抗血小板治疗在DM和非DM亚组间的疗效存在“本质性”差异。这项研究也存在一定局限性，例如未能考虑糖尿病类型、病程、降糖治疗等混杂因素，DM亚组样本量相对较小可能影响检验效能，以及研究人群仅限中国患者可能限制结论的普适性。综上所述，本研究提示，双联抗血小板治疗在降低急性轻中度缺血性卒中伴糖尿病患者早期神经功能恶化风险方面可能具有特异性优势。这一发现为未来开展更大规模、前瞻性的研究以验证糖尿病作为疗效预测生物标志物的价值提供了依据，并朝着为不同特征的卒中患者提供更精细化、个体化的抗血小板治疗策略迈出了探索性的一步。
