为实现碳中和目标提供资金支持：清洁发展机制项目在中国城市转型中的作用

《Environmental Impact Assessment Review》：Financing decarbonization targets: The role of Clean Development Mechanism projects in China's urban transition

中国298个城市2001-2022年CDM项目时空分析显示，该机制通过可再生能源和甲烷去除等结构性项目有效降低城市碳强度约0.004%，但存在显著空间错配：内蒙古等欠发达地区项目占比12.8%，而北京上海等发达城市贡献率不足0.05%。研究发现财政压力在高级别城市产生监管强化效应，但在中低级城市易导致碳资金错配。研究构建多源数据集，采用工具变量法验证技术效应主导机制，为新型自愿碳市场设计提供实证基础。

　　

包茹初|云泽卓|凌珂艾|雷燕增|林书媛

武汉大学经济与管理学院，中国武汉430072

摘要

城市在全球实现净零排放的转型中起着关键作用，但基于市场的工具在推动城市脱碳方面的有效性在次国家级层面仍缺乏深入研究。随着清洁发展机制（CDM）向新的全球和国内框架过渡，评估其历史表现可以为未来的政策设计提供重要启示。本研究构建了一个包含298个中国城市（2001-2022年）的经验证的CDM项目的数据集，以考察CDM实施对城市碳强度的因果影响。研究结果发现存在空间上的不匹配现象，即减排活动主要集中在较不发达的地区，而非主要经济中心。我们确认CDM的实施显著降低了碳排放与经济增长之间的关联，平均使碳强度减少了约0.004%。分析表明，这种脱碳效应主要源于结构性增值项目的技术效应，特别是可再生能源和甲烷去除项目。我们还发现，碳金融的环境完整性受到制度因素的影响：财政压力在一级城市中通过纪律效应提升了脱碳效率，但在非一级城市中可能会削弱减排效果。这些发现表明，未来的自愿市场必须优先考虑增值基础设施，并建立严格的制度保障，以防止碳金融在财政受限地区被挪用。

引言

尽管《巴黎协定》得到了普遍批准，但全球脱碳进程仍严重偏离目标。联合国环境规划署2025年的《排放差距报告》指出，目前的国家自主贡献（NDCs）不足以将升温限制在1.5°C以内；行动窗口正在关闭，迫切需要大幅加速全球减排目标（联合国环境规划署，2025年）。这一日益扩大的目标差距凸显了仅依赖强制性国家目标的结构性局限性，这些目标常常受到监管惰性和实施滞后的影响（Baker等人，2025年）。因此，从历史上的清洁发展机制（CDM）到即将实施的第6.4条机制，开发和完善自愿减排工具变得至关重要。这些基于市场的工具作为重要的推动力，有助于弥合国家承诺与科学现实之间的差距，将关键私人资金引入资本密集型的、发展中国家难以独自支持的“高悬果实”减排技术（Johnstone等人，2025年）。

CDM允许发展中国家的减排项目获得核证减排量（CERs），发达国家可以利用这些减排量部分满足其合规目标（联合国气候变化框架公约，2023年）。该机制在产生减排收入和促进发达国家向发展中国家转移技术方面发挥了作用。因此，东道国利用这些资金和技术流入推动了清洁技术的进步并积累了知识资本（张和严，2015年）。作为世界上最大的排放国和第二大经济体，中国是CDM项目的主要东道国。通过有效整合制度框架与区域地理资源，中国部署了大量的减排项目，主要集中在可再生能源领域。然而，这些项目对特定资源禀赋和地方政策的依赖导致了中国城市之间的减排分布极不均衡。虽然现有文献将这种分布归因于人均GDP、二氧化碳排放量、能源强度和自然资源可用性等宏观经济和地理因素（Cong等人，2021年），但系统性地评估这种空间分配是否真正支持了地方减排努力或符合城市脱碳目标的研究仍十分缺乏。

尽管对基于市场工具的实证评估需求不断增长，但对CDM环境和经济影响的全面评估仍存在争议。现有研究主要集中在企业层面的实施情况，往往得出不同的结论。例如，Jarait?等人（2022年）发现，印度制造业企业注册CDM实际上导致二氧化碳排放增加了15%，能源消耗增加了25%；企业扩张的规模效应完全抵消了技术效应，导致排放强度没有改善。同样，Chen等人（2025年）指出，中国注册CDM的企业绝对排放量增长了49%，这归因于高增长企业的自我选择和项目刺激的扩张。总体而言，这些微观层面的研究揭示了一个关键悖论：尽管单个项目可能引入了更清洁的技术，但项目刺激的经济扩张往往会导致总体排放增加。这强调了在评估历史机制以设计发展中国家未来城市层面的脱碳策略时，考虑结构性异质性和规模动态的紧迫性。

作为气候行动的主要舞台，城市不仅是CDM协同效益的主要承载者（Rashidi等人，2017年），还居住着全球一半的人口，并占据了世界大部分的碳足迹（Long等人，2018年；Long等人，2017年）。对这种地方责任的日益认识促使了跨国市政气候网络的出现，如C40城市气候领导集团（Heikkinen等人，2018年；Lee和van de Meene，2012年）。与此同时，过去十年中国实施了多项应对气候变化的试点项目。与国际机制不同，中国致力于建立针对高影响力气候项目的本地化机制，旨在将政策支持和财政资源直接导向市政层面（Westman和Brotto，2018年）。然而，CDM项目在推动这些城市脱碳战略方面的历史作用仍缺乏探索。同时，关于这些国际机制如何与中国不断发展的国内制度环境相互作用的研究也存在关键空白。具体来说，目前尚不清楚中国的重大国内举措（如排放交易体系（ETS）试点（Li等人，2022年）和市级低碳城市试点（Zhang等人，2025年）对传统CDM项目的运作和环境效果是替代还是互补效应，仍不清楚。

特别是，本研究通过评估CDM实施对城市脱碳的贡献及其在不同城市特征下的内在机制，提供了新的见解。本文的三个主要贡献如下：首先，我们构建了一个空间明确的数据库，分析了CDM对中国城市碳强度的影响，从而弥合了微观项目和中等城市层面评估之间的差距。通过将经验证的项目数据汇总到城市层面，我们提供了国际碳金融如何转化为全市范围减排强度降低的实证证据，直接解决了排放源与项目可用性之间的空间不匹配问题。其次，我们通过研究行政层级和财政激励如何调节脱碳效率，揭示了碳金融的制度不确定性。尽管现有研究通常假设市场机制在各个地区的运作是一致的，但它们往往忽视了地方实施的政治经济因素。通过引入城市层面的财政激励框架，我们证明了CDM的有效性严格依赖于地方治理。具体来说，我们发现一级城市存在纪律效应，政治指令增强了减排效果，而在较低级别的城市则存在替代效应，碳收入可能被用于弥补财政赤字。这为理解为什么在不同的制度背景下自愿市场会成功或失败提供了新的理论视角。第三，我们区分了脱碳的因果传导渠道。利用工具变量设计，我们确认CDM通过结构性增值项目（如可再生能源能力和甲烷去除）的技术效应来推动脱碳，而不是通过被动的需求抑制或边际能源效率改造。这为设计下一代碳信用市场提供了有力的实证指导，这些市场优先考虑增值基础设施而非低质量的抵消措施。

本文的其余部分结构如下：第2节回顾了CDM实施的历史、理论和实证基础及其环境影响。第3节详细介绍了识别策略、模型规格和数据来源。第4节展示了主要实证结果，包括稳健性检验和机制分析。第5节讨论了这些发现的更广泛的制度和空间含义。最后，第6节总结了研究并提出了有针对性的政策建议。

部分摘录

CDM实施及其环境影响的概述

CDM是《京都议定书》下引入的灵活合规机制之一。作为一种关键的气候政策工具，它在促进温室气体减排和遏制全球变暖方面发挥了重要作用（He等人，2014年）。CDM的核心功能是允许附件一缔约方（发达国家）为非附件一缔约方（发展中国家）的项目级减排计划提供资金，以换取可交易的碳抵消量（Hayashi等人，

数据描述

本研究通过整合详细的CDM项目级信息与城市层面的社会经济和政策指标，构建了一个多层次的数据集。CDM项目数据主要来源于官方CDM注册系统，¹，而补充元数据和源文件则来自CDM注册系统项目数据库。²

中国城市间排放和减排的时空差异

图1a显示了31个省级地区的CDM实施情况热图，显示出分布极不均衡。内蒙古地区拥有最多的CDM项目。在我们的样本中，大约12.8%的CER来自该地区的项目。相比之下，海南省贡献的CER量最少（约278,061吨二氧化碳减排量），占全国总量的不到0.05%。值得注意的是，北京和上海这两个主要大都市

讨论

作为《京都议定书》下建立的重要全球环境融资机制之一，CDM代表了在新兴经济体中协调成本效益减排与可持续发展的开创性尝试。通过允许工业化国家通过项目信用来抵消其排放，CDM为当今的碳金融架构奠定了基础。重新审视CDM的实证表现不仅仅是一次历史审计

结论

随着自愿减排机制的不断发展，出现了重塑碳信用交易并重新定义其对气候目标预期贡献的新框架。城市集中了大部分人为排放和减排努力，正成为验证碳信用交易有效性和资助城市脱碳的关键试验场。聚焦于CDM这一开创性的国际碳信用机制，

利益冲突声明

作者声明他们没有已知的财务利益或个人关系可能影响本文所述的工作。